濰坊律師：企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)(參考版)
2024-11-17 22:14本頁(yè)面
【正文】 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (法律咨詢(xún)就上中顧法律網(wǎng)〕內(nèi)容總結(jié)（1）濰坊律師：企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定及責(zé)任承當(dāng)
關(guān)鍵詞： 企業(yè)借貸/合同效力/民事責(zé)任
內(nèi)容提要： 企業(yè)間借貸合同符合合同法原理現(xiàn)行政策及有關(guān)立法并未一概否認(rèn)其效力原有解釋缺乏法律根據(jù)現(xiàn)已著手修改并已先行對(duì)局部企業(yè)之間變相借貸合同的效力予以認(rèn)可因此應(yīng)確認(rèn)企業(yè)間借貸合同的效力（2）等法律、法規(guī)均未對(duì)企業(yè)間借貸的合法性及效力問(wèn)題作出明確規(guī)定但對(duì)此問(wèn)題歷來(lái)的政策特別是部門(mén)規(guī)章是不允許的。 (10)暴利行為[15].筆者認(rèn)為企業(yè)間的借貸合同實(shí)際上很難與原那么性定義中社會(huì)公共利益的概念聯(lián)絡(luò)在一起更無(wú)法與詳細(xì)性解釋中所列舉的十種合同相對(duì)應(yīng)。 (8)違背消費(fèi)者保護(hù)的行為。 (6)限制經(jīng)濟(jì)的行為。 (4)射幸合同。 (2)危害家庭關(guān)系的行為。它的適用范圍主要是絕對(duì)權(quán)之行使方面就是將絕對(duì)權(quán)限制在社會(huì)利益答應(yīng)的范圍之內(nèi)行使。[13]對(duì)于這個(gè)概念在理界有原那么性解釋和詳細(xì)性解釋兩種定義?！ ∧敲唇K究是“社會(huì)公共利益〞呢? 目前我國(guó)沒(méi)有哪一部法律和行政法規(guī)可以說(shuō)清楚是公共利益。金融效勞的特殊性質(zhì)和宏觀調(diào)控的必要性都要求加強(qiáng)制?！ ?. 不應(yīng)以“損害社會(huì)公共利益〞斷定無(wú)效有學(xué)者認(rèn)為由于缺乏與產(chǎn)業(yè)調(diào)控政策相照應(yīng)融資自發(fā)信息隱蔽容易受高利潤(rùn)的惑極易導(dǎo)致這些資金流入受限制行業(yè)在一定程度上削弱了宏觀調(diào)控的效果不利于當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)構(gòu)造和信貸構(gòu)造的調(diào)整也容易出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。但根據(jù)此后公布的人民?適用〈合同法〉假設(shè)干問(wèn)題的解釋(一) ?(法釋1999〕19)第4條規(guī)定“合同法施行以后人民確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)以全國(guó)及其常委會(huì)制定的法律和制定的行政法規(guī)為根據(jù)不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為根據(jù)〞。(5)從解釋的層次上講人民?對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾不歸還借款的應(yīng)如何處理的?規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違背有關(guān)金融法規(guī)屬無(wú)效合同。(5)代控股股東及其他關(guān)聯(lián)方歸還債務(wù)。 (3)委托控股股東及其他關(guān)聯(lián)方進(jìn)展活動(dòng)。證監(jiān)會(huì)近下發(fā)?標(biāo)準(zhǔn)上與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上對(duì)外擔(dān)保假設(shè)干問(wèn)題的?(證監(jiān)發(fā)2003〕56)規(guī)定上不得以以下方式將資金直接或間接地提供應(yīng)控股股東及其他關(guān)聯(lián)方使用： (1)有償或無(wú)償?shù)夭鸾璧馁Y金給控股股東及其他關(guān)聯(lián)方使用。顯然此“貸款〞與彼“貸款〞也是有區(qū)別不應(yīng)混淆金融業(yè)務(wù)與一般的借貸行為的區(qū)別。(3)從行政法規(guī)層次上講公布的?金融機(jī)構(gòu)和金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締?第4條規(guī)定未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)“發(fā)放貸款〞即是金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。但企業(yè)之間的借貸并不屬于銀行法律中所指的“貸款〞業(yè)務(wù)借款對(duì)象根本不具備銀行貸款業(yè)務(wù)中借款對(duì)象的廣泛性和不特定性。?合同法?并沒(méi)有明確制止企業(yè)作為貸款人。企業(yè)間借貸終歸屬于私法范疇躲避金融監(jiān)的“繞行〞不能使其變?yōu)闊o(wú)效。這是因?yàn)槠髽I(yè)之間的借貸擾亂了的金融秩序影響宏觀金融政策的運(yùn)行有違?合同法?第7條“當(dāng)事人訂立、履行合同應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)尊重社會(huì)公德不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序損害社會(huì)公共利益的規(guī)定〞因此可以認(rèn)定企業(yè)之間的借貸損害了社會(huì)公共利益而確認(rèn)其借款合同無(wú)效[10]. 但也有學(xué)者對(duì)企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定及法律適用提出了相反的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)確認(rèn)企業(yè)間的借貸合同有效。還有觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)之間的借貸應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。 企業(yè)之間的借貸終究是違背了法律的制止性規(guī)定? 有觀點(diǎn)認(rèn)為在?合同法?施行以后根據(jù)?金融機(jī)構(gòu)和金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締?第5條“未經(jīng)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1