【正文】 它是一種金融活動(dòng),是賣方為買方提供了一筆購(gòu)買貨物的資金,其實(shí)質(zhì)仍是借款合同。 9. 空買空賣形式的借貸　所謂“空買空賣”是指買賣雙方都沒(méi)有貨款進(jìn)出,只就進(jìn)出之間的差價(jià)結(jié)算盈虧。其表現(xiàn)形式一般為,買賣合同當(dāng)事人雙方中,“買方”向?qū)Ψ健邦A(yù)付貨款”后,到了一定的期限,又向?qū)Ψ绞栈亍柏浛睢奔袄⒒颉斑`約金”,雙方都不打算交付和接收所“買賣”的貨物,或者根本就不存在所“買賣”的貨物。由此可見(jiàn),雙方實(shí)施的實(shí)際上也是一種借款行為。 10. 虛擬回購(gòu)形式的借貸　有的在簽訂買賣標(biāo)的物（常見(jiàn)的有債券等,也可以是其他一切法律上可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)益）合同后,賣方從買方取得貨幣,但并不把標(biāo)的物交給對(duì)方,或者根本沒(méi)有標(biāo)的物。但到了合同約定的期限,賣方又以更高的價(jià)格把并不存在的標(biāo)的物從買方模擬“買回”。這里,雙方給付和收回的只有貨幣,并無(wú)其他標(biāo)的物,因此這也是一種借貸,嚴(yán)格來(lái)講這是屬于上一種情形中的“空買空賣”形式的借貸的一種特殊情形。中國(guó)人民銀行1994年2月15日發(fā)布的《信貸資金管理暫行辦法》規(guī)定,證券回購(gòu)的期限、交易對(duì)象與同業(yè)拆借相同。因此,放出回購(gòu)款,未收回有價(jià)證券,實(shí)際上與金融機(jī)構(gòu)之間的拆借無(wú)異。屬于“假回購(gòu),真拆借”。在實(shí)踐中,無(wú)效的證券回購(gòu)交易是作為有效的同業(yè)資金拆借行為來(lái)對(duì)待的。這種做法得到了“國(guó)發(fā)[ 1996 ]20號(hào)”文《批轉(zhuǎn)中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步做好證券回購(gòu)債務(wù)清償工作請(qǐng)示的通知》的認(rèn)可。該文認(rèn)定:“證券回購(gòu)實(shí)際上已演變?yōu)橘Y金拆借”。當(dāng)然,認(rèn)定為資金拆借的前提應(yīng)當(dāng)是證券回購(gòu)雙方當(dāng)事人均屬金融機(jī)構(gòu)。如果當(dāng)事人一方或者雙方不是金融機(jī)構(gòu),則屬于“假回購(gòu)、真借貸”,是一種變相的借貸行為。 二、企業(yè)間借貸合同的效力 （一）企業(yè)間借貸合同的效力的不同認(rèn)識(shí)及處理關(guān)于企業(yè)間借貸合同的效力問(wèn)題,目前主流的觀點(diǎn)認(rèn)為是無(wú)效的。理由是盡管《民法通則》、《合同法》、原《經(jīng)濟(jì)合同法》和《借款合同條例》等法律、法規(guī)均未對(duì)企業(yè)間借貸的合法性及效力問(wèn)題作出明確規(guī)定,但對(duì)此問(wèn)題歷來(lái)的政策特別是部門(mén)規(guī)章是不允許的。中國(guó)人民銀行1996年6月28日發(fā)布并于1996年8月1日實(shí)施的《貸款通則》第2條規(guī)定:本通則所稱貸款人,系指在中國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的中資金融機(jī)構(gòu)。對(duì)于“依法設(shè)立”,《貸款通則》第21條又明確規(guī)定:貸款人必須經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù),持有中國(guó)人民銀行頒發(fā)的《金融機(jī)構(gòu)法人許可證》或《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)許可證》,并經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記。其中第61條也規(guī)定:“各級(jí)行政部門(mén)和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。”據(jù)此貸款人應(yīng)當(dāng)是金融機(jī)構(gòu),是指在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的中資商業(yè)銀行、信托投資公司、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、金融租賃公司、城鄉(xiāng)信用合作社及其他經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)?；谝陨弦?guī)定,最高人民法院在《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕15號(hào)）中作出規(guī)定:“企業(yè)借貸合同違反了有關(guān)金融法規(guī),屬無(wú)效合同。”正因?yàn)槿绱?在司法實(shí)踐中,法院基本上全部將企業(yè)間的借貸或變相借貸合同確認(rèn)為無(wú)效合同,具體理由則包括以下幾方面: 對(duì)于直接以借款合同形式表現(xiàn)出來(lái)的企業(yè)間借貸,法院一般認(rèn)為其違反國(guó)家有關(guān)金融管理法規(guī)（即《貸款通則》）而無(wú)效。但是,可能出于對(duì)《貸款通則》效力層次的考慮,有的法院適用《合同法》第52條第（四）項(xiàng)之規(guī)定,以損害社會(huì)公共利益為由認(rèn)定合同無(wú)效。有的法院也直接適用《民法通則》第58條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定,以違反法律或者社會(huì)公益的民事行為屬無(wú)效民事行為的規(guī)定而確認(rèn)合同無(wú)效。 對(duì)于變相借貸合同的處理,有關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋的適用更是紛繁多樣。對(duì)于名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的合同,法院一般援引最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（法[經(jīng)]發(fā)[ 1990 ]27號(hào)）第4條第（二）項(xiàng)的規(guī)定直接確認(rèn)合同無(wú)效。由于該條司法解釋的內(nèi)容是“明為聯(lián)營(yíng),實(shí)為借貸,違反了有關(guān)金融法規(guī),應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。”因此,司法實(shí)踐中,也有法院徑直以雙方協(xié)議違反了有關(guān)金融法規(guī)為由,確認(rèn)合同無(wú)效。以委托理財(cái)形式表現(xiàn)出來(lái)的企業(yè)間借貸,這類合同一般都有保底條款,受托人無(wú)論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報(bào),因此有法院認(rèn)為,應(yīng)以《合同法》第52條第（三）項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效”的規(guī)定,認(rèn)定該合同無(wú)效。最高院在一起上訴案中確立了上述思路；并且對(duì)一審法院以《合同法》第52條第（三）、（四）項(xiàng)為依據(jù)確認(rèn)合同無(wú)效予以糾正。名為買賣債券（但并未進(jìn)行債券買賣） ,實(shí)為資金拆借,最高人民法院認(rèn)為,也屬于以合法形式掩蓋非法目的,從而依據(jù)《商業(yè)銀行法》等法律的相關(guān)規(guī)定確認(rèn)合同無(wú)效。 此外,對(duì)于以投資協(xié)議、以貨易貨和預(yù)付購(gòu)銷、融資租賃合同等形式,實(shí)為企業(yè)之間借貸的合同,法院一般也按照《合同法》第52條第（三）項(xiàng)的規(guī)定確認(rèn)無(wú)效。 由上可以看出,對(duì)于企業(yè)之間借貸,雖然在確認(rèn)無(wú)效的處理方面,不同法院的認(rèn)識(shí)是一致的,但在援引法律上差別比較大。之所以會(huì)造成引用法律上的較大差異,是因?yàn)樵诜苫蛘咝姓ㄒ?guī)層次上,尚無(wú)條款明確禁止此種行為。 企業(yè)之間的借貸違法,究竟是違反了什么法律的禁止性規(guī)定？ 有觀點(diǎn)認(rèn)為,在《合同法》實(shí)施以后,根據(jù)國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第5條“未經(jīng)中國(guó)人民銀行依法批準(zhǔn),任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”的規(guī)定,來(lái)認(rèn)定企業(yè)之間不得進(jìn)行借貸行為。由于該辦法在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于行政法規(guī),也是禁止性的規(guī)定,因此,根據(jù)《合同法》第52條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的”合同無(wú)效,企業(yè)之間的借貸合同,就屬于違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。還