【正文】 銀行管理暫行條例》是1985年1月7日由國務(wù)院頒布實(shí)施的,但于1995年5月10日由第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第13次會(huì)議通過并自1995年7月1日起施行的《商業(yè)銀行法》早已取代了該條例,《商業(yè)銀行法》第11條也僅是規(guī)定:“任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)”,而向銀行或其他企業(yè)出借資金是否屬于僅能由商業(yè)銀行所從事的業(yè)務(wù),該法并無明示,且最高人民法院司法解釋一直將公民向企業(yè)出借資金的行為作為其保護(hù)對象也說明企業(yè)向特定主體出借資金的行為并非是在從事商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)行為；其次是權(quán)限問題,認(rèn)定合同是否有效是人民法院及仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力,非人民銀行的權(quán)力,因此人民銀行對借款合同效力的認(rèn)定并不具有法律效力。 可見,截止目前,并沒有任何法律、行政法規(guī)對非金融企業(yè)之間的資金拆借作出規(guī)定。只有中國人民銀行等金融管理機(jī)構(gòu)的部門規(guī)章（解釋） ,而且根據(jù)此后頒布的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一） 》第4條規(guī)定:“合同法實(shí)施以后,人民法院確認(rèn)合同無效,應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù),不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。因此,最高人民法院關(guān)于企業(yè)間借貸的合同無效的司法解釋,實(shí)際上是缺乏法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定依據(jù)的。 可能是基于上述原因, 2001年11月,最高人民法院專門就此問題征求過有關(guān)部門意見,建議放開企業(yè)間借貸。最高人民法院的理由主要有三個(gè):第一,企業(yè)間借貸普遍存在；第二,《合同法》并沒有明確禁止；第三,既然民間借貸已經(jīng)放開了,再繼續(xù)禁止企業(yè)間借貸,對企業(yè)“不公平”。最高人民法院正在制定的合同法分則第12章借款合同的司法解釋,也在考慮對企業(yè)間借貸是否有條件地開啟一律禁止的大門。而對于變相的企業(yè)借貸,最高人民法院已作出與以前不同的解釋,最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第6條規(guī)定,當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定,承包人請求按照約定返還墊資及其利息的,應(yīng)予支持。該解釋實(shí)際上就是確認(rèn)了這種以墊資為表現(xiàn)形式的企業(yè)借貸合同的合法性。 三、企業(yè)間借貸的責(zé)任承擔(dān) （一）關(guān)于本金債權(quán) 由于長期以來對企業(yè)間借貸基本上采取的是一概否定其效力的態(tài)度,因此在責(zé)任承擔(dān)方面,一般僅支持本金債權(quán)。1990年11月12日最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第4條第2款規(guī)定,名為聯(lián)營實(shí)為借貸,違反了有關(guān)金融法規(guī),應(yīng)當(dāng)確定合同無效。除本金可以返還外,對出資方已經(jīng)取得或約定取得的利息應(yīng)予收繳,對另一方處以相當(dāng)于銀行同期貸款利息的罰款。最高人民法院《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》規(guī)定:企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),屬無效合同。對于合同期限屆滿后,借款方逾期不歸還本金,當(dāng)事人起訴到人民法院的,人民法院除應(yīng)按照最高人民法院法（經(jīng)）發(fā)[ 1990 ]27號《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條第（二）項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定判決外,對自雙方當(dāng)事人約定的還款期限屆滿之日起,至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內(nèi)的利息,應(yīng)當(dāng)收繳,該利息按借貸雙方原約定的利率計(jì)算。 （二）關(guān)于利息債權(quán) 盡管以上司法解釋中的有關(guān)非法借貸約定利息的處理以及處罰辦法在實(shí)際當(dāng)中已不適用了,但是在司法實(shí)踐中,對于企業(yè)借貸合同一般僅是保護(hù)本金部分的債權(quán),而對于利息債權(quán)仍不予保護(hù)。筆者認(rèn)為,從經(jīng)濟(jì)學(xué)上說,利息就是貨幣的時(shí)間價(jià)值。在法律上,利息是由作為主債權(quán)的金錢債權(quán)而產(chǎn)生的法定孳息。對于利息有以下兩種不同的分類方法: 。約定利息是指當(dāng)事人在合同中明確約定的利息數(shù)額或利息計(jì)算方式所確認(rèn)的利息。法定利息則是由法律直接規(guī)定的利息。約定利息由于是基于當(dāng)事人的約定,因此不屬于主債務(wù)所當(dāng)然發(fā)生的從債務(wù),法定利息由于來源于法律的直接規(guī)定,因此該利息負(fù)擔(dān)是主債務(wù)所必然派生,系主債務(wù)的從債務(wù),其中的遲延利息,按其性質(zhì)與我國《合同法》所規(guī)定的“違約金、損害賠償金”相同 [17]。 （遲延利息） ,兩者的差別在于:首先,性質(zhì)不同。狹義的利息在法律性質(zhì)上屬于本金的孳生物,是債務(wù)人對于債權(quán)人所負(fù)擔(dān)的支付利息的義務(wù)而產(chǎn)生的債,即為利息之債,其與本金之債同屬于金錢之債。作為狹義的利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的利率既可以是約定的,也可以是法定利率。而逾期利息是指,在債務(wù)人履行金錢債務(wù)遲延時(shí),應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人給付的利息。具體來說,就是指除應(yīng)支付合同約定的貸款期間的利息以外,還應(yīng)支付逾期部分的利息,即應(yīng)支付未還款之前的實(shí)際借款期間的利息。逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也可以是當(dāng)事人約定的或法定利率。不過,此時(shí)借款人向貸款人支付的利息在法律性質(zhì)上屬于因金錢之債被侵害轉(zhuǎn)換而成的損害賠償之債,所以逾期利息屬于賠償損失這一違約責(zé)任形式在借款合同中的獨(dú)特表現(xiàn)形式而已,其性質(zhì)與功能應(yīng)界定為賠償責(zé)任。 因此,從利息的性質(zhì)來講,無論企業(yè)借貸合同的效力如何,在保護(hù)本金債權(quán)的同時(shí),也應(yīng)保護(hù)利息債權(quán),只是利息的計(jì)算方法不同。如果認(rèn)定企業(yè)借貸合同有效,其利息部分可依照合同的約定進(jìn)行確認(rèn)； 如果認(rèn)定企業(yè)借貸合同無效,其利息部分在低于法定利率的情況下,可以依照合同的約定進(jìn)行確認(rèn),在高于法定利率的情況下,除逾期部分可以按約定利率支持外,借款期間的利率應(yīng)以法定利率為準(zhǔn)；不僅要判給本金,還要判給按同期銀行貸款利率或者存款利率計(jì)算的利息；對約定的利息也不進(jìn)行追繳,對借用方也不處以相當(dāng)于銀行同期貸款利息的罰款。這種利率確認(rèn)既有別于金融機(jī)構(gòu)的貸款,也有別于自然人貸款的民間借貸,既體現(xiàn)了企業(yè)間借貸合同的特殊性,同時(shí)也能遏制企業(yè)以套用的銀行資金或以非法集資形式取得的資金再進(jìn)行放貸的行為及高息借貸謀取暴利的行為,以體現(xiàn)國家對金融市場秩序的必要監(jiān)管,既維護(hù)當(dāng)事人的締約自由,也能維護(hù)正常的金融秩序?！?22 / 22