中央地方財(cái)力之爭(zhēng)(參考版)
2025-05-30 22:55本頁(yè)面
【正文】 ”[35] 13 / 13。這個(gè)比重在當(dāng)今世界各國(guó)中，也許是最低的．發(fā)達(dá)國(guó)家中央財(cái)政收入占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重一般在25%以上．發(fā)展中國(guó)家的比重也在15%至25%之間．人口超過(guò)五千萬(wàn)的大國(guó)中，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的這項(xiàng)比重低于10%，多數(shù)超過(guò)15% (見下一章的討論)。[34] 如果我們按中國(guó)財(cái)政學(xué)教科書的定義，把預(yù)算外資金也計(jì)入財(cái)政收入的話，中央財(cái)政收入的比重則顯得更小，只占整個(gè)財(cái)政收入(預(yù)算內(nèi)加預(yù)算外收入的總合)的四分之一左右。%．在西方資本主義國(guó)家，中央收入很少低于財(cái)政總收入的５０％。欄(III), (IV)和(V)從不同的角度揭示了同一個(gè)事實(shí): 中國(guó)中央政府能控制的財(cái)力在比重上是越來(lái)越小了。不過(guò)，雖然預(yù)算內(nèi)外資金在理論上都屬于“國(guó)家所有”，它們的使用并不一定服從一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家意志；相反，地方政府和企業(yè)常常用它們掌握的預(yù)算內(nèi)和預(yù)算外資金追求與全局利益相反的特殊利益。欄(II)最有意思。如采用國(guó)民生產(chǎn)總值作式(I)的分母，中國(guó)政府財(cái)政收入(包括中央政府和地方政府) %%，跌了一半以上。這樣一來(lái)，如果我們用國(guó)民生產(chǎn)總值作為式(I), (II)和(V)的分母。中國(guó)口徑的國(guó)民收入只計(jì)算物質(zhì)生產(chǎn)部門的勞動(dòng)成果，而國(guó)民生產(chǎn)總值除物質(zhì)生產(chǎn)部門的勞動(dòng)成果外，還計(jì)算非物質(zhì)生產(chǎn)部門的勞動(dòng)成果。 國(guó)家汲取能力在一九五二至一九八九年間得變化公式195219661967197719781989 需要說(shuō)明的是，為了便于與改革之前時(shí)期比較，計(jì)算表一時(shí)，國(guó)民收入是指中國(guó)統(tǒng)計(jì)口徑中的“國(guó)民收入”，而不是國(guó)際上通用的“國(guó)民生產(chǎn)總值”。例如，在一九八零年至一九八六年期間，%，%。一個(gè)國(guó)家卻有兩個(gè)規(guī)模旗鼓相當(dāng)?shù)念A(yù)算，也算得上一件咄咄怪事。在相當(dāng)一部分省，市，預(yù)算外收入(或支出)已超過(guò)了預(yù)算內(nèi)收入(或支出)。在一九七九至一九九一年十三年間，%，比預(yù)算內(nèi)收入的增長(zhǎng)速度快十幾個(gè)百分點(diǎn)。改革以前，財(cái)政收入增長(zhǎng)彈性值大于單位1；但在一九七九至一九八五年間，財(cái)政收入(不含這債務(wù)收入)，小于單位1，屬于低彈性范圍；在一九八六至一九九一年間，即國(guó)民生產(chǎn)總值每增長(zhǎng)1%，%。但遠(yuǎn)低于國(guó)民生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)速度。在一九七九年至一九九一年間，%之高。國(guó)民收入可以用國(guó)民生產(chǎn)總值(GNP)來(lái)表達(dá)。但凡事皆有度，在度以內(nèi)可以成好事的，一到度以外就可能變成壞事了。[33]既然前面我們已斷言八零年的放權(quán)讓利是中國(guó)國(guó)家能力衰退的產(chǎn)物，下面討論的重點(diǎn)是這次財(cái)政分權(quán)反過(guò)來(lái)對(duì)國(guó)家能力有沒(méi)有影響？有什么影響？ 首先，必須承認(rèn)“放權(quán)讓利”對(duì)調(diào)動(dòng)企業(yè)和地方政府的積極性，發(fā)揮企業(yè)和地方政府的創(chuàng)造性是完全必要的。這次放權(quán)讓利表明中央已無(wú)力用重新集權(quán)的形式獲取更多的收入，它所能做的只是寄希望進(jìn)一步分權(quán)能使中央收入隨地方收入同步增長(zhǎng)。隨著財(cái)政總收入的擴(kuò)大，也許中央收入部分也會(huì)相應(yīng)擴(kuò)大，赤字問(wèn)題不就迎刃而解了嗎？以上分析表明，八零年財(cái)政體制改革實(shí)際上是中央被迫向地方妥協(xié)的結(jié)果?？傊?，在當(dāng)時(shí)情況下，“分灶吃飯”是阻力最小的政治解決方式?！胺衷畛燥垺睂?duì)中央來(lái)說(shuō)有兩點(diǎn)長(zhǎng)處：一是讓地方政府承擔(dān)更多的財(cái)政開支，二是保證中央收入至少不低于現(xiàn)有水平。如改革剛開張便與各路諸侯打一場(chǎng)遭遇戰(zhàn)，這無(wú)異于政治上的自殺。毛澤東時(shí)代已造成了財(cái)力分散，此時(shí)如中央想籍重新集權(quán)的手段來(lái)增加自己的收入，一定會(huì)遭到地方政府的強(qiáng)烈反感。中央如定縮減開支，每個(gè)地方政府都希望屬于自己的那一份得以保留，要砍先砍別人的。[30]這種產(chǎn)權(quán)使地方政府與所轄企業(yè)的利益息息相關(guān)。本章開始時(shí)就指出了中國(guó)財(cái)政稅收制度不同于別國(guó)的特點(diǎn)。說(shuō)到底，消除赤字只有三種方法，一是增加收入，二是縮減開支，三是雙管齊下。這個(gè)方法顯然風(fēng)險(xiǎn)太大。怎樣消除赤字呢？一個(gè)簡(jiǎn)單的方法是多印鈔票，把赤字轉(zhuǎn)嫁給老百姓。兩年合計(jì)３４８億元，比五零年到七八年二十九年間赤字的總和（２４８億元）還要多１００億元。歸還歷史舊帳當(dāng)然大得人心，但給國(guó)家財(cái)政帶來(lái)了沉重負(fù)擔(dān)。它定大幅度提高農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)價(jià)格，減免一部分農(nóng)業(yè)稅收，大量進(jìn)口食，使農(nóng)村得以休養(yǎng)生息。七八年十二月，中共召開了著名的十一三中全會(huì)。但是，我們必須看到，鄧小平之所以在八零年定放權(quán)除上述原因外，還有別的原因。的確，毛澤東的分權(quán)與鄧小平的分權(quán)目的很不一樣。[28]很多人認(rèn)為，八零年以后實(shí)行的“分灶吃飯”體制是鄧小平領(lǐng)導(dǎo)下的改革派中央主動(dòng)向地方讓步的產(chǎn)物，其目的是縮小國(guó)家干預(yù)面、擴(kuò)大市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)作用。說(shuō)到底，鄧小平領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)改革可以用四個(gè)字概括其基本思路，這就是“放權(quán)讓利”。七六年運(yùn)行的體制與六十年代初的體制已相去無(wú)幾了。更重要的是，中央－地方的分成比例一年一變，使中央有較大的靈活性。七十年代初，財(cái)政收入的８０％是地方政府收上來(lái)的，但它們支出只占整個(gè)財(cái)政支出的４５％。各自為政、自成門戶的“獨(dú)立王國(guó)”因此便顯得名正言順起來(lái)。地縣領(lǐng)導(dǎo)不必直接與兇神惡煞的“四人幫”打交道，他們的頂頭上司省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)用鄧小平的話來(lái)說(shuō)十分“軟、懶、散”。在這
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1