房屋買賣合同的成立與生效(參考版)
2025-05-30 18:36本頁面
【正文】 。也不考慮實踐中出現(xiàn)的種種問題?；蛘呷晕崔k理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。在抵押合同中，抵押的權(quán)登記僅生對抗善意第三人的效力，不登記不影響抵押合同本身的效力：雙方于此所生的責(zé)任分配，可依其對于“登記”的合同義務(wù)大小決定?！薄蛾P(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第56條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押入違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，盡管如此，在具體條文的適用中還是有爭議的?！憋@然，其中之合同對當(dāng)事人之拘束力，并非以物權(quán)變動的發(fā)生為其要件的?！钡?3條規(guī)定：“土地使用者與他人簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)之前，又另與他人就同一土地使用權(quán)簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并依法辦理了土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的，土地使用權(quán)應(yīng)由辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的受讓方取得。在寫作判決理由時，可將上述意思予以明確，以示法官并非機械適用法律條文之“工具”，實有其意義重大之“能動”所在。兩被告于約定交易日期之次日將訟爭房屋售予他人，可視為行使該合同所默示的解除權(quán)。這里不是從《合同法》第94條第4項所規(guī)定的“違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的法定解除權(quán)加以考慮，而是從交易本身加以考慮的。從一審判決理由來看，其并沒有涉及到有效合同的最終處理問題，并不妥當(dāng)。在本案中，于合同約定的交易日期2000年9月5日，丙并未前往交易，于此后，兩被告拒絕與其續(xù)行交易，并非行使同時履行抗辯權(quán)；因為，兩被告的“拒絕抗辯”，并不會發(fā)生消滅有效合同對雙方當(dāng)事人拘束力的形成效力。而形成權(quán)之行使，不以相對人的意思為轉(zhuǎn)移，其作用在于攻擊。在學(xué)理上，有認(rèn)為抗辯權(quán)為形成權(quán)之一種的。依一方當(dāng)事人的行為產(chǎn)生消滅合同效力的權(quán)利，屬于形成權(quán)。從本案事實可知，訟爭房屋的確于2000年9月6日由兩被告售予他人。就有效合同的處理而言，多在違約損害賠償責(zé)任的追究上，對其他責(zé)任形式的追究乃至合同的最終處理，往往欠缺周詳?shù)目紤]。綜上所述，盡管《協(xié)議書》上只有甲和丙的簽名，但仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)其為有效，可以拘束甲和乙、丙。由此最直接推出的結(jié)論只能是：乙明知其與甲共同共有的房屋出賣給丙而不表示反對，應(yīng)當(dāng)視為同意。因此，乙對訟爭房屋的出售給丙，是處于明知的狀態(tài)。”兩者的區(qū)別主要在于其中之價值判斷不同，表見代理系以善意第三人的值得保護、保障交易安全出發(fā)，“擬制”出拘束被代理人的交易效果，并不考慮被代理人的過失情況；“視為同意”則系以被代理人的不值得保護出發(fā)，“推定”出拘束被代理人的交易效果，必須考慮被代理人的過失情況，而不考慮相對人的過失情況。在表見代理，《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。關(guān)于“視為同意”是否屬于表見代理的爭論，在我國由來已久。二審判決理由則徑以甲未取得乙的書面同意，認(rèn)定《協(xié)議書》無效。上述三點足以使丙認(rèn)為可以甲以其自己的名義并代理乙
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1