合作建房合同糾紛案(參考版)
2025-05-15 01:07本頁面
【正文】 審 判 長 胡仕浩 審 判 員 王文芳 代理審判員 吳曉芳 一九九九年八月十八日書 記 員 辛正郁7 / 7。 二審案件受理費(fèi)955 010元，由上訴人省一建城建分公司負(fù)擔(dān)477 505元、華泰公司負(fù)擔(dān)477 505元。原審法院以“五方協(xié)議”為依據(jù)判決支持華穎公司的部分訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。華穎公司在退出合作前，一直參與項(xiàng)目籌劃和決策工作，并有具體分工，故應(yīng)認(rèn)定華穎公司參與了經(jīng)營管理活動(dòng)，上訴人省一建城建分公司和華泰公司主張華穎公司沒有參與經(jīng)營管理的意見與事實(shí)不符，不予采納。省一建城建分公司在“五方協(xié)議”中負(fù)有保證協(xié)議履行的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！拔宸絽f(xié)議’基于合作項(xiàng)目有較大盈利而確定的對(duì)華穎公司的補(bǔ)償數(shù)額比較合理，不存在顯失公平，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，作為處理本案實(shí)體問題的依據(jù)。該協(xié)議簽訂前，本案合作項(xiàng)目樓房已預(yù)售，收取資金6億多元，協(xié)議約定分配給華穎公司的利潤和房產(chǎn)是五方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。人民日?qǐng)?bào)社和省一建城建分公司雖然也單獨(dú)簽訂了合作建房合同，但該合同與五方當(dāng)事人合作建房的真實(shí)意思表示不符，實(shí)質(zhì)是為了借用省一建城建分公司的開發(fā)企業(yè)資質(zhì)，獲取建設(shè)項(xiàng)目的批準(zhǔn)，省一建城建分公司還借此從中收取了掛靠管理費(fèi)750萬元，違反了國家關(guān)于開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理的有關(guān)規(guī)定，故人民日?qǐng)?bào)社與省一建城建分公司之間的合建合同也屬無效。人民日?qǐng)?bào)社表示對(duì)一審判決沒有意見，尊重法院的判決。省一建公司述稱：一審查明的事實(shí)與最后的判決相矛盾，只偏重書面約定，忽視了我方參與經(jīng)營的事實(shí)，判決不公。華泰公司上訴稱：“五方協(xié)議”中華穎公司所享有的分配本案所涉項(xiàng)目權(quán)益的25％的所謂“權(quán)利”，是依據(jù)一系列無效協(xié)議而產(chǎn)生的，應(yīng)為無效權(quán)利，不能受到法律的保護(hù)；一審法院委托有關(guān)部門所進(jìn)行的評(píng)估，未依據(jù)任何“項(xiàng)目投資、預(yù)售資金收入和支出、項(xiàng)目經(jīng)營盈虧情況”等證據(jù)，得出“毛利約為7．9億元”的認(rèn)定，不符合事實(shí)；本案所涉項(xiàng)目的第一筆投資，即4000萬元的地價(jià)款，是由華泰公司、粵新公司直接支付給“南方國際新聞大廈籌建指揮部”的，華穎公司僅僅是借用前后無效的合作建房合同中的所謂“墊付”條款，買空賣空，根本沒有投資也沒有參與經(jīng)營管理；一審判決既判定前面一系列合建合同無效，卻又判定“五方協(xié)議”為有效合同，邏輯混亂，前后矛盾；據(jù)此請(qǐng)求本院撤銷一審判決，發(fā)回重審?！ ∈∫唤ǔ墙ǚ止竞腿A泰公司均對(duì)一審判決不服，向本院提起上訴。四、駁回華穎公司要求省一建城建分公司、省一建公司、華泰公司、粵新公司、人民日?qǐng)?bào)社賠償逾期交樓造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。省一建公司對(duì)省一建城建分公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。限省一建城建分公司、省一建公司、華泰公司、粵新公司、人民日?qǐng)?bào)社自判決生效之日起15日內(nèi)將上述房產(chǎn)交付給華穎公司，并負(fù)擔(dān)辦理產(chǎn)權(quán)證的費(fèi)用。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十八條第一款第（五）、（七）項(xiàng)、第一百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第十八條的規(guī)定，判決：一、華穎公司、省一建城建分公司、華泰公司、粵新公司、人民日?qǐng)?bào)社之間相互簽訂的“兩方合同”、“三方合同”、“四方合同”、“五方合同”及人民日?qǐng)?bào)社與省一建城建分公司簽訂的《合作開發(fā)合同書》為無效合同；“五方協(xié)議”為有效合同。“五方協(xié)議”約定了逾期付款的違約責(zé)任，該違約責(zé)任條款有效，華穎公司表示該逾期付款的滯納金可改為按銀行利率支付利息，本院也予以照準(zhǔn)。華穎公司請(qǐng)求分配項(xiàng)目利潤份額有理，但應(yīng)以“五方協(xié)議”為依據(jù)。華泰公司和粵新公司提出的本案項(xiàng)目的啟動(dòng)資金4000萬元并非是該兩公司借給華穎公司的借款，而是兩公司的項(xiàng)目投資款，華穎公司對(duì)項(xiàng)目無投資，證據(jù)不足，不予支持。這些事實(shí)說明，本案的“五方協(xié)議”已部分實(shí)際履行。該協(xié)議簽訂前，本案合作項(xiàng)目樓房已預(yù)售，收取資金6億元，協(xié)議約定分配給華穎公司的利潤和房產(chǎn)是五方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。因此，本案合作項(xiàng)目的營利存在如何合理分配的問題。本案合作項(xiàng)目的經(jīng)營情況，經(jīng)一審法院查明和有關(guān)部門的評(píng)估，毛利約為7．9億元。人民日?qǐng)?bào)社取得土地使用權(quán)后，經(jīng)城市規(guī)劃主管部門批準(zhǔn)改變土地用途，并由人民日?qǐng)?bào)社、華穎公司、省一建城建分公司、華泰公司、粵新公司五方簽訂合作建房合同，興建商住樓宇，但五方合作建房沒有辦理合建審批手續(xù)，也沒有依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1