合作建房合同糾紛案-文庫吧在線文庫
【正文】 折算為如下三項財產(chǎn)：（1）該項目已收回預(yù)售資金6億元，華穎公司占10％，計人民幣6000萬元，該款扣除所得稅后，華穎公司實際分得人民幣4000萬元，由乙、丙方分四期向華穎公司支付，逾期二個月以上則可以按每月3．5％的費率支付滯納金；（2）華穎公司分得商住樓宇4080．73平方米，具體面積分布在裙樓第6層、西塔寫字樓第20層、東塔寫字樓第13層、第24層；（3）華穎公司分得地下車庫停車位19個?！ ∵€查明：該項目地塊尚欠廣州市城市建設(shè)開發(fā)總公司補充合同地價本金人民幣2200萬元，尚欠廣州市國土局外銷面積出讓金差價人民幣960．32萬元。本案五方當(dāng)事人于1995年9月21日簽訂的“五方協(xié)議”是華穎公司退出合作開發(fā)后，五方當(dāng)事人就解決華穎公司的利益分配問題達成的相對獨立的協(xié)議，是終止履行原來的合作合同后而設(shè)立的新的民事法律關(guān)系，其不受原合同效力的影響。因“五方協(xié)議”中分給華穎公司的有具體樓層的樓宇面積4080．73平方米和地下車庫車位，大部分已被預(yù)售，華穎公司同意以法院查封的西塔寫字樓房屋和地下車庫車位進行調(diào)換，且不要求補償裙樓與塔樓的差價，予以照準，但應(yīng)按評估價格對超出面積進行結(jié)算。省一建城建分公司、省一建公司、華泰公司、粵新公司、人民日報社對本判項的債務(wù)負連帶清償責(zé)任。粵新公司述稱：原審認定“五方協(xié)議”之前的全部合同均為無效正確，但認定“五方協(xié)議”有效錯誤；原判對爭議項目的盈虧情況沒有查清，評估報告依據(jù)的材料不全面；華穎公司不是真正的投資者，保護其相關(guān)利益是錯誤的。省一建城建分公司和華泰公司主張“五方協(xié)議”無效，理由不充分，本院不予采納?！ ”九袥Q為終審判決。一審法院委托廣州市房地產(chǎn)估價管理所所作的評估意見，僅是證明“五方協(xié)議”中對華穎公司應(yīng)得利潤的分配沒有顯失公正，并不是本案的判決依據(jù)。本案五方當(dāng)事人于1995年9月21日簽訂的“五方協(xié)議”，是五方當(dāng)事人為解決華穎公司退出合作開發(fā)，確認華穎公司在合作項目中的利益分配問題達成的相對獨立的協(xié)議，是終止履行原來的合作合同而設(shè)立的新的、獨立的民事協(xié)議，該協(xié)議不受原合同效力的影響。省一建城建分公司上訴稱：華泰公司、粵新公司從來沒有為華穎公司墊付4000萬元，該款是在三方簽訂帶有墊付款內(nèi)容的合同之前支付的，應(yīng)是華泰公司、粵新公司的早期投資款；原判認定合作項目毛利7．9億元并據(jù)此進行分配，違背商業(yè)常識，應(yīng)剔除成本變成純利才能進行分配，一審法院采用的評估方法錯誤，請求重新核算利潤，采用審計的方式對整個項目的成本、利潤進行核算；“五方協(xié)議”存在的前提和基礎(chǔ)的合同俱是無效的，協(xié)議內(nèi)容是在預(yù)分“夢想中的未來的虛假的利潤”，顯失公平，實質(zhì)上損害了公眾、國家和該公司的合法利益，應(yīng)認定為無效，不能因部分履行則認定其有效；在項目開發(fā)早期，華穎公司所參與形成的一些董事會決議，都沒有付諸實施，華穎公司沒有參與經(jīng)營管理是有事實依據(jù)的；省一建城建分公司雖在開發(fā)之初存在收取管理費之意圖，并已收取750萬元管理費，但事實上，整個項目的用地、報建、預(yù)售證等都是以省一建城建分公司的名義報批和領(lǐng)取的，公司還派人參加了籌建指揮部的日常工作，1996年10月后直接投資2070萬元，挽救了項目的開發(fā)建設(shè)，因此，省一建城建分公司不僅是名義上的發(fā)展商，實際上也盡了發(fā)展商的義務(wù)，原判認定與人民日報社是名為合作實為掛靠的關(guān)系是錯誤的，否則，省一建城建分公司只能在收取掛靠費的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；一審判決省一建城建分公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并要求本公司的上級公司承擔(dān)補充清償責(zé)任，沒有引用法律依據(jù)，純屬主觀臆斷；據(jù)此請求二審法院予以公正判決。二、坐落廣州市天河區(qū)體育東路商旅九區(qū)“南方國際新聞大廈／羊城國際商貿(mào)中心”西塔寫字樓第17層、18層、20層、22層房屋（每層建筑面積1037平方米，合計4148平方米）及地下車庫19個停車位（編號：地下A層A1至A19）歸華穎公司所有?！拔宸絽f(xié)議”確定的對華穎公司的補償數(shù)額合理，不存在顯失公平的情況，應(yīng)認定為有效合同，作為處理本案實體問題的依據(jù)。雖然本案土地使用權(quán)批準書及部分規(guī)劃報建手續(xù)是以人民日報社和省一建城建分公司的名義領(lǐng)取，兩方也單獨簽訂了合作建房合同，但該兩方的合作建房合同與五方當(dāng)事人合作建房的真實意思表示不符，且該兩方之間簽訂合作建房合同及在開發(fā)手續(xù)上添加省一建城建分公司的名稱，其實質(zhì)是省一建城建分公司出借開發(fā)企業(yè)資質(zhì)、收取掛靠管理費的行為，違反了國家關(guān)于開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理的有關(guān)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1