合作建房合同糾紛案(已改無錯字)
2023-06-12 01:07:02 本頁面
【正文】 被預售，華穎公司同意以法院查封的西塔寫字樓房屋和地下車庫車位進行調(diào)換，且不要求補償裙樓與塔樓的差價，予以照準，但應按評估價格對超出面積進行結算?！拔宸絽f(xié)議”約定了逾期付款的違約責任，該違約責任條款有效，華穎公司表示該逾期付款的滯納金可改為按銀行利率支付利息，本院也予以照準?！拔宸絽f(xié)議”雖約定在簽約之日起45日內(nèi)由華泰公司、粵新公司、省一建城建分公司、人民日報社等出具手續(xù)協(xié)助華穎公司辦理房屋所有權證，但當時該樓房尚未建成，此約定沒有履行的條件，現(xiàn)華穎公司要求追究逾期交樓的違約責任，依據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、第五十八條第一款第（五）、（七）項、第一百一十一條、《最高人民法院關于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第十八條的規(guī)定，判決：一、華穎公司、省一建城建分公司、華泰公司、粵新公司、人民日報社之間相互簽訂的“兩方合同”、“三方合同”、“四方合同”、“五方合同”及人民日報社與省一建城建分公司簽訂的《合作開發(fā)合同書》為無效合同；“五方協(xié)議”為有效合同。二、坐落廣州市天河區(qū)體育東路商旅九區(qū)“南方國際新聞大廈／羊城國際商貿(mào)中心”西塔寫字樓第17層、18層、20層、22層房屋（每層建筑面積1037平方米，合計4148平方米）及地下車庫19個停車位（編號：地下A層A1至A19）歸華穎公司所有。限省一建城建分公司、省一建公司、華泰公司、粵新公司、人民日報社自判決生效之日起15日內(nèi)將上述房產(chǎn)交付給華穎公司，并負擔辦理產(chǎn)權證的費用。三、省一建城建分公司、省一建公司、華泰公司、粵新公司、人民日報社原欠華穎公司項目利潤款4000萬元，扣除已支付的300萬元和本判決第二項多交付的房產(chǎn)建筑面積67．27平方米值款人民幣87．451萬元（按評估價每平方米13 000元計算），尚欠人民幣3612．549萬元，自本判決生效之日起15日內(nèi)支付給華穎公司，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息（其中1000萬元自1996年5月1日起，2200萬元自1996年12月31日起，412．549萬元自1997年5月31日起）。省一建公司對省一建城建分公司的債務承擔補充清償責任。省一建城建分公司、省一建公司、華泰公司、粵新公司、人民日報社對本判項的債務負連帶清償責任。四、駁回華穎公司要求省一建城建分公司、省一建公司、華泰公司、粵新公司、人民日報社賠償逾期交樓造成的經(jīng)濟損失的訴訟請求。案件受理費955 010元、財產(chǎn)保全費450 000元、評估費173 309元，合計1 578 319元，由華穎公司負擔600 000元，省一建城建分公司、華泰公司、粵新公司、人民日報社各負擔244 579．75元?！ ∈∫唤ǔ墙ǚ止竞腿A泰公司均對一審判決不服，向本院提起上訴。省一建城建分公司上訴稱：華泰公司、粵新公司從來沒有為華穎公司墊付4000萬元，該款是在三方簽訂帶有墊付款內(nèi)容的合同之前支付的，應是華泰公司、粵新公司的早期投資款；原判認定合作項目毛利7．9億元并據(jù)此進行分配，違背商業(yè)常識，應剔除成本變成純利才能進行分配，一審法院采用的評估方法錯誤，請求重新核算利潤，采用審計的方式對整個項目的成本、利潤進行核算；“五方協(xié)議”存在的前提和基礎的合同俱是無效的，協(xié)議內(nèi)容是在預分“夢想中的未來的虛假的利潤”，顯失公平，實質(zhì)上損害了公眾、國家和該公司的合法利益，應認定為無效，不能因部分履行則認定其有效；在項目開發(fā)早期，華穎公司所參與形成的一些董事會決議，都沒有付諸實施，華穎公司沒有參與經(jīng)營管理是有事實依據(jù)的；省一建城建分公司雖在開發(fā)之初存在收取管理費之意圖，并已收取750萬元管理費，但事實上，整個項目的用地、報建、預售證等都是以省一建城建分公司的名義報批和領取的，公司還派人參加了籌建指揮部的日常工作，1996年10月后直接投資2070萬元，挽救了項目的開發(fā)建設，因此，省一建城建分公司不僅是名義上的發(fā)展商，實際上也盡了發(fā)展商的義務，原判認定與人民日報社是名為合作實為掛靠的關系是錯誤的，否則，省一建城建分公司只能在收取掛靠費的范圍內(nèi)承擔民事責任，而不應承擔連帶責任；一審判決省一建城建分公司承擔連帶清償責任，并要求本公司的上級公司承擔補充清償責任，沒有引用法律依據(jù)，純屬主觀臆斷；據(jù)此請求二審法院予以公正判決。華泰公司上訴稱：“五方協(xié)議”中華穎公司所享有的分配本案所涉項目權益的25％的所謂“權利”，是依據(jù)一系列無效協(xié)議而產(chǎn)生的，應為無效權利，不能受到法
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1