承攬合同糾紛案案例范本(參考版)
2025-05-04 00:32本頁面
【正文】 綜上，原審法院審理本案忽視了生效的［2001］儋民初字第781號民事判決，而導致同一款項兩次判決，二審法院全面審核后進行改判是正確的。被上訴人主張上訴人違約無事實根據(jù)，且此前原審法院已生效的2001儋民初字第781號民事判決書也已作出相應認定，故被上訴人請求上訴人支付違約金無理，依法不予支持。違約責任是指合同當事人因違反合同所應承擔的繼續(xù)履行、賠償損失等民事責任。一、二審訴訟費各1480元由被上訴人陳有安承擔1480元，被上訴人許六彪、王金秀、李盛興共同承擔1480元。上訴人上訴認為，原審判決給付款項屬重復支付有理，應予支持。至于被上訴人的其他損失，因在審理過程中被上訴人未舉證，無法認定，故應由負有舉證責任的被上訴人承擔舉證不能的法律后果。但本案一審判決前，以上訴人作為原告已以四被上訴人違反合同及扣挖掘機造成損失為由訴至原審法院，原審法院以（2001）儋民初字第781號民事判決書確認，上訴人黃積林挖掘機被扣所造成的損失為27124元，扣除四被上訴人預付的工程款、墊付的生活費、該判決已發(fā)生法律效力。臺風及洪水屬不可抗力，因不可抗力致使合同無法繼續(xù)履行雙方均沒有過錯，由此造成的損失應由各方自行承擔。二審判案理由二審法院認為：上訴人黃積林與被上訴人陳有安及被上訴人許六彪、王金秀、李盛興四人分別簽訂的《協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，且內(nèi)容不違返法律法規(guī)規(guī)定，應確認合法有效。宣判后，雙方均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。四被告之間互負連帶責任。2001年12 月1日，儋州市海頭鎮(zhèn)領(lǐng)導、鎮(zhèn)司法辦、海頭邊防派出所等出面與被告方交涉，被告方才同意原告將挖掘機開走。經(jīng)原審法院審理查明：原告黃積林收取被告許六彪、王金秀、李盛興定金5000元、工程預付款3500元、調(diào)機費1500元；收取陳有安工程預付款5000元，調(diào)機費1500元，陳有安墊付生活費3423元，共 12016元。2001年11月26日，四被上訴人以上訴人違反合同約定，不履行合同義務為由訴至法院。上訴人從被上訴人陳有安處領(lǐng)取了定金5000元、調(diào)機費1500元，陳有安為上訴人墊付了機手生活費 3417元，燃油費2093元，合計12010元。被上訴人將上訴人的一臺挖掘機扣下。于2001年8月21日開始為被上訴人陳有安施工挖魚塘至8月26日停工。在施工過程中，為防止陷機所采取的措施費用，由甲方負責。甲方負責安排乙方機手吃住，保障乙方施工所需油料（該費用待工程完工時從乙方工程款中扣除），如遇施工難度大地段時，甲方必須遵守乙方機手意見，由甲方自備有關(guān)防止陷機輔助材料，確保機械安全，方可繼續(xù)進行施工……。許六彪、王金秀、李盛興與上訴人的協(xié)議約定：甲方（許六彪等三人）將挖塘工程承包給乙方（上訴人）施工，工程單價每畝3000元計，乙方機械進場之時，甲方付定金5000元，同時付調(diào)車費1500元（調(diào)機費由甲方負責，不計在工程款內(nèi)），甲方負責
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1