買賣合同糾紛案例范本(參考版)
2025-04-19 13:32本頁面
【正文】 。三、邵XX與劉XX和承德XX冶金冶金有限公司的買賣合同糾紛，發(fā)回承德市中級人民法院重審。二、駁回邵XX對北京XX開發(fā)新技術(shù)開發(fā)公司的起訴； 一、撤銷承德市中級人民法院（2003）承民初字第67號民事判決； 綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條，第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，裁決如下： 邵XX與北京XX開發(fā)公司不存在購銷鐵礦石的法律關(guān)系，故其以北京XX開發(fā)公司作為被告沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。劉XX以北京XX開發(fā)公司的名義與邵XX簽訂合同時，劉XX已經(jīng)是XX冶金公司的法定代表人，對此，作為XX冶金公司會計，又是股東王XX的妻子，邵XX應(yīng)該是明知的；且劉XX在合同書上僅有簽名，沒有公司蓋章。乙方：邵XX”字樣。劉XX，邵XX在原審期間出示的《鐵礦石買賣合同》載明，合同簽訂于1999年9月17日，合同最后簽有“甲方：北京鋼研XX開發(fā)新技術(shù)開發(fā)公司被上訴人劉XX及XX冶金公司未進(jìn)行答辯，亦未到庭參加二審訴訟。 被上訴人邵XX答辯稱，上訴人北京XX開發(fā)公司與被上訴人邵XX簽訂的鐵礦石買賣合同有效，且已實際履行。 因此，一審法院認(rèn)定表見代理根本不成立。因此劉XX與邵XX之間存在密切的利害關(guān)系，劉XX為邵XX出具的關(guān)于鐵礦石買賣的相關(guān)證明（個人簽字的合同與收條），不具有證據(jù)效力，法院不應(yīng)采信。一審法院認(rèn)定該合同未生效是完全錯誤的。二、上訴人與被上訴人XX冶金公司于1999年12月9日簽署的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，證明在1999－2000
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1