【正文】 兩人信用報告等級均為瑕疵類。同時貸款企業(yè)主營業(yè)務為貿(mào)易類，但調(diào)查人員對 貸款企業(yè)的上下游未進行貿(mào)易核查，未對企業(yè)存貨進行現(xiàn)場核查，而以借款人口頭說明和解釋作為調(diào)查依據(jù)。  調(diào)查人員未對借款人提供的資料真實性進行審查核實。但在本案例中，輔助信 貸客戶經(jīng)理僅去借款企業(yè)了解一次企業(yè)基本情況，之后未再去企業(yè)，所有與借款人聯(lián)系、收集材料等工作， 均由管戶信貸經(jīng)理一人辦理。 業(yè)務管理中存在的問題  貸前調(diào)查嚴重失職  （1）未落實雙人調(diào)查、雙人簽件。如公告期 內(nèi)無異議，我行將于公告結(jié)束后，向法院申請執(zhí)行抵押物。法院于2011年12月13日開庭，庭審后宣判 我行勝訴。  初步分析，侯某表面開辦某公司從事貿(mào)易，實際上是從事民間借貸，把從各方面獲得的資金 以高利貸的形式發(fā)放出去，以此牟取暴利。 魏某聲稱其已向當?shù)毓膊块T進行了報案。  隨后，管戶信貸經(jīng)理即聯(lián)系公司法人代表魏某，了解到公司實際控制人侯某已于2011年8月7 日后不知去向。  2011年6月3日放款369萬元，受托支付賬戶為“商貿(mào)有限公 司”賬戶。抵押物為企業(yè)實際控制人侯 某名下的房產(chǎn)兩套。據(jù)了解因銀行額度緊張，要求貸款客戶配比 一定的存款，客戶不滿意，故轉(zhuǎn)介紹至我行。 n 案例8： 相關崗位人員未履職盡責造成逾期的貸 款 貸款基本情況  某公司，成立于2008年6月25日，注冊資本500萬元，股東有兩人， 分別為侯某與魏某，兩人各占50%的股份，法人代表為魏某，實 際控制人為侯某。  加強申請貸款客戶和抵押房產(chǎn)分析，對同一公司較大數(shù)量員工申請住房按揭貸款、某一樓 盤在較短時間內(nèi)發(fā)生較多筆數(shù)房屋買賣交易和住房按揭貸款申請、同一售房人短時間內(nèi)出售 多套住房等異常情況要予以重視，加強分析和實地走訪調(diào)查，防范內(nèi)部操作風險和客戶欺詐 風險。如客戶資質(zhì)優(yōu)良，調(diào)查人 員應對房產(chǎn)作實地調(diào)查和保守估價，并通過降低貸款成數(shù)、控制貸款額度等方法降低貸款風 險。各行應警惕投資性 質(zhì)購房貸款風險，注重客戶資質(zhì)的篩選；同時當前房地產(chǎn)市場持續(xù)低迷，中小房地產(chǎn)企業(yè)經(jīng) 營壓力加大，各行也應警惕房地產(chǎn)企業(yè)組織批量虛假住房按揭貸款申請以套取資金的風險， 并從以下幾個方面規(guī)避該類風險：  對價格虛高、涉嫌炒作的樓盤，應從嚴準入，對于交易過于活躍，價格明顯高于市場價值 的樓盤，應高度謹慎。 典型意義  以投資為目的購房，當房地產(chǎn)市場價格下降到一定程度時，借款人可能傾向于選擇不歸還貸 款，將房地產(chǎn)價值下降風險轉(zhuǎn)嫁給銀行。根據(jù)貸款檔案，該估價機構未 嚴格按照國家規(guī)范開展評估工作，涉嫌有意抬高房產(chǎn)評估價值，變相協(xié)助客戶降低首 付款金額，套取銀行貸款。  未謹慎認定抵押物價值，輕易接受外部評估報告。  貸款調(diào)查與審批人員，未按照總行《關于進一步規(guī)范與調(diào)整城市零售信貸業(yè)務相關政 策的通知》（郵銀發(fā)〔2009〕967號）文件規(guī)定，在短期內(nèi)向明顯不屬于優(yōu)質(zhì)單位職 工的購房人發(fā)放抵押率為80%、貸款利率為基準利率下浮30%的兩筆住房貸款。審查人員也未發(fā)現(xiàn)經(jīng)辦支行調(diào)查意見不客觀的情況。 業(yè)務管理中存在的問題  未認真核實借款人收入情況，隨意接受中小企業(yè)提供的虛高收入證明。根據(jù)客戶提供的收入證明，張遠、張志與佘飛三人均供職于“某 市嘉裕盛商貿(mào)有限公司”，張民供職于“某市天怡華音電子有限公司”。當前，李仁兩 筆貸款余額與房屋市價比均超過95%，但發(fā)放之后僅發(fā)生逾期1次，當前未發(fā)生逾期。  張遠、張民所購3套房屋均由李蘭作為售房人；張遠、張民、佘飛貸款所購6套房屋均由魏婷作為售房代 理人，張志所購2套房屋均由林山作為售房代理人；林山同時委托魏婷將“塞維納”樓盤內(nèi)另2套房屋出售給 李仁?！叭S納”樓盤為酒店式裝修的小 戶型住宅，地處偏僻，通常是業(yè)主旅游度假使用，很少用于長期居住。貸后管理人員通過向其他評估公司重新詢價，發(fā)現(xiàn)房屋實際價值與原評 估公司評估價值存在較大差距。借款人出現(xiàn)逾期后，電話亦停止使用。  貸款具體情況為：發(fā)放日期2010年1 3月；貸款金額：7881萬元；貸款期限：30年（6筆）、20年（1筆）； 貸款成數(shù)：80%左右；貸款利率：基準利率下浮30%；借款人：張遠（2筆，1筆結(jié)清， 1筆逾期）、張志 （2筆）、張民（2筆）、佘飛（2筆）。電話調(diào)查前，應先核實預留固 定電話真實性與可靠性，對預留電話號碼經(jīng)核實不一致的， 經(jīng)進行現(xiàn)場調(diào)查。  對借款人職業(yè)信息、收入證明應進行充分核實。各行信貸人員應提高面談環(huán)節(jié)發(fā) 現(xiàn)問題的敏感性，充分了解借款人的購房意愿，判斷交易真實性，防范虛假交易。各行應 嚴格審核貸款資料，不僅要注重資料的完整性，對資料的合規(guī)性的審核應更加細致，有條件 的地方，盡量通過第三方核實貸款材料，同時逐步建立有效的防控貸款資料造假機制。今后一段時間內(nèi)，由于國家持續(xù)從緊的房地產(chǎn)調(diào)控政策，個人住 房按揭貸款中的假按揭等騙貸行為可能將較大幅度增加，并將成為我行個人消費貸款逾期的 重要原因之一。 相關人員利用各種手段阻礙我行催收和進行司法處置。貸款逾期后，借款人失蹤，抵押房產(chǎn)還牽涉到第 三人，使我行正常的催收手段受阻。對信貸員處以經(jīng)濟賠償 9428元，審查、審批、信貸主管各經(jīng)濟賠償4714元。對審查、審 批人員對信貸員未對抵質(zhì)押物進行調(diào)查核實提出意見，沒有做到 盡職審查、審批需承擔相關責任。  信貸員收到上述責任認定材料后，提出責任認定復議，認為責任 人員認定不全面，要求重新進行認定。 責任認定情況  市分行出具責任認定決議2011年第53號作出決議，認為貸前 調(diào)查不實，未按規(guī)定核實借款人的主體資格和交易行為的真實性， 未對抵押房產(chǎn)進行現(xiàn)場調(diào)查核實。  貸款發(fā)放后，次月還款就出現(xiàn)逾期，信貸員打電話催收時得知，貸款由周某償還，幾天后 當期還款已存。經(jīng)核實，王某申請貸款的收入證明系偽造，收入證明上所留聯(lián)系電 話為住宅電話，電話機主姓陳，懷疑就是房產(chǎn)中介業(yè)務員陳某。  借款人王某就讀于南京財經(jīng)學院成教部，2011年才畢業(yè)。但該筆貸款中，房屋過戶手續(xù)由陳某辦理，向我行推薦申請貸款由另一房產(chǎn)中介 業(yè)務員肖某辦理。王某聲稱因準備結(jié)婚，購買此房作為婚前財產(chǎn)，不愿意 將其男友作為共同借款人，同時其父母已離婚，收入有限，也不愿意列為保證人。我行經(jīng)辦人員未對抵押房產(chǎn)未做實際調(diào)查，造成虛假交易未能及時 發(fā)現(xiàn)。 業(yè)務管理中存在的問題  經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王某（購房人）和李某（售房人）的本次二手房買賣為假按揭，首付款憑證 系偽造。  由于王某所打借條主要為欠蔡某錢，蔡某向法院提起訴訟并成功申請了 對王某抵押在我行的房產(chǎn)和在我行開設的存款賬戶的資產(chǎn)保全。 周某伙同中介機構讓仲某在一份委托代理公證書上簽字，其中仲某妻子 簽字為他人代簽。仲某聲稱，在2007年 周某（遲某的朋友）找他幫忙，說用他的房子向銀行申請抵押貸款，承 諾打個借條（以貸款金額為標的），并給一定的好處費（金額不詳）。  王某所購買的房子，里面有他人居住。通過王某的外婆 了解到，遲某對外有較多負債，且多屬民間高利貸，用途不明。該筆貸款自此進 入逾期和資產(chǎn)保全當中。  2011年7月7日，當?shù)胤ㄔ簣?zhí)行局依據(jù)民事裁定書來我行凍結(jié)了王 某的還款賬戶，同時保全了該房產(chǎn)，申請保全人為蔡某。貸款發(fā)放至售房人李某提供的賬戶。在業(yè)務受 理過程中，禁止領導干部出現(xiàn)授意、強 迫下屬員工實施違規(guī)行為，或者對審查 審批加以干涉的行為。  信貸部總經(jīng)理作為審批人員，對兩筆違規(guī)發(fā)放的貸 款負有直接的領導和管理責任