【正文】 。 A公司要求將該批空調(diào)轉(zhuǎn)由本公司買受，缺乏法律根據(jù)。但是并沒(méi)有明確規(guī)定董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)行為無(wú)效，因而從公司法的立法意圖和民商法鼓勵(lì)交易的原則來(lái)看，若認(rèn)定董事、經(jīng)理的競(jìng)業(yè)行為無(wú)效，往往會(huì)牽涉到善意第三方（甚至是更多交易主體）的利益，影響交易的安全性。 其次，李某違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)行為的效力。李某身為 A公司的董事兼總經(jīng)理，卻以 B公司的名義購(gòu)買銷售空調(diào)，實(shí)際上是為 B公司進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，同時(shí)亦損害了本公司的獲利。 ” 該條規(guī)定的就是董事、經(jīng)理的 競(jìng)業(yè)禁止義務(wù) 。 案例分析： 以上案例存在 A公司與李某之間、 B公司與 C公司之間兩種不同的法律關(guān)系， 首先，李某的行為違反了公司法中的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。 至于李某身為 A公司董事經(jīng)營(yíng)與 A公司 同 類 的 業(yè)務(wù)，屬于 A公司的內(nèi)部事務(wù)。 于是，董事會(huì)做出決議，責(zé)成李某取消該合同，并由 A公司將此批空調(diào)買下。 B公司 A公司的李某 C公司 A公司董事會(huì)聞?dòng)嵑?，認(rèn)為李某身為本公司董事兼總經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行其職責(zé)，負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，不得經(jīng)營(yíng)與本公司同類的業(yè)務(wù)。于是李某以 B公司的名義從 H市購(gòu)進(jìn)一批總價(jià)為 200萬(wàn)元的空調(diào)。 案例 十二 ： 董事的違規(guī)行為及其責(zé)任 李某是 A電器有限公司的董事兼總經(jīng)理。 《 公司法 》 關(guān)于發(fā)起人在發(fā)起設(shè)立公司時(shí)所支付的費(fèi)用，因公司不能設(shè)立，應(yīng)按發(fā)起人之間的協(xié)議規(guī)定，由各發(fā)起人承擔(dān)，不能為減少或者不承擔(dān)因發(fā)起設(shè)立青花公司的費(fèi)用而拒絕股東因公司不能設(shè)立要求返還股本的要求。 發(fā)起人沒(méi)有在法定的時(shí)間內(nèi)履行召集和主持創(chuàng)立大會(huì)的義務(wù)，公司設(shè)立的重大事項(xiàng)未經(jīng)創(chuàng)立大會(huì)討論通過(guò)，沒(méi)有得到全體股東半數(shù)以上的認(rèn)可，這是公司設(shè)立的實(shí)質(zhì)性工作，發(fā)起人的 “ 積極籌備 ” 應(yīng)當(dāng)在這些方面有所表現(xiàn)，發(fā)起人因未準(zhǔn)備好上述會(huì)議內(nèi)容而延遲召開(kāi)或者不召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)，公司不能設(shè)立的后果應(yīng)由發(fā)起人承擔(dān)。 創(chuàng)立大會(huì)，由發(fā)起人召集并主持，創(chuàng)立大會(huì)的召開(kāi)，按照 《 公司法 》 第 91條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有代表股份總數(shù)過(guò)半數(shù)的發(fā)起人、認(rèn)股人出席，否則創(chuàng)立大會(huì)不可舉行。 ” 發(fā)起人不同意股東要求的另一個(gè)理由是： “ 目前正在積極籌備召開(kāi)公司創(chuàng)立大會(huì) ” ，發(fā)起人的這一理由嚴(yán)重違反 《 公司法 》 第 90條 “ 發(fā)起人應(yīng)當(dāng)自股款繳足之日起三十日內(nèi)召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì) ” 的規(guī)定（這是法定的會(huì)議召開(kāi)時(shí)間），所以青花股份有限公司的發(fā)起人應(yīng)當(dāng)在 5月 31日前組織召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)，并且應(yīng)當(dāng)在創(chuàng)立大會(huì)召開(kāi)前十五日發(fā)出創(chuàng)立大會(huì)召開(kāi)通知，而青花的發(fā)起人拖至 6月 5日還未發(fā)出召開(kāi)創(chuàng)立大會(huì)的通知，其 “ 積極籌備 ” 根本是虛擬。公司的資產(chǎn)，是公司完整性和正常運(yùn)行的保證，也是全體股東基本利益的保證，而股本則是公司經(jīng)營(yíng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是公司成立、生存、發(fā)展的基本物質(zhì)條件；同時(shí)還是公司對(duì)債權(quán)人的債權(quán)最低擔(dān)保額，是公司的信用標(biāo)準(zhǔn)，因發(fā)起人沒(méi)有滿足上述三個(gè)條件，公司不能設(shè)立，股東認(rèn)繳的股份失去了投資意義，股東要求發(fā)起人返還認(rèn)繳股金的要求是合理的。 發(fā)起人如果滿足了上述三種情形，認(rèn)股人不得抽回所認(rèn)繳的股份；認(rèn)股人只有在發(fā)起人未滿足上述三個(gè)條件之一時(shí)，才有權(quán)要求發(fā)起人返還所認(rèn)購(gòu)的股份。 發(fā)起人在不同意股東要求退還股東的要求時(shí)提到法律規(guī)定 “ 股東不得抽回股本 ” ，是 《 公司法 》 的明文規(guī)定。 請(qǐng)問(wèn)：如果你是法官，你是否經(jīng)過(guò)審理，拿出 “ 判決青花股份有限公司的發(fā)起人按股東所繳股款加算銀行利息在判決生效后十日內(nèi)予以一次性退還并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 青花股份有限公司發(fā)起人認(rèn)為公司按期募足了股份，目前正在積極籌備召開(kāi)公司創(chuàng)立大會(huì)，股東的要求不僅有違股金不可抽回的法律規(guī)定，而且這一行為將直接導(dǎo)致公司因未按期募足資金而不能成立，致發(fā)起人遭受較大的經(jīng)濟(jì)損失，不同意股東的要求。因此此次臨時(shí)股東大會(huì)的召集和決議程序都是合法有效的，法院駁回韓某的訴訟請(qǐng)求也是合法的。至于開(kāi)會(huì)通知上沒(méi)有張某的印章，但有張某的具名，這不影響通知的法律效力。 董事長(zhǎng)身為法定代表人，既是董事會(huì)的召集人，又是股東大會(huì)的主持人，雖然依據(jù) 《 公司法 》 的規(guī)定應(yīng)由董事會(huì)召集股東大會(huì)，但董事長(zhǎng)可以 以法定代表人或負(fù)責(zé)人的名義去具體執(zhí)行董事會(huì)的決議。 第 103條 規(guī)定：召開(kāi)股東大會(huì)，應(yīng)當(dāng)將會(huì)議審議的事項(xiàng)于會(huì)議召開(kāi) 20日以前通知各股東（臨時(shí)股東大會(huì)應(yīng)于會(huì)議召開(kāi) 15日前通知各股東）。 新銳公司辯稱： 公司董事會(huì)曾經(jīng)于 2022年 6月 8日決議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，由公司董事長(zhǎng)張某代表公司及董事會(huì)寄發(fā)了召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的開(kāi)會(huì)通知，韓某也于 6月 12日收到了會(huì)議通知，且按時(shí)參加了會(huì)議，所以公司該次臨時(shí)股東大會(huì)召集程序并無(wú)違反 《 公司法 》 及公司章程規(guī)定的情形 。會(huì)議上除韓某（非公司董事，持股 8%）反對(duì)外，其余 7位股東均投票贊成修改公司章程的方案，于是大會(huì)作出了修改公司章程的決議。 6月 11日，以 “ 新銳公司負(fù)責(zé)人張某 ” 的名義向全體股東寄發(fā)開(kāi)會(huì)通知，通知上載明了會(huì)議審議事項(xiàng)為修改公司章程等事宜。新銳公司董事會(huì)由張某等 5名股東組成，張某為董事長(zhǎng)。判斷公司收回股份的決議是否執(zhí)行問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)是在公司收回的決議一徑作出并向相對(duì)人送達(dá)決定內(nèi)容后，就應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)實(shí)施完畢，公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。即無(wú)論是隱性的股東，還是接受股份轉(zhuǎn)讓變成的新股東，抑或本次爭(zhēng)議的公司收回股東股份的個(gè)案，其生效的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)為雙方認(rèn)可。 故股東大會(huì)的決議涉及收回股東股份，公司不能隨意性撤銷，因其決議是有效的民事法律行為，又經(jīng)被告收回股東的簽收，構(gòu)成了雙務(wù)合同的性質(zhì)，其撤銷行為，也應(yīng)經(jīng)被收回股東的認(rèn)可，或者協(xié)商下形成合意才能變更，而一審法院卻將該決議的界定為可以由一個(gè)單位作出的單方的法律行為，因而判定可以不經(jīng)決議相對(duì)人同意，就可擅自單方撤銷，同時(shí)不承擔(dān)任何法律責(zé)任，其認(rèn)定缺乏法律依據(jù)，是值得商榷的 。原告作為被告股東，并未發(fā)生變化，所占股份也未減少，被告股東大