【正文】 嘉興市人民檢察院就此所提檢察意見，亦予以采納。關(guān)于上訴單位七彩鳳公司、上訴人張斌及其辯護(hù)人提出其行為不構(gòu)成騙取貸款罪的問題。400萬元發(fā)放，由被告單位七彩鳳公司支配使用。后興業(yè)銀行按約將300026日、9月年為順利取得貸款，被告單位七彩鳳公司及被告人張斌隱瞞了上述情況，并向銀行提供虛假的工礦購銷合同。300082010月，國家發(fā)改委通過了該項目的申報。年月，浙江省發(fā)展規(guī)劃研究院對該項目制作了可行性研究報告。年萬元。2000147號判決書）裁判理由：2008四、浙江七彩鳳公司、張斌被控騙取貸款案（來源：浙江省嘉興市中級法院（2013）浙嘉刑終字第原判認(rèn)定上訴人鄧宏犯騙取貸款罪的定罪不當(dāng)。雖然上訴人鄧宏在向興業(yè)銀行東莞分行申請貸款的過程中提供虛假的貸款資料，但該筆貸款最終由擔(dān)保人遠(yuǎn)大擔(dān)保公司代為償還，并未給興業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)造成實際損失，亦未利用貸款進(jìn)行任何非法活動，未給金融管理秩序造成實際危害，不屬于刑法第一百七十五條之一規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，上訴人鄧宏的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。500萬元全部進(jìn)入飛爾公司賬戶用于公司經(jīng)營使用，并未作為貨款支付給融光公司；工商行政部門的查詢結(jié)果證明融光公司事實上并不存在；上訴人鄧宏作為飛爾公司的法定代表人，供述其騙取貸款的目的系為了飛爾公司的資金周轉(zhuǎn)和經(jīng)營，且飛爾公司與融光公司之間的交易并不存在。萬元貸款向融光公司購買原材料，以虛假的《購銷合同》和《授權(quán)聲明》為申請材料向興業(yè)銀行申請該筆貸款；證人鄧某乙、周某、肖某、鄧某丙的證言及相關(guān)的銀行流水清單等均證實上述所貸款項經(jīng)層層流轉(zhuǎn)用于向興業(yè)銀行質(zhì)押貸款獲得的萬元貸款時向興業(yè)銀行東莞分行隱瞞飛爾公司巨額虧損的事實，但《個人借款保證合同》、《個人經(jīng)營創(chuàng)業(yè)借款合同》、《購銷合同書》、《授權(quán)聲明》等物證、書證及證人李某、王某甲、姜某等人的證言證實鄧宏以個人創(chuàng)業(yè)貸款為由向興業(yè)銀行東莞分行申請?zhí)柵袥Q書）裁判理由：對于上訴人鄧宏及其辯護(hù)人所提上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，雖然現(xiàn)有證據(jù)不足以證實上訴人鄧宏申請涉案三、鄧宏被控騙取貸款案（來源：廣東省高級法院（2014）粵高法刑二終字第信用社造成任何損失和風(fēng)險。但邵某某將貸款用于浴池經(jīng)營的行為依舊屬于用于生產(chǎn)經(jīng)營的行為，并未揮霍取得的貸款，其在貸款存續(xù)期間一直按照約定償還貸款利息，后又全額歸還貸款本金，沒有給故被告人邵某某使用他人信息取得銀行貸款的行為不能認(rèn)定為騙取手段。并不是邵某某的主動決定實施行為。60S原審法院認(rèn)定邵某某無罪的事實清楚，定性準(zhǔn)確。萬元用于生產(chǎn)經(jīng)營，銀行貸款到期后正常還本付息。信用社辦理貸款的過程中，在信用社工作人員的要求下，以劉某新、昝某宇、閻某、張某宇的名義申請并提供足額有效擔(dān)保，取得銀行貸款人民幣號刑事判決書）裁判理由：本院認(rèn)為，被告人邵某某在從二、邵某某被控騙取貸款案（來源：遼寧省葫蘆島市中級人民法院（2014）葫刑抗字第原判認(rèn)定上訴人朱恒忠犯騙取貸款罪的定性不當(dāng)。綜上，上訴人朱恒忠及辯護(hù)人認(rèn)為上訴人朱恒忠在貸款過程中未欺騙銀行的意見理據(jù)不足，不予采納，但認(rèn)為上訴人朱恒忠不構(gòu)成騙取貸款罪的意見理據(jù)充分，予以采納。第二、雖然上訴人朱恒忠向鶴山建銀貸款的過程提供虛假了貸款資料，但最高額抵押合同等證據(jù)證實，上訴人朱恒忠以肇慶長業(yè)公司的土地使用權(quán)設(shè)置了抵押，且上述土地的評估價高于其向銀行的貸款數(shù)額。2500號刑事判決書）裁判理由：對于上訴人朱恒忠及辯護(hù)人的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，第一、上訴人朱恒忠在設(shè)置土地使用權(quán)抵押時，向肇慶市國土資源局提交了偽造股東會協(xié)議書及公司章程上劉某的簽名，并向銀行提供了沒有真實交易的供貨合同等材料，在向銀行貸款的過程中，使用了欺騙手段，使銀行相信其抵押登記材料的真實性，取得了銀行發(fā)放的貸款。刑終典型案例：一、朱恒忠被控騙取貸款案（來源：廣東省肇慶市中級法院（2016）粵而是銀行確信放貸資金不會陷于收不回的巨大風(fēng)險之中而予以放貸?；诖?，二審法院才在判決中認(rèn) 定上訴人廖某某不構(gòu)成騙取貸款罪。法官在這里進(jìn)行了一個實質(zhì)性的審查判斷，即騙取貸款的行為究竟是否給銀行造成了重大損失的風(fēng)險。二審法院認(rèn)為，上訴人廖某某雖然實施了欺騙手段，但是原審判決認(rèn)定給銀行造成重大損失的證據(jù)不足，不構(gòu)成騙取貸款罪。罪”為由提出上訴。宣判后，原審被告人廖某某以“用真實的姓名、房產(chǎn)證、土地出讓使用證辦理由此，筆者認(rèn)為騙取貸款的行為應(yīng)當(dāng)至少造成銀行或其他金融機構(gòu)重大損失的風(fēng)險才能認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪，現(xiàn)有判例也有印證，如湘潭市中級人民法院審理的廖某某騙取貸款罪二審一案。在當(dāng)初設(shè)立該罪時，正是因為騙取金融 機構(gòu)信用與貸款，使金融資產(chǎn)運行處于可能無法收回的巨大風(fēng)險之中，有必要規(guī)定為犯罪。例如，俄羅斯刑法典中的“非法取得貸款罪”，只有貸款人提供了明顯虛假的其財務(wù)情況和經(jīng)營情況的信息，并造成了巨大損失的情況下才能構(gòu)成?！岸钡牧⒎ㄒ?guī)制模式最主要的特征，就是根據(jù)違法行為的危害程度，分別界分為一般違法違規(guī)行為與犯罪行為。⒀這與西方國家刑事立法定性不定量的“一元化”模式有關(guān)。條《德國刑法典》第101418其三，將欺騙貸款罪的最低入罪標(biāo)準(zhǔn)限定為形成貸款風(fēng)險、危及貸款安全，是我國法律體系中的“二元化”規(guī)制模式?jīng)Q定的。其次，行為人采取欺騙手段獲取貸款后，雖然沒有給銀行或者金融機構(gòu)造成損失，但案發(fā)時已經(jīng)形成貸款風(fēng)險，危及貸款安全，此種情況下，也應(yīng)構(gòu)成犯罪。第二種觀點雖然形式上有《規(guī)定（二）》的依據(jù)，但入罪范圍過寬，也未必符合社會現(xiàn)實和立法精神。立法已經(jīng)明確，構(gòu)成本罪有兩種情況，一是造成“重大損失”，二是雖然沒有造成重大損失，但有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點都有所偏頗。《規(guī)定（二）》接近于上述后一種觀點的立場。20100272010行為人的騙貸行為，本身就已危害到了國家的金融管理秩序，在該類違法犯罪行為日益增多和嚴(yán)重的今天，理應(yīng)通過刑罰來加以懲戒。關(guān)于該罪的性質(zhì)，理論分析和實務(wù)處理中有兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為，該罪是結(jié)果犯，“騙貸案件是一種結(jié)果犯罪，衡量是否犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是，是否造成重大損失