freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

物業(yè)管理實(shí)務(wù)案例分析50例(參考版)

2025-05-03 06:30本頁面
  

【正文】 法院據(jù)此認(rèn)為,小區(qū)有過錯,因此應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。小區(qū)物業(yè)只能對小區(qū)公共區(qū)域的秩序進(jìn)行維護(hù),無法對業(yè)主房門內(nèi)的秩序進(jìn)行維護(hù)。然而由于物業(yè)疏于管理,致使妻子被害,因此物業(yè)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?! 〖覍賹⑽飿I(yè)告上法庭  今年3月,孫女士的丈夫吳先生將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院,要求賠償精神撫慰金20萬元及經(jīng)濟(jì)損失36萬元。去年11月份,梁某被依法執(zhí)行死刑?! O女士從加拿大回國探親時間并不長,她的意外被害給家人帶來了極大悲痛。在孫女士介紹住房情況時,梁某將孫女士強(qiáng)奸?! ∽蛱?,一中院對此案作出終審,判決物業(yè)賠償15000元。該公司稱,除上述理由外,從去年5月25日至今年5月24日即案發(fā)期間,該公司已將保安服務(wù)委托給北京振遠(yuǎn)護(hù)衛(wèi)中心第六支隊(duì)負(fù)責(zé),因此該公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,更不應(yīng)該為此背上社會輿論的“罵名”。經(jīng)過審理,二審法院終審維持原判。因此,該公司在事件中沒有未盡職責(zé)的地方。一審判決后,玉海輝物業(yè)提出上訴。案件經(jīng)媒體報(bào)道后,曾在社會上引起軒然大波。據(jù)悉,去年6月3日深夜,海淀區(qū)玉海園小區(qū)業(yè)主張銳回到小區(qū)時,在小區(qū)里與他人發(fā)生沖突。判決后,物業(yè)公司表示將繼續(xù)申訴,稱保安服務(wù)當(dāng)時已委托給北京振遠(yuǎn)護(hù)衛(wèi)中心,公司不應(yīng)為此事背上“罵名”并承擔(dān)任何責(zé)任。  鑒于以上原因,法院酌情確定物業(yè)公司承擔(dān)1702室業(yè)主李某的經(jīng)濟(jì)損失64920元的40%,即25926元?! 》ㄔ和瑫r認(rèn)為,火災(zāi)的直接責(zé)任人是燃放煙花者,但無法查明,物業(yè)公司對此沒有盡到注意義務(wù)。1602室的業(yè)主將房屋出租后監(jiān)管不力,因此三方都應(yīng)對火災(zāi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任?! 〗衲辏吃拢?7樓的業(yè)主李某將物業(yè)公司和16樓的業(yè)主周某、承租戶趙某告上了法庭,李某認(rèn)為,小區(qū)的物業(yè)公司疏于管理,致使消防通道堵塞,同時由于其對消防設(shè)施維護(hù)不力,最終導(dǎo)致對1602室的救火延誤,進(jìn)而殃及1702室?! ∮捎跓o法及時滅火,1602室的火勢逐漸蔓延到樓上的1702室,燒毀了1702室房屋內(nèi)的空調(diào)、門窗等物品?! ∠啦块T接警后,在幾分鐘后到達(dá)現(xiàn)場,但因?yàn)樾^(qū)內(nèi)消防通道堵塞,而其他通道上停滿了車輛,消防車無法到達(dá)起火點(diǎn)。發(fā)布日期:20061218 16:52:17 煙花躥上高樓引發(fā)火災(zāi),小區(qū)多戶人家遭殃,肇事者是誰卻至今是謎,那么火災(zāi)所造成的損失該由誰承擔(dān)?杭州市西湖區(qū)人民法院18日判決物業(yè)公司賠償40%的損失。來源:新華社煙花躥入高樓 物業(yè)公司被判賠償住戶損失來源:法易社區(qū)  法院同時認(rèn)為,物業(yè)公司負(fù)有交付房主鑰匙的義務(wù),應(yīng)積極地履行義務(wù)。所謂“實(shí)際交付”應(yīng)理解為義務(wù)人將房屋鑰匙交付所有權(quán)人,使其取得對房屋的占有、使用權(quán)?! 埾壬q稱,去年6月1日,他們雖然簽了“備忘錄”和“聯(lián)絡(luò)單”,但物業(yè)公司說開發(fā)商給物業(yè)公司的材料不全,無法幫他們辦理入住手續(xù),一直到起訴時止,公司再沒有通知他們?nèi)マk理入住交接手續(xù),至今房屋鑰匙仍在物業(yè)公司處,房屋在物業(yè)公司的控制下,他們沒有實(shí)際取得房屋的占有、使用權(quán)。之后,物業(yè)公司通知張先生一家繳納物業(yè)管理費(fèi),而張先生一家以房屋未交付而不愿支付。去年6月1日,經(jīng)開發(fā)商通知,張先生一家去物業(yè)公司辦理房屋的入戶交接手續(xù),在物業(yè)公司簽了記載著物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的備忘錄,并記下了聯(lián)系電話,但物業(yè)公司沒有將房屋鑰匙交給張先生一家。不過,上海市閔行區(qū)人民法院一審認(rèn)定,張先生未實(shí)際取得房產(chǎn)的占有、使用權(quán),不必繳納物業(yè)費(fèi)。故起訴至法院,要求三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)3萬元。而被告中建一局華江建設(shè)有限公司、中建一局華江建設(shè)有限公司北京分公司作為施工單位,在施工現(xiàn)場的危險地段應(yīng)當(dāng)設(shè)置明顯的警示標(biāo)志或采取必要的防范措施,以保證行人的安全。 事發(fā)后,原告找到物業(yè)北京市均豪物業(yè)管理有限責(zé)任公司和在該地施工的被告中建一局華江建設(shè)有限公司、被告中建一局華江建設(shè)有限公司北京分公司要求索賠,但均遭到拒絕。50歲的郭女士起訴稱,2006年12月7日晚上,原告在居住的小區(qū)內(nèi)散步,突然掉進(jìn)了一口污水井,當(dāng)時井口沒有井蓋,井口上面僅放著一層薄木板。 發(fā)布日期:20070126 11:05:39業(yè)主掉進(jìn)污水井 物業(yè)施工方遭索賠來源:法易社區(qū)被告未按約履行,致使張福在病情危急的情況下無法使用電梯導(dǎo)致死亡,應(yīng)予賠償。原告認(rèn)為,從尋找電梯司機(jī)到打開電梯用了將近一個小時的時間,錯過了最佳的搶救時機(jī),導(dǎo)致了張福的死亡。 死者之子多次催促其他的值班人員才得到了電梯司機(jī)的電話。死者之女又跑到別的樓,值班司機(jī)又不在,電梯的鑰匙也被值班人員一并帶走。死者之子跑到該樓108室電梯司機(jī)值班室找電梯司機(jī),室內(nèi)無人。原告訴稱,死者張福居住在朝陽區(qū)安貞西里某號樓16層,房屋及配套設(shè)施由被告進(jìn)行物業(yè)管理。張福居的老伴和子女以北京億方物業(yè)管理有限責(zé)任公司違約,導(dǎo)致患者錯過了最佳的搶救時機(jī)為由,要求物業(yè)公司賠償近40萬。事發(fā)后,物業(yè)公司及時對管道進(jìn)行了疏通并將房屋進(jìn)行了清掃,已履行了承諾的義務(wù),因此物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郭先生所在同一單元上層住戶將裝修施工的白灰膏和塑料袋等物倒入主衛(wèi)排水管,堵塞造成污水反灌,導(dǎo)致郭先生房屋地面墻體污損,該損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任。物業(yè)公司不服,以自己不是排污管道堵塞責(zé)任人,不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任為由上訴到二中院。物業(yè)公司辯稱,公司已履行合同約定的義務(wù),不應(yīng)是違約方,且案件不是侵權(quán)糾紛,故請求法院駁回郭先生訴訟請求。2005年7月6日,郭先生起訴至一審法院稱,由于物業(yè)公司管理不善,致使新房入住之初即發(fā)生如此惡劣事故,給自己財(cái)產(chǎn)及精神造成極大損失。2005年6月9日,因上層住戶將裝修施工的白灰膏和塑料袋等物倒入主衛(wèi)排水管致堵塞,使郭先生房屋衛(wèi)生間的下水道污水反灌,造成屋內(nèi)地面墻體污損。2005年5月,郭先生入住小區(qū)后,與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議,并交納了一年物業(yè)費(fèi)。認(rèn)為該事應(yīng)由與自己有事先約定的物業(yè)負(fù)責(zé),于是郭先生以物業(yè)管理不善為由將其告上了法庭。目前,此案正在審理中。 桐桐出門買東西時不幸掉入積滿水的深溝內(nèi),導(dǎo)致溺水死亡。經(jīng)警方調(diào)查,發(fā)現(xiàn)桐桐尸體所在的深溝是某物業(yè)公司當(dāng)日下午施工所挖掘的。第二天凌晨,家人才發(fā)現(xiàn)桐桐在離家不遠(yuǎn)的馬路中間的兩米深溝內(nèi),但是不幸已經(jīng)死亡。近日,北京市房山區(qū)人民法院受理了這起人身損害賠償案件。當(dāng)晚,8歲的小男孩桐桐(化名)出門經(jīng)過溝邊時不幸掉落而致溺水身亡。另經(jīng)查明,何玉權(quán)和胡獻(xiàn)田與溫州警威安保服務(wù)有限公司并無勞動合同關(guān)系,法院遂作出上述判決。鹿城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為,兩保安與受害人單欣欣之間并無私人恩怨,他們是在上班期間為維護(hù)物業(yè)管理的正常秩序而與單欣欣及其親戚發(fā)生沖突,系因職責(zé)參與糾紛,屬執(zhí)行職務(wù)的行為。 保安何玉權(quán)和胡獻(xiàn)田案發(fā)后已被依法追究刑事責(zé)任。黃某后從車上取出“斧頭”狀利器加入沖突,被保安胡獻(xiàn)田奪下,胡獻(xiàn)田用“斧頭”砍擊單欣欣右臂等處,正在附近巡邏的保安何玉權(quán)聞訊趕到后持水管毆打單欣欣。溫州市鹿城區(qū)人民法院日前判處溫州大管家物業(yè)管理有限公司賠償死者單欣欣家屬死亡賠償金、。最終法院作出上述一審判決。  法院審理認(rèn)為,物業(yè)公司作為物業(yè)管理企業(yè)對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的住宅的共用部位、共用設(shè)備和設(shè)施有定期養(yǎng)護(hù)的義務(wù),但由于其疏于管理,致使落水管被異物堵塞,造成暴雨時排水不暢,結(jié)果雨水浸入沈先生家中造成損失,所以物業(yè)應(yīng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。物品受損,裝修遭水,沈先生就找物業(yè)公司要求索賠,可是雙最終沒能達(dá)成一致意見?! ∩蛳壬潜臼幸恍^(qū)501室業(yè)主,在2003年8月23日凌晨1點(diǎn)30分左右,因天突降暴雨,沈先生發(fā)現(xiàn)屋外下雨,而雨水卻從6樓直接滲入到他的房間,他家中的床墊、竹席、毛巾毯、被子、電風(fēng)扇等設(shè)備都不同程度地被水浸濕,裝修也遭到一定的破壞。 第一百二十六條:建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、墜落造成他人損害的,它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,但能證明自己沒有過錯的除外。 《中華人民共和國民法通則》 核心法條:通過拍照、現(xiàn)場記錄、無利害關(guān)系目擊證人等方式固定證據(jù),既有利于協(xié)助事主解決糾紛,又能分清自己應(yīng)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任等問題。查清真相,幫助事主找到應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人,才能徹底解決事件,避免糾紛。 應(yīng)協(xié)助事主查明事件的真實(shí)過程。 物業(yè)管理活動中發(fā)生意外,可能導(dǎo)致糾紛時,物業(yè)管理公司可從本案中借鑒以下兩點(diǎn): 實(shí)務(wù)操作建議:在法庭上,原告徐某和被告一某房地產(chǎn)公司均無法否認(rèn)這些照片證據(jù),從而順利地免除了自己在停車合同之外的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。巡邏停車場的保安發(fā)現(xiàn)汽車被砸后,注意保護(hù)現(xiàn)場,并通知清潔工暫不將墜落的建筑物垃圾掃除,等待車主自己驗(yàn)看。根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定,物業(yè)管理公司與車主之間是“車位有償使用”的租賃關(guān)系,則免除了上述之虞。至于施工單位未妥善防護(hù)的過錯,某房地產(chǎn)公司司依據(jù)建設(shè)施工合同,與施工單位協(xié)商解決。 B大廈發(fā)展商某房地產(chǎn)公司確應(yīng)承擔(dān)民事?lián)p害責(zé)任。 評析:被告二某物業(yè)管理公司不是建筑物的所有人或管理人,不須承擔(dān)責(zé)任。 深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為,建筑物以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的,它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 審判:原告停車時清楚現(xiàn)場有建筑垃圾而仍停車,其意圖值得揣測。 原告徐某起訴的主要理由是,B大廈在拆除腳手架和防護(hù)網(wǎng)時設(shè)置的遮蓋物過小,不足以防止損害的發(fā)生,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任:而A大廈物業(yè)管理公司未對其所停車輛妥善看護(hù),也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。隨后趕來的管理處工作人員對現(xiàn)場進(jìn)行了多角度拍照,并將瓷片包裝好交給徐某。徐某找到該大廈管理處的保安,保安稱其為鄰近正在施工的B大廈墜落的瓷片所砸,并帶徐某查看現(xiàn)場。據(jù)此,法院判決二至六樓五居戶共同賠償朱先生5000元?! °肷峡h法院經(jīng)審理認(rèn)為,因下水道發(fā)生堵塞時朱先生不在家,可以推定堵塞物是從二樓以上某住家沖進(jìn)下水道的,下水道堵塞導(dǎo)致污水外泄浸泡了朱先生的物品,兩者之間具有因果關(guān)系,且五居戶均無法證明自己沒有用水沖下堵塞物,所以相互間應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。朱先生又找樓上的鄰居協(xié)商,因找不到堵塞下水道的爛白菜葉等物品是從誰家漏下去的,五戶鄰居都不同意賠償損失。于是,朱先生向物業(yè)管理部門提出賠償要求。當(dāng)朱先生和妻子回來打開房門時,頓時傻了眼,只見房屋內(nèi)滿地都是水,并發(fā)出異味。后來,花3萬余元把房子裝修一新。近日,汶上縣法院依法判決五居戶共同賠償朱先生5000元。業(yè)主跟開發(fā)商、物業(yè)公司發(fā)生沖突后,開發(fā)商和物業(yè)公司已經(jīng)學(xué)會了用法律來維護(hù)自己的權(quán)利,如果業(yè)主們再不學(xué)習(xí)法律,就只有繼續(xù)當(dāng)“野豬”了。 《地產(chǎn)SHOW》說:業(yè)主張廣順真夠橫的,敢以老拳對待執(zhí)行法官。10月20日早上,嚴(yán)重妨礙執(zhí)法公務(wù)的張廣順被依法拘留,參與該起事件的有關(guān)人員也接受了處罰。2005年10月19日,法院執(zhí)行法官來到張家執(zhí)行判決,張廣順領(lǐng)著五名壯漢回到家里對法院執(zhí)行人員破口大罵。2004年8月拿到法院判決書后,張廣順遲遲未能履行。因拖欠采暖費(fèi)和物業(yè)費(fèi)被萬科物業(yè)管理有限公司起訴到鐵西區(qū)法院。暴打法官:業(yè)主夫婦被拘留 被拘原因:暴力抗法 事件結(jié)果:夫妻雙雙蹲局子 被拘影響:★★★☆☆ 被拘事件回放: 據(jù)報(bào)載,2005年10月19日,沈陽市鐵西區(qū)萬科新城發(fā)生了一起惡性法院抗法事件,四名遭到圍攻的辦案人員因此受傷。 《地產(chǎn)SHOW》說:對于二張業(yè)主維權(quán)被拘事件,有人發(fā)出這樣的疑問,開發(fā)商偽造公文證據(jù)確鑿無人過問,兩位業(yè)主一被報(bào)警便遭到拘留,開發(fā)商和業(yè)主兩種不同的境遇耐人尋味。當(dāng)開發(fā)商遞給他們每人5萬元,二人按照要求寫收據(jù)時,派出所民警突然來到現(xiàn)場,以二人敲詐開發(fā)商為由帶到了派出所,隨后鄭州市公安局中原分局對二人作出了刑事拘留的決定。在維權(quán)過程中,又發(fā)現(xiàn)天天馨苑小區(qū)原始備案的土地證和竣工驗(yàn)收備案表都是開發(fā)商偽造的。入住之后,業(yè)主們發(fā)現(xiàn)原來所承諾的1000平方米的自行車車棚和消防通道的占地被開發(fā)商賣給了其他單位,而該小區(qū)的電纜線和燃?xì)夤艿廊柯裨谙路健:幽咸焯燔霸沸^(qū)張自安、張聚才二張業(yè)主維權(quán)不成反被拘留真讓人拍案稱奇。不知道跟物業(yè)公司發(fā)生矛盾后,業(yè)主除了拒交物業(yè)費(fèi)外,還能做什么呢?告他去吧。今年3月,林老漢向法院提交了一份《司法拘留申請書》以示維權(quán)決心,6月2日,林川澤因拒不執(zhí)行法院判決被羅湖區(qū)法院拘留。在林老漢敗訴的同時,物業(yè)公司也以拒交物業(yè)管理費(fèi)為由將林老漢送上法庭。跟鄰居和物業(yè)公司屢次交涉無效后,林老漢開始拒絕交納物業(yè)管理費(fèi),并一紙?jiān)V狀將鄰居和物業(yè)“管家”都告上了法庭。 房屋漏水:六旬業(yè)主申請被拘 被拘原因:輸了官司仍拒交費(fèi) 事件結(jié)果:走進(jìn)拘留所 被拘影響:★★★★☆ 被拘事件回放: 業(yè)主因欠費(fèi)被拘留在樓市已經(jīng)不是新鮮話題了,但業(yè)主主動向法院申請被拘留卻很少見,這件事發(fā)生在今年6月份的深圳。電卡雖小,折射出的道理卻不小,在業(yè)主與開發(fā)商的沖突中,是開發(fā)商以強(qiáng)凌弱,還是業(yè)主胡攪蠻纏,社會自有公論。此事最終以開發(fā)商讓步結(jié)束。對業(yè)主的質(zhì)疑,開發(fā)商的回答是臨時用電是供電局對開發(fā)商的,無法給個人開據(jù)發(fā)票。不少業(yè)主對此提出質(zhì)疑。據(jù)稱,以前該小區(qū)一直使用臨時電,前幾天換成插卡式電表。討要電卡:警方帶走7名業(yè)主 被拘原因:聚眾擾亂公共秩序 事件結(jié)果:7人被帶走 被拘影響:★★★★☆ 被拘事件回放: 去年12月,北京市海淀區(qū)西三旗知本時代的幾位業(yè)主遇到了一件倒霉事,不但電卡沒從開發(fā)商手中拿回,還引來了蹲局子的嚴(yán)重后果?!? 《地產(chǎn)SHOW》說:朝陽法院這一做法在社會上立即引起極大爭議,2006年初,北京市高級人民法院向社會通報(bào),對拖欠物業(yè)費(fèi)的業(yè)主實(shí)施“堵被窩”式強(qiáng)制執(zhí)行的做法,已經(jīng)被叫停。而業(yè)主的說法是,物業(yè)管理公司沒有解決小區(qū)長期存在的供電、供暖等問題,于是他們拒絕繼續(xù)向物業(yè)公司繳納費(fèi)用。據(jù)報(bào)道,當(dāng)天朝陽法院近百名法警及法官集體出動,開著24輛警車兵分6路,分別前往芍藥居、歐陸經(jīng)典等13個小區(qū),對數(shù)十戶長年拒交物業(yè)費(fèi)的業(yè)主進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行,過程中發(fā)生沖突,有16名業(yè)主在這次執(zhí)法行動中被法院帶走,并被處以15日的行政拘留和1000元的罰款。沖動
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
教學(xué)教案相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號-1