有關(guān)人事保證制度的探討(參考版)
2025-04-21 08:00本頁面
【正文】 出處:《理論探索》2003 年第5 期。依據(jù)公平、正義、合理的理念,應(yīng)當(dāng)對人事保證人提供一些保障措施,例如,可以要求雇用人也提供類似的反擔(dān)保,要求雇用人不能妨礙受雇人正當(dāng)?shù)匦惺孤殭?quán)?！ 】傊?人事保證制度的作用,在于一旦受雇人在任職期間發(fā)生了不誠實(shí)行為從而對雇用人造成損害時,雇用人可以借助人事保證人的資力獲得保障,這對于雇用人而言確實(shí)是多了一層保障。但是如果人事保證合同是有受雇人自己拿給雇用人的,那么其有效性就應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。許多人事保證人在為受雇人作保時,并不了解受雇人的職務(wù)工作內(nèi)容,一旦發(fā)生損害,人事保證人面對自己簽下的白紙黑字的保證合同,只能無條件地承擔(dān)受雇人龐大的債務(wù)?！ ∷?、其他有關(guān)人事保證制度的事項(xiàng) 人事保證制度是以合同形式廣泛存在的,法律必須充分尊重合同當(dāng)事人的自主意愿,在保證人知情的情況下,雙方所做的約定只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定就應(yīng)當(dāng)是合法有效的。對此筆者認(rèn)為,只要人事保證人在知情的情況下,明確表示放棄先訴抗辯權(quán),就應(yīng)當(dāng)是有效的行為。假如,雇用人投?；蛘呤芄腿嘶虻谌颂峁┴敭a(chǎn)設(shè)定了最高額抵押權(quán)擔(dān)保賠償,那么雇用人應(yīng)先依其他方法受償,只有在不能受償或不足受償時,才可以向人事保證人求償?！ 〉谒?人事保證人除非明確表示放棄,否則他(她)將享有完全的先訴抗辯權(quán)。當(dāng)然,減免的部分不能超出雇傭人應(yīng)通知而未通知所造的或擴(kuò)大的損失部分。如果受雇人未將有關(guān)事由(如受雇人升遷加薪或調(diào)動等職務(wù)發(fā)生重大變化的情形)及時通知人事保證人知道,那么對于擴(kuò)大的損失人事保證人無需負(fù)責(zé)。筆者認(rèn)為,這一作法是值得肯定的,如果不加限制地要求人事保證人承擔(dān)責(zé)任,不僅對人事保證人有失公允,而且在一定程度上會妨礙人事保證制度的發(fā)展,實(shí)在是得不償失。臺灣民法第7562條規(guī)定人事保證人承擔(dān)保證責(zé)任時,“除法律另有規(guī)定或契約另有規(guī)定外,其賠償之金額,以賠償事故發(fā)生時,受雇人當(dāng)年可的報酬之總額為限”。雖然上述很多行為本身已經(jīng)觸犯刑律,為使雇用人減少損失,更好地維護(hù)交易安全和社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定,人事保證制度的作用是不能忽略的。再如,受雇人預(yù)支自己的工資后離職,或者向雇用人借錢、借物后不歸還,或者將單位借其居住的房屋擅自出賣轉(zhuǎn)讓致使雇用人受到損害的情形,那么人事保證人應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)保證責(zé)任。例如,雖然受雇人普通的盜竊行為也給雇用人造成損害,但與其職務(wù)卻沒有任何關(guān)系,故人事保證人是無需負(fù)責(zé)的。對此筆者認(rèn)為,人事保證責(zé)任范圍的界定不能過寬但也不宜過窄。對此問題,有學(xué)者主張,人事保證人的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)僅限
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1