企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的不穩(wěn)定性問(wèn)題概述(參考版)
2025-03-29 23:51本頁(yè)面
【正文】 the Economics of Competition, Harvard Business Review, 1998(1112)6．Shapiro ., and . Business on a Handshake, Negotiation Journal, 1992(8)7．. The Mechanisms of Governance, Oxford University Press, 19968．本杰明通過(guò)分步完成促成多次交易或者說(shuō)提高交易的頻率，既可改善信息的對(duì)稱性，又可通過(guò)未來(lái)利益的預(yù)期約束道德風(fēng)險(xiǎn)，以促使對(duì)方采取持久合作的態(tài)度。n→m時(shí)，表明當(dāng)所有欺騙案件都受到報(bào)復(fù)時(shí)，欺騙型企業(yè)的欺騙行爲(wèi)仍有1/（m+2）的概念不被查處。在（0，1/2 ）內(nèi)變動(dòng)。=1/（m+2），（n=0）與/或 k180。= （mn） （5） k180。=E（p |x1，…，xn）= （4） k180。任何一個(gè)因素過(guò)于微小，成本都會(huì)趨向于0。欺騙型企業(yè)在主觀上有選擇欺騙的傾向，但在實(shí)際交易中是否選擇欺騙，取決于它實(shí)施欺騙的預(yù)期收益與成本的對(duì)比。下面，我們用貝葉斯方法，分析在存在有效監(jiān)督條件下欺騙型企業(yè)在欺騙行爲(wèi)被發(fā)現(xiàn)幷被報(bào)復(fù)的預(yù)期 這裏所說(shuō)的“報(bào)復(fù)”包括（1）聯(lián)盟失敗帶來(lái)的合作剩餘損失；（2）受害方實(shí)施打擊所帶來(lái)的損失；（3）潛在交易者退出合作所引發(fā)的未來(lái)?yè)p失。也就是說(shuō)，非正式合約是通過(guò)民間信用機(jī)制自我履行的。與正式的合約不同，非正式合約通常是非常不完全的，甚至沒(méi)有文字表述，只有雙方當(dāng)事人心裏明白各自的權(quán)利與義務(wù)，因而不具有法律強(qiáng)制性。在現(xiàn)實(shí)中，非正式的合約 即隱含合約或默認(rèn)合約，是非書(shū)面的從而是不被法院強(qiáng)制實(shí)施的合約，最早是指用以闡述雇主和雇員之間各種心照不宣的複雜協(xié)議的。在法律不健全的發(fā)展中國(guó)家，非正式的合約則更爲(wèi)普遍 在我國(guó)市場(chǎng)上發(fā)生的交易中，約有30%的交易是以合約形式進(jìn)行的。即使不借助于國(guó)家的權(quán)威，非正式的規(guī)則也可以支持交易的進(jìn)行。法律制度通過(guò)提供合約的執(zhí)行機(jī)制使得勞動(dòng)分工和交易得以進(jìn)行；如果沒(méi)有法律對(duì)合同的執(zhí)行，人們之間的交易就很難進(jìn)行。四、進(jìn)一步的討論（一）法律的強(qiáng)制力量可以被認(rèn)爲(wèi)是保證企業(yè)聯(lián)盟穩(wěn)定的底綫。所以只有通過(guò)法制手段，以法律的懲罰代替?zhèn)€人之間的“一報(bào)還一報(bào)”（tit for tat），才會(huì)規(guī)範(fàn)社會(huì)行爲(wèi)。它所提供的信用保障，不僅爲(wèi)交易雙方，而且爲(wèi)所以聯(lián)盟的參與者，都提供了信心與預(yù)期。顯然，法律的懲罰提高了破壞信用的成本，大大降低了人們毀約的動(dòng)機(jī)，從而也就降低了毀約的概率。所以我們將有受邀仲裁人參與的信任體系，稱之爲(wèi)“民間信用體系”。有兩個(gè)辦法可以緩解這一問(wèn)題：第一，第三方的進(jìn)入必須是競(jìng)爭(zhēng)性的；第二，針對(duì)第三方建立有效的監(jiān)督機(jī)制。經(jīng)驗(yàn)表明，世界各國(guó)中很多擔(dān)保公司正是以這種第三者的身份出現(xiàn)，對(duì)建立和維護(hù)信譽(yù)市場(chǎng)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。如果由甲或者乙來(lái)發(fā)布信息，另一方會(huì)懷疑信息發(fā)布者會(huì)從他自己的利益出發(fā)，選擇性的公布信息，這樣由交易關(guān)聯(lián)方發(fā)布的信息就缺乏可信度，建立信任進(jìn)而形成合作的難度會(huì)相應(yīng)增加。從而形成一種“三方規(guī)制結(jié)構(gòu)”的信任治理機(jī)制。（三）群體型信任與合作機(jī)制一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)間信任與合作機(jī)制的形成過(guò)程可分爲(wèi)三個(gè)階段：第一階段，以個(gè)體對(duì)交易中得失結(jié)果的精確計(jì)算爲(wèi)特徵，其合作機(jī)制的生成以道德約束爲(wèi)基礎(chǔ)；第二階段，以多次交易中個(gè)體對(duì)交易對(duì)象的認(rèn)知瞭解爲(wèi)特徵，其合作機(jī)制的生成以交易雙方的制約爲(wèi)基礎(chǔ)；第三階段，交易雙方建立起以制度爲(wèi)基礎(chǔ)的穩(wěn)定的信任，其合作機(jī)制的生成以交易者之外的第三方強(qiáng)制力量爲(wèi)基礎(chǔ)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于這一機(jī)制不是制度化的。本文第二部分的分析表明，它依賴于聯(lián)盟雙方必須有長(zhǎng)期的利益預(yù)期和足夠的耐心，即使交易的頻率很高，但只要博弈的次數(shù)是有限的，機(jī)會(huì)主義行爲(wèi)就回産生。然而，在開(kāi)放條件下，尤其是在交易對(duì)象和交易邊界不確定的情況下，要通過(guò)博弈形成信任機(jī)制將是非常漫長(zhǎng)的過(guò)程。這是多次博弈、反復(fù)博弈的結(jié)果。其特點(diǎn)是基于社會(huì)公共知識(shí)，覆蓋範(fàn)圍大，主要涉及參與者信息的公開(kāi)程度，其信任度的高低取決于社會(huì)的“監(jiān)督”和“強(qiáng)制”所産生的“威懾”與“懲罰”的可實(shí)施程度。其特點(diǎn)是基于個(gè)體私人知識(shí)，覆蓋範(fàn)圍小，主要涉及合作雙方的信息對(duì)稱程度，其信任度的高低取決于“退出威脅”與“進(jìn)入報(bào)復(fù)”的可實(shí)施性（通俗地說(shuō)：退出威脅可表達(dá)爲(wèi)“你不講信譽(yù)，我不再和你玩”；進(jìn)入報(bào)復(fù)可表達(dá)爲(wèi)“你不講信譽(yù)，我玩死你”）。Bunker(1995)計(jì)算型信任(calculusbased trust)成本—收益比較瞭解型信任(knowledgebased trust)交易雙方共同的思考方式認(rèn)同型信任(identification trust)共同的價(jià)值觀McAllister(1995)認(rèn)知型信任(cognitionbased trust)對(duì)他人的充分瞭解和值得依賴的證據(jù)的掌握情感型信任(affectedbased trust)人們之間的感情Nooteboom(1996)非自利型信任(nonselfinterested trust)倫理、道德、友誼、情感動(dòng)機(jī)型信任(intentional trust)自利資料來(lái)源：根據(jù)黃孝武(2002)整理。它表明企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟的信任分爲(wèi)兩大類：一類是以個(gè)體之
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1