「侵害行為所得之利益」之法律定位、功能與適用評最高法院(參考版)
2024-10-03 18:15本頁面
【正文】 。 ?即便專利法 167。 ?美國商標(biāo)法限定其倍數(shù)懲罰性賠償之適用，係以具體損害（ actual damage）為基礎(chǔ)，而不及於侵權(quán)行為所得利益。 專利法 167。85Ⅰ (二 )與167?！? 、遏阻侵權(quán)行為之發(fā)生，並以高額賠償金為經(jīng)濟(jì)誘因。85Ⅰ (二 )適用上之其他問題 ? 倍數(shù)懲罰性賠償之同時適用 167。 ?立法論： 1)修法直接限定其應(yīng)適用於故意侵權(quán)行為 2)賦予法院得裁量酌減依據(jù)各種計(jì)算方法所算出之賠償金額。 專利法 167。 3)德國實(shí)務(wù)肯定過失行為之適用，惟其學(xué)界批判。 2)唯 167。117Ⅱ 準(zhǔn)無因管理係以「明知」為前提；則法律性質(zhì)相近之專利法 167。 專利法 167。 2)德國法：未要求權(quán)利人必須證明其損害，方能依據(jù)類似規(guī)定請求損害賠償。 專利法 167。 2)專利權(quán)人本身獲利能力相對較弱，但侵權(quán)人之獲利能力強(qiáng)，將可取得更高賠償金額 3)自己並未實(shí)施系爭專利（如再發(fā)明），故而亦難謂因他人之實(shí)施而受有損害，從而無法依據(jù)同條項(xiàng)第 1款、特別是其但書規(guī)定，請求賠償。85Ⅰ (二 )適用上之其他問題 ?專利權(quán)人依專利法第 167。85Ⅰ (二 ) 剝奪不當(dāng)利得及預(yù)防、遏止侵權(quán)行為發(fā)生等規(guī)範(fàn)功能：則適用亦當(dāng)跳脫傳統(tǒng)損害賠償規(guī)範(fàn)之思維窠臼，不須要求專利權(quán)人必須於證明其確有損害後，始得依據(jù)本款請求損害賠償。85Ⅰ (二 )適用上之其他問題 ?兩種觀點(diǎn)： 功能：則專利權(quán)人未能證明損害時，理當(dāng)駁回其訴。89Ⅰ )計(jì)算損害額之特別規(guī)定而異。 2. 唯 如此見解與 89年臺上字第 1754號判決相左：「按專利權(quán)人以專利權(quán)受侵害請求損害賠償時，自應(yīng)就損害發(fā)生、責(zé)任原因，暨二者間有相當(dāng)因果關(guān)係負(fù)舉證之責(zé)，此不因修正前專利法 167。89Ⅰ (二 )規(guī)定請求賠償，但該條款係針對計(jì)算損害數(shù)額之規(guī)定，如專利權(quán)人無損害，仍無該條之適用。 專利法 167。85Ⅰ (一 )計(jì)算損害賠償額之彈性化： 1. 系爭專利強(qiáng)勢而使得欲製造產(chǎn)品非使用系爭專利不可時：侵權(quán)行為實(shí)施前後之差額將因此拉大。85Ⅰ (一 )： X原本享有之系爭產(chǎn)品交易機(jī)會 ， 因 Y侵權(quán)利用行為製成商品進(jìn)入市場而受到不當(dāng)剝奪 ， 其因此所受損害與 「 就其實(shí)施專利權(quán)通常所可獲得之利益 ， 減除受害後實(shí)施同一專利權(quán)所得之利益 ， 以其差額為所受損害 」 相當(dāng) 。 ? 本案判決「原審未遑調(diào)查審認(rèn) 使用 系爭機(jī)器之全部收入所得若干」似有將系爭機(jī)器之使用行為等同於系爭產(chǎn)品之銷售行為，其因此而肯定 X得基於現(xiàn)行專利法第 85條第 1項(xiàng)第 2款請求損害賠償之見解，不無商榷餘地。85Ⅰ (二 ) 文義解釋： 「以銷售 該項(xiàng) 物品 全部收入為所得利益」，對照 167。56Ⅱ 方法發(fā)明：「販賣 ……該方法直接製成物品之權(quán)」 ? 兩相比較，可知販賣方法發(fā)明直接製成物品之權(quán)利內(nèi)容，乃是方法發(fā)明專利權(quán)人特別享有之權(quán)利，物品專利權(quán)利人無與之。106Ⅰ ：「新型專利權(quán)人，除本法另有規(guī)定者外，專有排除他人未經(jīng)其同意而製造、為販賣之要約、販賣、
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1