【正文】 s education. Proponents of the show claim that it is merely for entertainment. Effendi Effendi, meaning sir and teacher in Turkish, is the respectful name for people who own wisdom and knowledge. The hero39。s recall these colorful images that brought the country great joy. Calabash Brothers Calabash Brothers (Chinese: 葫蘆娃 ) is a Chinese animation TV series produced by Shanghai Animation Film Studio. In the 1980s the series was one of the most popular animations in China. It was released at a point when the Chinese animation industry was in a relatively downed state pared to the rest of the international munity. Still, the series was translated into 7 different languages. The episodes were produced with a vast amount of papercut animations. Black Cat Detective Black Cat Detective (Chinese: 黑貓警長 ) is a Chinese animation television series produced by the Shanghai Animation Film Studio. It is sometimes known as Mr. Black. The series was originally aired from 1984 to 1987. In June 2021, a rebroadcasting of the original series was announced. Critics bemoan the series39。s 10 mustsee animations】 The Chinese animation industry has seen considerable growth in the last several years. It went through a golden age in the late 1970s and 1980s when successively brilliant animation work was produced. Here are 10 mustsee classics from China39。（ 2）當(dāng)學(xué)生的受教育權(quán)受到侵犯時(shí)，應(yīng)尋求有效的法律救濟(jì)途徑加以解決，如：可向?qū)W校所在的上級(jí)行政主管部門提出申訴等，以保證自身的合法權(quán)利不受侵犯。據(jù)此，該校領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng) 的行政法律責(zé)任，并盡快讓學(xué)生王聰返校上課。 3.《教育法》中明確規(guī)定：“學(xué)?；蛘呓處熢诹x務(wù)教育工作中違反教育法、教師法規(guī)定的，依照教育法、教師法的有關(guān)規(guī)定處罰。（ 2）《義務(wù)教育法》規(guī)定，“對(duì) 違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評(píng)教育，不得開除。”本案中，學(xué)生王聰已基本痊愈出院，只是眼睛還沒好利索，但其已能在家靠請(qǐng)來的家教維持學(xué)業(yè)了?！? 《教育法》規(guī)定，“公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)。 2. 本案是一起由學(xué)校拒收因車禍而休學(xué)學(xué)生所引發(fā)的法律糾紛，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。當(dāng)自身的合法權(quán)利受到侵犯時(shí)，因?qū)で笥行У姆删葷?jì)途徑依法保護(hù)自身的合法權(quán)利不受侵犯，而不應(yīng)消極被動(dòng)地挨打，更不能輕生。（ 2）學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教師的師德教育和管理力度，使其關(guān)心、愛互每一個(gè)學(xué)生，真正成為學(xué)生的良師益友，避免類型事件的發(fā)生?！北景钢校瑢W(xué)生張鵬不堪忍受教師的毆打、歧視、體罰，直至喝下農(nóng)藥，為此，學(xué)校應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，并可向教師張思文追償?！庇纱丝芍瑢W(xué)校應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)教師張思文進(jìn)行批評(píng)教育，并給予相應(yīng)的行政處分。 3.（ 1）《教師法》中規(guī)定，“教師有下列情形之一的，由所在 學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：二）體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的；（三）品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的?！薄督處煼ā芬?guī)定 ，“教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（一）遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表；（四）關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，”?！读x務(wù)教育法》規(guī)定，“教師在教育教學(xué)中應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待學(xué)生，關(guān)注學(xué)生的個(gè)體差異，因材施教，促進(jìn)學(xué)生的充分發(fā)展。 2．本案是一則由教師體罰學(xué)生引發(fā)的學(xué)生傷害事件，侵犯了學(xué)生張鵬的人身權(quán)和受教育權(quán)。（ 4）學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教師的思想、心理和法制教育，客觀、耐心、公正地對(duì)待每一位教師，使其認(rèn)真履行教師的職責(zé)，并應(yīng)認(rèn)真對(duì)待教師的合理要求，依法保證教師的合法權(quán)利不受侵犯。（ 2）教師既享有普通公民的一般權(quán)利，也享有國家賦予教師特有的職務(wù)權(quán)利，其應(yīng)弄清兩者之間的界限，不能隨意放棄教師的職權(quán)。（ 4）根據(jù)《憲法》、《教育法》、《教師法》的相關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)責(zé)成薛明及時(shí)糾正自身的違法行為，自覺履行聘約，必要時(shí)應(yīng)給予其相應(yīng)的行政處分。（ 3）根據(jù)《教師法》中的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)逐步實(shí)行教師聘任制，學(xué)校和教師應(yīng)遵循雙方地位平等的原則簽訂教師聘任合同，明確規(guī)定雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。公民權(quán)可以放棄也可以不行使，因?yàn)榉艞壒駲?quán)并不侵犯他人的利益，而職權(quán)卻必須履行而不能放棄，如若放棄職權(quán)，不履行職責(zé)，則必然要侵犯他人的權(quán)益，因而放棄職權(quán)就等于失職，當(dāng)事人必須為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但與此同時(shí)，其作為國家的一名教師所享有 的教育權(quán)則是與教師的職業(yè)密切相關(guān)的，它是國家賦予教師的特有的職務(wù)權(quán)利。（ 2）本案中，薛明聲稱：“教師有教育權(quán)，權(quán)利可以放棄，因此，我不上課并不犯法”，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，其將教師的教育權(quán)等同于一般的公民權(quán)。由此可知，本案中，薛明作為一名教師，在享有教育教學(xué)權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)履行教師的各項(xiàng)義務(wù)。（ 1）我國《憲法》和《教育法》中均規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。 案例五 教師的教育權(quán)能否自行放棄 【答案要點(diǎn)】 1．本案中的涉案主體主要有：教 師薛明、學(xué)校和學(xué)生。（ 3）對(duì)校園內(nèi)發(fā)生的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)嚴(yán)格按照《學(xué)生傷害事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定辦理，增強(qiáng)法律意識(shí)，勇于承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并加大防范力度，確保學(xué)生的身心健康和人身安全。 3．由本案引發(fā)的思考為：（ 1）學(xué)生應(yīng)加強(qiáng)自身修養(yǎng)，提高自身素質(zhì)，自覺遵守學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度，相互禮讓，團(tuán)結(jié)互助，不打架斗毆。（ 2）學(xué)生張海毆打李道致殘，按照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但因其為限制民事行為能力人，故應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人支付相應(yīng)的賠償費(fèi)。本案中，學(xué)生李道、王磊和張海在排練結(jié) 束后發(fā)生毆斗，三人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生均有過錯(cuò)，為此，他們應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。 3. 本案中，學(xué)生李道、王磊、張海，以及學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（ 2）《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》規(guī)定，“學(xué)生在校學(xué)習(xí)和生活期間，應(yīng)當(dāng)遵守學(xué)校紀(jì)律和規(guī)章制度，服從學(xué)校的安全教育和管理，不得從事危及自身或者他人安全的活動(dòng)。（ 1）《教育法》規(guī)定，學(xué)生應(yīng)“遵守所在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的管理制度”，而學(xué)校的規(guī)章制度中，是禁止學(xué)生在校園內(nèi)進(jìn)行打架斗毆的。 案例四 假期排練：學(xué)生毆斗致殘案 【答案要點(diǎn)】 1. 本案中的涉案主體主要有：學(xué)生李道、 張海、王磊（及其他們監(jiān)護(hù)人）和學(xué)校。（ 2）學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的安全教育，并采取有效措施，如：進(jìn)行預(yù)防突發(fā)事故的演練等，提高學(xué)生的自救能力。 3. 本案對(duì)我們的啟示有： 1）學(xué)校要加強(qiáng)對(duì)教育設(shè)施的規(guī)范管理，應(yīng)尤其注意到通道和樓道的路面是否平整、照明設(shè)施是否齊備、正常。如果這個(gè)學(xué)生不喊“地震了”，就不會(huì)造成其他學(xué)生的恐慌，這場惡性事故就可能不會(huì)發(fā)生。這起事故造成了 3 人死亡、 8 人重傷，是一起由于學(xué)校過錯(cuò)致使學(xué)生死傷的重大惡性事故，根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，相關(guān)責(zé)任人已觸犯了《刑法》，并構(gòu)成瀆職罪。本案中，由于學(xué)校未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，致使此惡性事故的發(fā)生，根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。② 學(xué)校負(fù)有民事責(zé)任。如上所述，學(xué)校的不作為違反了《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》的有關(guān)規(guī)定。本案中，正是由于學(xué)校的設(shè)施不安全和不作為導(dǎo)致了這場事故的發(fā)生，為此，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 3. 本案中，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)主要的法律責(zé)任。”“晚自習(xí)學(xué)生沒 有離校之前，學(xué)校應(yīng)當(dāng)有負(fù)責(zé)人和教師值班、巡查?！北景钢?，學(xué)校的安全制度不健全，安全教育不到位，教學(xué)設(shè)施也存在不安全隱患等，均違反了《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定?！薄皩W(xué)校、幼兒園、托兒所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其 他設(shè)施、場所中進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)。此外，當(dāng)學(xué)生擠到一樓時(shí)，如能有人及時(shí)進(jìn)行管理疏通，也不會(huì)造成如此重大的事故，說明學(xué)校既缺乏對(duì)學(xué)生的安全教育，也沒有建立相應(yīng)的應(yīng)急機(jī)制，以應(yīng)對(duì)突發(fā)的安全事故。（ 2）《義務(wù)教育法》規(guī)定，“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立、健全安全制度和應(yīng)急機(jī)制，對(duì) 學(xué)生進(jìn)行安全教育，加強(qiáng)管理，及時(shí)消除隱患，預(yù)防發(fā)生事故。 2. 本案是一起由于學(xué)校管理疏忽而導(dǎo)致的學(xué)生傷亡事故，侵犯了學(xué)生的生命健康權(quán)。（ 3）劉某違反班級(jí)紀(jì)律，是本案的始因，學(xué)校也應(yīng)對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育，使其加強(qiáng)組織紀(jì)律性。 3．由本案引發(fā)的思考為：（ 1）應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)班主任不在時(shí)，班干部維持班級(jí)紀(jì)律的行為是正當(dāng)?shù)?，但其必須依法進(jìn)行。因此，學(xué)校也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。對(duì)于未成年的中小學(xué)生而言，學(xué)校應(yīng)對(duì)其負(fù)有保護(hù)責(zé)任。而學(xué)校則可對(duì)這名班干部進(jìn)行批評(píng)教育，并可根據(jù)學(xué)校的有關(guān)規(guī)定給予其適當(dāng)?shù)募o(jì)律處分?！北景钢校喔刹壳址噶藙⒛车娜松頇?quán)，對(duì)劉某的身心造成了傷害，本應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但因其尚未成年，屬于無民事行為能力人，因而，其本人不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)?！薄睹穹ㄍ▌t》中規(guī)定：“無民事行為能力人，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。 3.（ 1）《教育法》規(guī)定，“違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。（ 2）《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，“全社會(huì)應(yīng)當(dāng)樹立尊重、保護(hù)、教育未成年人的良好風(fēng)尚，關(guān)心、愛護(hù)未成年人”，“學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生受教育的權(quán)利，關(guān)心、愛護(hù)學(xué)生，對(duì)品行有缺點(diǎn)、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助，不得歧視”，“ 學(xué)校、幼兒園、托兒所的教職員工應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。由此可知，對(duì)違紀(jì)學(xué)生，教師有批評(píng)幫助的義務(wù)，但沒有體罰的權(quán)利。 .（ 1）《教育法》規(guī)定，學(xué)校應(yīng)“維護(hù)受教育者、教師及其他職工的合法權(quán)利”。 案例二 班干部應(yīng)如何對(duì)待違紀(jì)的學(xué)生？【答案要點(diǎn)】 1．本案的涉案主體主要有：主要有學(xué)生、班干部及其監(jiān)護(hù)人、班主任、學(xué)校。 4．由本案引發(fā)的一些思考：（ 1）教師應(yīng)具有良好的職業(yè)道德，并認(rèn)真履行自身的義務(wù)，確保教學(xué)質(zhì)量；（ 2）學(xué)校、教師、及相關(guān)教育部門均應(yīng)嚴(yán)格遵守國家和學(xué)校的考試工作規(guī)定，杜絕此類現(xiàn)象的發(fā)生；（ 3）學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教師的教學(xué)管理和師德教育，嚴(yán)格考試制度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正和處理教師的不良或違紀(jì)行為，確保學(xué)生的受教育權(quán)不受侵犯；（ 4）學(xué)生應(yīng)增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，對(duì)教師的違法違紀(jì)行為，應(yīng)及時(shí)提出批評(píng)意見或上報(bào)學(xué)校主管部門；（ 5）在此，需要說明的是，教師在高質(zhì)量地完成本職工作之余，如有 余力，是可以通過額外勞動(dòng)取得符合規(guī)定的額外報(bào)酬的，但前提必須是做好本職工作。學(xué)?？勺们閷?duì)其給予適當(dāng)?shù)男姓幏郑òǎ壕妗⒂涍^、記大過、降級(jí)、降職、撤職、開除）。（一）故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失的；（三） 品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的?！北景傅目荚囯S不屬于國家教育考試，但也可以此為參考，給予相關(guān)責(zé)任人（該教師和泄題者）以一定的行政 處分。而該教師的做法則屬于引導(dǎo)學(xué)生作弊行為，嚴(yán)重違反了學(xué)校關(guān)于考試工作的有關(guān)規(guī)定，破壞了考試的公正性與公平性。為此，教育部特意頒布了《國家教育考試違規(guī)處理辦法》，以進(jìn)一步規(guī)范國家考試行為?！倍景钢?，該教師為了讓學(xué)生考好，竟采用偷考題、讓學(xué)生背答案的手段，一方面，說明他對(duì)工作和學(xué)生不負(fù)責(zé)任，敷衍了事；另一方面，也說明他未能真正做到教書育人，而是引導(dǎo)學(xué)生弄虛作假，因而，其缺乏作為人民教師所應(yīng)具備的基本素質(zhì)，違反了教師的職業(yè)道德規(guī)范，濫用了自身的教育權(quán)。對(duì)工作高度負(fù)責(zé)，認(rèn)真?zhèn)湔n上課，認(rèn)真批改作業(yè)，認(rèn)真輔導(dǎo)學(xué)生。（ 2）《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》中規(guī)定：教師應(yīng)“愛崗敬業(yè)。??”。 2. 本案是一起由教師漏題而造成的考試舞弊案，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。 而案例中，鄒先生向廣州市天河人民法提出訴訟是具備條件和符合法律程序的?！编u先生具備暨南大學(xué)錄取的補(bǔ)充規(guī)定的條件，具有入學(xué)的平等權(quán)，因此，暨南大學(xué)只錄取其他 5 人而不錄取鄒先生，是侵犯了他的平等入學(xué)的權(quán)利。 五、案例分析： 鄒先生的行為合法，暨南大學(xué)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！督逃ā返诰艞l規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第三十條規(guī)定：“