【正文】 劉娟老師嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度、豐富淵博的知識(shí)、精益求精的工作態(tài)度、以及誨人不倦的師者風(fēng)范是我畢生學(xué)習(xí)的楷模。 特此申明。 23 參考文獻(xiàn)： [1]李仁玉．比較侵權(quán)法 [M]．北京：北京大學(xué)出版社， ． [2]王利明．與民法同行 (第一卷 ) [M]．北京：法律出版社， ． [3]周小明，宋爐安，李怒忠．法與市場(chǎng)秩序 [M]．貴陽(yáng)：貴州人民出版社， 1995． 156166． [4]王利明．我國(guó)民法典重大疑難問(wèn)題之研究 [M]．北京：法律出版社， . [5]陳軍．市場(chǎng)權(quán)益維護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范 [M].北京：人民日?qǐng)?bào)出版社 ,． [6]徐孟洲，孟雁北．競(jìng)爭(zhēng)法 [M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社 ,. [7]漆多?。?jīng)濟(jì)法學(xué) [M].湖北：武漢大學(xué)出 版社 ,. [8]張慶 .產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任 [M].北京：法律出版社 , . [9]楊圣坤 .侵權(quán)責(zé)任法新解讀 [M].北京：中國(guó)法制出版社 , . [10]張?jiān)?.我國(guó)缺陷產(chǎn)品立法研究 [M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社 , . [11]周新軍 .產(chǎn)品責(zé)任立法中的利益衡平 [M].廣州：中山大學(xué)出版社， . [12]劉文琦 .產(chǎn)品責(zé)任法律制度比較研究 [M].北京：法律出版社， ,89100. [13]段衛(wèi)華，王強(qiáng) .產(chǎn)品責(zé)任損害賠償問(wèn)題思考 [J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)， 2020，（ 10）： 5760. 24 成果聲明 本人鄭重聲明：所提交的學(xué)位論文是我本人在指導(dǎo)教師的指導(dǎo)下進(jìn)行的研究工作獲得的研究成果。 ? 虞一晨、石峰：《試論產(chǎn)品質(zhì)量缺陷及其法律責(zé)任》，《現(xiàn)代商業(yè)》 2020年第 2期。 ⑨ 肖永平、龔樂(lè)凡譯：《美國(guó)侵權(quán)法重述第三版》，法律出版社 2020年 8月版，第 1526頁(yè)。 ⑦ 曲振濤：《經(jīng)濟(jì)法概論》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社 1995年 8月版，第 236頁(yè)。 ⑤ 奚曉明：《 中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 條文理解與適用》，人民法院出版社 2020年 6月版，第 319頁(yè)。 ③ 董春華：《產(chǎn)品侵權(quán)法律應(yīng)用指南》，法律出版 社 2020年 4月版，第 2329 頁(yè)。 22 注釋?zhuān)? ① 鐘華：《試論產(chǎn)品及其缺陷》， 2020年 8月 5日。但是在取得成就的同時(shí)，還必須認(rèn)識(shí)到我國(guó)產(chǎn)品缺陷相關(guān)立法存在的不足之處，如產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定采用雙重標(biāo)準(zhǔn)；舉證責(zé)任的立法缺失；損害賠償制度的立法不完善等。 ○12 結(jié)語(yǔ)： 回顧我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品缺陷方面的法律發(fā)展歷 程，的確取得了飛躍性的突破。產(chǎn)品責(zé)任法保護(hù)對(duì)象的范圍，直接影響到消費(fèi)者權(quán)益受保護(hù)的程度。此外，其所適用的責(zé)任主體應(yīng)與嚴(yán)格責(zé)任不同，僅限于制造商，而不能擴(kuò)大到銷(xiāo)售商等責(zé)任主體。但是，為了防止市場(chǎng)混亂，必須對(duì)其適用范圍進(jìn)行必要的限制，否則，不利于調(diào)動(dòng)企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量的積極性。 。因?yàn)?生產(chǎn)者會(huì)通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)分散他的風(fēng)險(xiǎn)，從而增加了生產(chǎn)成本 。 (3)由于美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任案件動(dòng)輒以巨額賠償告終，并導(dǎo)致了產(chǎn)品責(zé)任危機(jī)，我國(guó)應(yīng)該防患于未然，在規(guī)定足以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益并能夠?qū)?生產(chǎn)者構(gòu)成足夠威懾的高額賠償時(shí)，也應(yīng)適當(dāng)考慮生產(chǎn)者的利益。 (2)為了減少有缺陷產(chǎn)品投放到 流通領(lǐng)域的機(jī)會(huì)，應(yīng)該 加重對(duì)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的處罰，美國(guó)的懲罰性賠償不失為一種有效辦法。 。 。當(dāng)然，考慮到產(chǎn)品缺陷主要和多數(shù)產(chǎn)生于制造過(guò)程，在消費(fèi)者向銷(xiāo)售者提起嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任之訴后，法律應(yīng)賦予銷(xiāo)售者向制造者追償?shù)臋?quán)利。我國(guó)《民法通則》和 《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者產(chǎn)品責(zé)任采用的兩種制度共存的規(guī)定 顯然不利于充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也不足以威懾缺陷產(chǎn)品的銷(xiāo)售者和其他提供者。將無(wú)形物（如電等）、智力產(chǎn)品（如 書(shū) 籍、電腦軟件等）、天然產(chǎn)品（如藥材、天然食品等 ）確定為“產(chǎn)品 ”， 是全面保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益所必需的。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的“產(chǎn)品”范圍不夠廣泛。因此，完善我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法，應(yīng)當(dāng)從國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任法中探求啟示。同時(shí)，出口機(jī)會(huì)的增多，外國(guó)消費(fèi)者向我國(guó)生產(chǎn)者索賠的概率就會(huì)隨之增加。 (三 )完善我國(guó)產(chǎn)品缺陷法律制度的思考 我國(guó)雖然也有了相關(guān)的產(chǎn)品責(zé)任法律規(guī)定，但由于缺乏像美國(guó)那樣嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任機(jī)制， 致使假冒偽劣商品泛濫成災(zāi)，假冒偽劣商品造成重大損害的惡性事件不斷發(fā)生。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 44 條第 1 款規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪 葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用”?，F(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任法的法律淵源中，對(duì)于產(chǎn)品缺陷及因果關(guān)系的證明主體問(wèn)題都未見(jiàn)明確規(guī)定。在產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件中，一般認(rèn)為原告應(yīng)就以下事實(shí)進(jìn)行舉證：產(chǎn)品存在缺陷、存在損害事實(shí)、損害事實(shí)與產(chǎn)品缺陷之間存在因果關(guān)系，即便是在產(chǎn)品責(zé)任法較為發(fā)達(dá)的美國(guó)這一舉證責(zé)任的分配也概莫能外。 《產(chǎn)品質(zhì)量法 》 關(guān)于產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)， 因不合理的危險(xiǎn)造成消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，生產(chǎn)者或 銷(xiāo)售 者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的 損害賠償責(zé)任 規(guī)定得并不明確。第一，考慮產(chǎn)品是否具有不合理危險(xiǎn)；第二，生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門(mén)報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取防止危害發(fā)生的措施。”第 18 條“經(jīng)營(yíng)者 19 應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！钡?16 條“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)?！? 1993 年 10 月 31 日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作了與《產(chǎn)品 質(zhì)量法》基本一致的規(guī)定 。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷(xiāo)售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的 生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三） 將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。 我國(guó)在 1993 年 2 月 22 日發(fā)布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第一 次明確規(guī)定了產(chǎn)品缺陷責(zé)任，不再以產(chǎn)品是否符合有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為承擔(dān)責(zé)任要件，填補(bǔ)了上述多年來(lái)的法律空白。從這條規(guī)定當(dāng)中我們可以看出，最初的產(chǎn)品缺陷責(zé)任被稱(chēng)為產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，也就是說(shuō)，只要生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品或銷(xiāo)售者出售的產(chǎn)品符合有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者就不用對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 在 1987 年 1 月 1 日生效實(shí)施 的《民法通則》第一百二十二條規(guī)定 ： “因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。 （ 4） 產(chǎn)品使用上可能使消費(fèi)者陷于重大危險(xiǎn)性的消費(fèi)者類(lèi)型，特別是小孩； 18 （ 5） 較高安全性獲得可能性或較低危險(xiǎn)性產(chǎn)品取得的可能性，不能作為判斷產(chǎn)品屬不安全或危險(xiǎn)性的依據(jù)。 1992 年歐共體發(fā)布的《產(chǎn)品一般安全性指令》對(duì)此作了明文規(guī)定，該指令第 2 條第 6 項(xiàng)規(guī)定如下：所謂安全產(chǎn)品是指包括耐用期限在內(nèi)的，在通?；蚝侠淼目赡茴A(yù)見(jiàn)的使用狀態(tài)下，特別是在考慮下列各情形的前提下，無(wú)任何危險(xiǎn)性的產(chǎn)品，或雖具有危險(xiǎn)性，但該危險(xiǎn)性是被加以容許，而且被認(rèn)為是與每個(gè)人的安全與健康的保護(hù)相互一致，僅在產(chǎn)品使用的最小限度內(nèi)有危險(xiǎn)性的產(chǎn)品。 2． 歐共體 產(chǎn)品缺陷 的判斷標(biāo)準(zhǔn) 在歐洲，各國(guó)關(guān)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定一般都采消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)。因此，砝碼應(yīng)放在產(chǎn)品的合理安全這一點(diǎn)上。法院認(rèn)為，就嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的自身含義而言，它不是絕對(duì)責(zé)任，制造商并非其產(chǎn)品的保險(xiǎn)人。在學(xué)者提出的眾多用以確定缺陷的模式中，韋德教授提出的模式最有影響，為許多法院所采納。 （ 2） 成本效益標(biāo)準(zhǔn) 成本效益標(biāo)準(zhǔn)是漢德法官在“美國(guó)訴卡洛樂(lè)拖船牽引公司案”中用以確定當(dāng)事人在一事故中否具有過(guò)失時(shí)首次采用的，并形成著名的漢德公式。并且在美國(guó)，消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)因其本身含義的不明確、陪審團(tuán)及法官的主觀經(jīng)驗(yàn)常失之于主觀性。在產(chǎn)品責(zé)任范疇，對(duì)于僅供一 般使用、構(gòu)造相對(duì)簡(jiǎn)單的產(chǎn)品，適用消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)可獲得較好的效果。該標(biāo)準(zhǔn)注意力集中在產(chǎn)品自身的條件上而非制造者的行為上。歐共體則在相應(yīng)的立法中明確了判斷缺陷 的標(biāo)準(zhǔn)為消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)。 （二） 國(guó)外產(chǎn)品 缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn) 盡管各國(guó)立法均對(duì)缺陷的定義作了明確的界定，但對(duì)缺陷怎樣作出判斷及依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)作出判斷遠(yuǎn)未明確。 韓國(guó)《制造物責(zé)任法》第 2 條第 2 號(hào)規(guī)定，缺陷是指動(dòng)產(chǎn)欠缺可期待的安全性，并將其區(qū)分為制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、表示缺陷。 ⑨ 《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第 6 條 規(guī)定，在考慮了所有情況后，若產(chǎn)品未給人們提供有權(quán)期待的安全程度，那么該產(chǎn)品就是有缺陷的。 六、國(guó)外 產(chǎn)品缺陷 相關(guān) 法律制度 （一） 國(guó)外產(chǎn)品缺陷的立法概況 《美國(guó)侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品責(zé)任》將缺陷分為三類(lèi)：制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷 。 ⑧ 《中華人民共和國(guó)刑法》第 140 條至第 148 條分別規(guī)定了生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪 ； 生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪 ； 生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪 ； 生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪 ； 生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪 ； 生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪 ； 生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪 ； 生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品 罪等罪名，對(duì)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者處以刑罰。 ⑦ 刑事責(zé)任 產(chǎn)品質(zhì)量刑事責(zé)任，是指違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》 構(gòu)成犯罪的行為人所必須承擔(dān)的刑事法律后果。第五，對(duì)違法行為予以罰款。第三，對(duì)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售中假冒偽劣嚴(yán)重的予以吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。第二，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售進(jìn)行整頓。對(duì)于生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者偽造或者冒用他人的廠名、廠址的，偽造或冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的責(zé)令公開(kāi)更正。 ⑥ 生產(chǎn)、銷(xiāo)售缺陷產(chǎn)品所要承 擔(dān)的行政責(zé)任是指 有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)依法對(duì)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者及直接責(zé)任者作出的處罰決定。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償，受害人因此遭受的其他重大損失，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。 ④ 產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。 ② 產(chǎn)品缺陷在銷(xiāo)售時(shí)已經(jīng)存在：產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者將產(chǎn)品作為交易客體時(shí)，應(yīng)使產(chǎn)品具有消費(fèi)者或他人可期待的安全性，如在投入流通 時(shí) 不消除質(zhì)量缺陷，則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。又稱(chēng)產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任，是指生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者應(yīng)產(chǎn)品存在缺陷而造成他人人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。銷(xiāo)售者承擔(dān)上述責(zé)任后，如果該責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者或向提供產(chǎn)品的其他銷(xiāo)售者承擔(dān)時(shí)，銷(xiāo)售者有權(quán)向生產(chǎn)者、其他銷(xiāo)售者追償。產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任成立的條件是：當(dāng)事人之間應(yīng)存在合同關(guān)系；生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者履行的標(biāo)的不符合法律規(guī)定或合同約定的質(zhì)量要求；生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在主觀上有過(guò)錯(cuò)。即產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者違反明示或默示擔(dān)保的產(chǎn)品質(zhì)量而依合同法原理應(yīng)承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。從法理上說(shuō)，受害人亦不能要求運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者承擔(dān)產(chǎn)品缺陷的嚴(yán)格責(zé)任，運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者只能依據(jù)合同關(guān)系承擔(dān)違約責(zé)任或過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 、倉(cāng)儲(chǔ)者。 在理論界，一些專(zhuān)家，學(xué)者建議將產(chǎn)品 缺陷 責(zé)任主體范圍擴(kuò)大，具體包括如下幾方面： 。 ④ (三 )產(chǎn)品缺陷法律責(zé)任的承擔(dān)主體 我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法 第 42 條 規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的 生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償，屬于產(chǎn)品 的 生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品 的 銷(xiāo)售 者賠償?shù)模a(chǎn)品 的 銷(xiāo)售者有權(quán)向產(chǎn)品的生 產(chǎn)者追償； 屬于 產(chǎn)品 的 銷(xiāo)售者的責(zé)任，產(chǎn)品 的 生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品 的 生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品 銷(xiāo)售者追償。因此，可以說(shuō) 《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者違反擔(dān)保致人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償問(wèn)題的規(guī)定，不利于消費(fèi)者利益保護(hù)。對(duì)于生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者違法默示擔(dān)保，致他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的情況，一般按產(chǎn)品有缺陷來(lái)對(duì)待。生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的擔(dān)保分為默示擔(dān)保和明 14 示擔(dān)保。如果按這種思路理解上述規(guī)定，則可以認(rèn)為，這些規(guī)定與世界各國(guó) 立法精神是基本一致的。唯有如此，才能給受害人提供應(yīng)有的保護(hù)。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)