【正文】 (2020)證實(shí)。r233。 B233。(2020)指出 ， 霸權(quán)穩(wěn)定的效果是源自于霸權(quán)國相對較低的開放度 ， 而隨著霸權(quán)國開放度的增加 ，現(xiàn)今 IMS似乎處于霸權(quán)體系與平衡兩極體系之間 。r233。 但是 ， B233。 主導(dǎo)力量的存在會(huì)對經(jīng)濟(jì)起穩(wěn)定作用 ， 因?yàn)樗軌驅(qū)ζ浠锇閲鴮?shí)施某種合作 ， 同時(shí)承受絕大部分成本 。 [10] 要么借外幣美元而招致貨幣錯(cuò)配 (currency mismatch)， 要么用短期貸款來做長期用途而出現(xiàn)期限錯(cuò)配 (maturity mismatch)。 面對外來的投機(jī)沖擊 ， 政府既不能用貨幣貶值來緩解壓力 ， 也不能用提高利率來保衛(wèi)本幣 ， 結(jié)果在兩難中折騰導(dǎo)致貨幣危機(jī)和匯率制度崩潰 。 所以 ， 原罪的存在導(dǎo)致理性的政府和企業(yè)都不愿匯率變動(dòng) ，更不愿本幣貶值 ， 博弈的結(jié)果使得匯率軟釘住直至固定釘住 。 這樣 ， 本國企業(yè)或政府在用外幣進(jìn)行借貸或投資時(shí) ， 便會(huì)面臨一種 “ 魔鬼的選擇 ” (the devil’s choice) [10]， 這便是原罪論的內(nèi)涵 。 第二節(jié) 匯率制度的選擇：幾個(gè)爭議性假說 1． 原罪論 (doctrine of the original sin)。 相應(yīng)地 ， 關(guān)于匯率制度的選擇爭論也就難以避免 ， 誰是誰非也難以直接定論 。 正是由于這些影響因素的紛繁復(fù)雜 ， 從而使得關(guān)于匯率制度的選擇研究成為一株枝葉繁茂的理論奇葩 。 第十二類：從博弈論角度來研究貨幣危機(jī)與匯率制度的選擇 。 第十類：從資本流動(dòng)和金融恐慌角度來研究貨幣危機(jī)與匯率制度的選擇 。下面幾類都是將貨幣危機(jī)與匯率制度的選擇研究結(jié)合起來的 。 因此 ， 良好設(shè)計(jì)的匯率政策要比無管理的浮動(dòng)匯率能夠產(chǎn)生更好的結(jié)果 。 但是 ， 噪聲交易者的進(jìn)入又分擔(dān)了與匯率變動(dòng)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn) 。 Jeanne和 Rose (1999)[9]認(rèn)為 ， 匯率制度主要因匯率噪聲而不同 ， 并不是因宏觀經(jīng)濟(jì)基本面而不同 。 這樣 ， 在國際化生產(chǎn)的世界中 ， 選擇浮動(dòng)匯率的收益應(yīng)更大 。 Devereux和 Engel(1999)[8]在動(dòng)態(tài)時(shí)間序列一般均衡框架下研究了匯率制度的選擇 ， 來自 中國最大的資料庫下載 提出在貨幣沖擊造成的不確定環(huán)境中 ， 匯率制度的最優(yōu)選擇取決于是廠商貨幣確定價(jià)格還是消費(fèi)者貨幣確定價(jià)格 。 Devereux和 Engel(1998)通過構(gòu)建貨幣沖擊造成不確定環(huán)境中經(jīng)濟(jì)主體最優(yōu)化模型來研究固定和浮動(dòng)匯率制度的社會(huì)福利特性 ， 認(rèn)為最優(yōu)匯率制度取決于是廠商貨幣還是消費(fèi)者貨幣來確定價(jià)格 。 以 Devereux和Engel(1998。例如 ， 歐洲貨幣聯(lián)盟 (EMU)共同貨幣 ——?dú)W元 (euro)可以說是世界貨幣在區(qū)域范圍內(nèi)的一種縮影 。 但是 ， 要讓凌駕于各主權(quán)國家政府之上的世界中央銀行來協(xié)調(diào)各國之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系 ， 不僅在二戰(zhàn)后的 10余年中難以實(shí)現(xiàn) ， 就是在當(dāng)今也是難以想象的 。 之后 ， 根據(jù)特里芬在 60年代初所倡導(dǎo)的這種方案 ， IMF于 1969年創(chuàng)立了 “ 特別提款權(quán) ” (SDRs)， 并從 1970年 1月起 IMF成員國正是以 SDRs形式持有儲(chǔ)備資產(chǎn) 。 [ 6 ] Williamson, J.(1965), ―The Crawling peg‖, Princeton Essays in International Finance, , . 來自 中國最大的資料庫下載 第六類：從統(tǒng)一貨幣角度試圖消除匯率制度的選擇 。 其中 ， 沿著爬行釘住和目標(biāo)區(qū)理論路徑 ， 經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了爬行帶 (crawling bands)以取代爬行釘住和匯率目標(biāo)區(qū) 。 1991)則把這種匯率目標(biāo)區(qū)思想加以理論化 、 形式化 ， 形成了經(jīng)典的 Krugman匯率目標(biāo)區(qū)理論模型 [7]。 目標(biāo)區(qū)的維持不需要太多的努力 ， 貨幣當(dāng)局的干預(yù)只是偶爾為之 。 據(jù)此 ， 威廉姆遜提出 ， 需要采用一種不易遭受投機(jī)壓力的匯率制度 ——爬行釘住制 。 Williamson(1965)認(rèn)為 ， “ 如果平價(jià)釘住的改變趨向于導(dǎo)致匯率未來可持續(xù)信心的累積性降低 ， 那么可調(diào)整釘住是不可能無限期可行的 。 其后 ， Krugman(1989。 這一研究方向由 Williamson (1965。沈國兵 、 史晉川 (2020)對不可能三角模型引入本幣國際借債能力變量 ，將不可能三角模型擴(kuò)展為四面體假說 ， 并且證實(shí)不可能三角模型是四面體假說的一個(gè)特例 。 來自 中國最大的資料庫下載 Frankel(1999)將其形式化為不可能三角模型 ， 提出了 “ 半獨(dú)立 、 半穩(wěn)定 ”的組合 。 在給定前提下 ， 研究表明 ， 固定匯率制度下財(cái)政政策有效 ， 貨幣政策無效；而浮動(dòng)匯率制度下貨幣政策有效 ， 財(cái)政政策無效 。1963)發(fā)表的 《 固定與浮動(dòng)匯率下國際調(diào)整的貨幣動(dòng)態(tài)分析 》 和 《 固定與浮動(dòng)匯率下資本流動(dòng)與穩(wěn)定政策 》 兩篇論文中 ， 提出了開放經(jīng)濟(jì)條件下貨幣政策與財(cái)政政策的有效性分析理論 ， 其中已孕育了 MundellFleming模型的思想 。 第四類：從經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)角度來研究匯率制度的選擇 。 青木昌彥 (Aoki,2020)曾指出： “ 即使面對相同的技術(shù)知識(shí)和被相同的市場所聯(lián)結(jié) ， 制度安排也會(huì)因國家而異 ” 。 反之 ， 則適宜選擇浮動(dòng)匯率 。反之 ， 則相反 。伯德將經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)特征與經(jīng)濟(jì)沖擊結(jié)合起來提出了十個(gè)方面的因素作為發(fā)展中國家是否采用浮動(dòng)匯率制的參考標(biāo)準(zhǔn) ， 具體是： ① 一國經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)主要來自國內(nèi)還是國外； ② 經(jīng)濟(jì)開放程度； ③ 商品的多樣化程度； ④ 貿(mào)易的地理分布情況； ⑤ 國內(nèi)外資金市場一體化程度； ⑥ 相對的通貨膨脹率； ⑦ 進(jìn)出口的價(jià)格彈性； ⑧國際儲(chǔ)備水平； ⑨ 社會(huì)對收入穩(wěn)定和收入增長的偏好； ⑩ 是否存在較為完善的遠(yuǎn)期外匯市場 [5]。 從經(jīng)濟(jì)沖擊來看 ， 匯率制度的選擇取決于實(shí)際沖擊 、 貨幣沖擊以及央行有無激勵(lì)創(chuàng)造意外通脹 [4]。 一方面 ， 在央行沒有激勵(lì)創(chuàng)造意外通脹下 ， 若既有實(shí)際沖擊 ， 也有貨幣沖擊 ， 則匯率制度的選擇取決于不同匯率制度下?lián)p失大小的比較；若只有實(shí)際沖擊 ，沒有貨幣沖擊 ， 即經(jīng)濟(jì)沖擊是實(shí)質(zhì)因素時(shí) ， 則浮動(dòng)匯率制度更可??；若只有貨幣沖擊 ， 沒有實(shí)際沖擊 ， 即經(jīng)濟(jì)沖擊是貨幣因素時(shí) ， 則釘住匯率制度更可??；若沒有實(shí)際沖擊 ， 也沒有貨幣沖擊 ， 即沒有經(jīng)濟(jì)沖擊時(shí) ，則需要在模型之外依據(jù)其他決定因素來選擇匯率制度 。其研究結(jié)果表明，如果一國與其所在的固定匯率區(qū)（或共同貨幣區(qū)）經(jīng)濟(jì)一體化程度越高，那么該國加入固定匯率區(qū)（或共同貨幣區(qū)）對本國貨幣狀況的收益就越大，而且，在產(chǎn)出市場波動(dòng)時(shí)，其遭受的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性損失成本就越??；反之，則相反。二是一些發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的“依附論”，認(rèn)為一國匯率制度的選擇取決于其在對外經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等諸方面與他國的聯(lián)系，發(fā)展中國家匯率制度的選擇取決于其經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等對外的依賴關(guān)系，至于采用哪一種貨幣作為被釘住的“參照貨幣”，取決于該國對外經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系的集中程度。赫勒（ Heller,1978） 提出的“經(jīng)濟(jì)論”，認(rèn)為一國匯率制度的選擇主要取決于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)特征因素，如經(jīng)濟(jì)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)開放程度、進(jìn)出口貿(mào)易的商品結(jié)構(gòu)與地域分布、相對通貨膨脹率以及同國際金融市場一體化程度等。于是，在最優(yōu)貨幣區(qū)理論的基礎(chǔ)上，匯率制度的選擇理論得到了進(jìn)一步的發(fā)展。 [3] 愛德華 最佳貨幣區(qū)理論由蒙代爾 (1961)開創(chuàng)，其后，麥金龍(McKinnon,1963)、 凱南 (Kenen,1969)、 英格拉姆 (Ingram,1969)、 哈伯勒(Haberler,1971)等分別從不同的角度補(bǔ)充和發(fā)展了最佳貨幣區(qū)理論。蒙代爾提出了以“生產(chǎn)要素流動(dòng)性”作為建立最佳貨幣區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)。 在“固定對浮動(dòng)”優(yōu)劣之爭相執(zhí)不下的情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家蒙代爾 (Mundell,1961)另辟蹊徑，提出了“最佳貨幣區(qū)” (optimal currency areas)理論。而且，“ 匯率不穩(wěn)定是基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定的一種表征，通過官方固定匯率來消除這種表征是無法治愈任何基礎(chǔ)性經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的，并只會(huì)使調(diào)整變得更加痛苦 ” [2]。但是，以弗里德曼 (Friedman, 1953)為代表的另一批學(xué)者則極力主張浮動(dòng)匯率制，他們認(rèn)為 “ 浮動(dòng)匯率不必是不穩(wěn)定的匯率，即使匯率不穩(wěn)定，也主要是因?yàn)橹鲗?dǎo)國際貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)條件的基礎(chǔ)是不穩(wěn)定的。概括起來，從 20世紀(jì) 50年代直到現(xiàn)今，關(guān)于匯率制度選擇的研究觀點(diǎn)主要可歸納為十二類： 第一類：從成本 —— 收益角度來研究匯率制度的選擇 。這樣，匯率制度的變遷與選擇也就在所難免。早期的匯率制度選擇理論主要是伴隨著國際收支調(diào)節(jié)理論爭論而發(fā)展起來的。 并且 ，對該理論假說做出了擴(kuò)展 。 筆者認(rèn)為 ， 匯率制度的選擇不僅僅是一個(gè)靜態(tài)問題 ， 更重要的是一個(gè)動(dòng)態(tài)問題 ， 影響匯率制度選擇的因素復(fù)雜多樣 ， 而且 ， 這些因素本身隨著經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展變化又是在不斷地變化著 ， 因而作為這些因素多維復(fù)合的結(jié)果 ——匯率制度也應(yīng)該不斷地變遷 。 相應(yīng)地 ， 關(guān)于匯率制度的選擇爭論也就難以避免 ， 誰是誰非也難以直接定論 。 但是 ， 實(shí)際上 ， 要是說國際社會(huì)沒有接受以往的教訓(xùn)可能并不公允 ， 因?yàn)榘殡S著一次次貨幣危機(jī)與匯率制度崩潰 ， 一代又一代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直在探索和爭論著 ， 并為各國政府和 IMF提供了十分有益的建議 。 所以 ， 匯率制度與經(jīng)濟(jì)績效通過市場傳導(dǎo)機(jī)制成間接影響關(guān)系的 。 在汲取了制度與經(jīng)濟(jì)績效研究成果的基礎(chǔ)上 ， 筆者嘗試將制度理論引入?yún)R率制度與經(jīng)濟(jì)績效研究之中 。 而浮動(dòng)匯率被預(yù)期面對外部沖擊時(shí) ， 允許價(jià)格即時(shí)調(diào)整 ， 減少產(chǎn)出波動(dòng)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長 。 另一方面 ， 固定匯率由于缺乏匯率調(diào)整 ， 與短期價(jià)格剛性一起 ， 在面對外部沖擊時(shí) ， 可能導(dǎo)致價(jià)格扭曲和高失業(yè) ， 損害經(jīng)濟(jì)增長 。 現(xiàn)有的研究認(rèn)為 ， 一方面 ， 固定匯率被期望通過增進(jìn)反通脹貨幣政策的信譽(yù) ， 降低相對價(jià)格的變動(dòng) ， 對投資和貿(mào)易的正向影響來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長 。 但是 ， 問題是同樣的釘住匯率制度為何在過去的 10多年卻又能較好地服務(wù)于東亞各國 ， 并創(chuàng)造出 “ 東亞奇跡 ” 呢 ？研究直覺是不能將貨幣危機(jī)簡單地歸咎于匯率制度 ， 匯率制度本身可能是中性的 ， 只有結(jié)合匯率制度特征和特定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境與金融制度背景才能判斷何種匯率制度更易促成貨幣危機(jī) 。 Fischer(2020)更是指出 ， 遭受貨幣危機(jī)的所有國家都存在有固定匯率制度 。 東亞貨幣危機(jī)后 ， 大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都將危機(jī)過錯(cuò)歸咎于東亞各國實(shí)行的釘住匯率制度 (Eichengreen,1998。 其中 ， 長期可信釘住表現(xiàn)出較低的通脹 ， 短期釘住不足以降低實(shí)際通脹 ， 嚴(yán)格固定匯率比傳統(tǒng)釘住匯率能夠?qū)崿F(xiàn)更好的通脹 ， 中間匯率制度顯示出最高的通脹 ， 法定分類下固定與浮動(dòng)匯率通脹水平相差不大 ， 而實(shí)際分類下浮動(dòng)匯率通脹水平明顯更高 。 這樣 ， 在對匯率制度與經(jīng)濟(jì)績效傳統(tǒng)研究概述的基礎(chǔ)上 ， 筆者試圖從制度理論角度對匯率制度與經(jīng)濟(jì)績效做出進(jìn)一步闡釋 。 Sturzenegger (2020。 正如 Calvo(1999)指出 ， 一國經(jīng)濟(jì)增長面臨的外部沖擊無法獨(dú)立于匯率制度 。 來自 中國最大的資料庫下載 比如 ， Eichengreen(1998)、 Chang和 Velasco(2020)。 90年代以后 ， 隨著各國金融管制的放松 ， 日益上升的國際資本流動(dòng)導(dǎo)致不穩(wěn)定的世界資本市場 ， 以及頻繁發(fā)生的貨幣危機(jī)和匯率制度崩潰 。 根據(jù)宏觀經(jīng)濟(jì)內(nèi)外部經(jīng)濟(jì)目標(biāo) ，有關(guān)匯率制度與經(jīng)濟(jì)績效的傳統(tǒng)研究主要集中于三個(gè)方面：一是匯率制度與通貨膨脹；二是匯率制度與貨幣危機(jī)；三是匯率制度與經(jīng)濟(jì)增長 。 因此 ， 對多種多樣處于變化著的環(huán)境中的人來講 ， 支撐秩序的制度在內(nèi)容上與使人們滿意的經(jīng)濟(jì)成果有極大的關(guān)系 ” [9]。 來自 中國最大的資料庫下載 第四節(jié) 匯率制度與經(jīng)濟(jì)績效 鑒于匯率制度是一把雙刃劍 ， 它既可以帶來非中性匯率制度收益 ，也可能造成經(jīng)濟(jì)低效 ， 因而匯率制度的選擇對經(jīng)濟(jì)發(fā)展凸顯重要 ， 在這里 ， 主要探究一下匯率制度與經(jīng)濟(jì)績效之間的關(guān)系 。 綜上所述 ， 各種匯率制度一方面由于它們各自的優(yōu)勢 ， 決定了它們在一定時(shí)期內(nèi)一定條件下具有特定的合意性 ， 可以相互并存；另一方面 ， 由于它們各自固有的缺陷 ， 以及各國經(jīng)濟(jì)金融和制度環(huán)境等多因素差異性與變動(dòng)性決定了它們難以長期維持 。 其優(yōu)勢主要有： ① 央行具有獨(dú)立的貨幣政策 ， 能夠擔(dān)當(dāng)最后貸款人角色 ， 從而有效規(guī)避投機(jī)性貨幣攻擊； ② 匯率依據(jù)市場供求力量浮動(dòng) ， 避免匯率暴跌引起本幣定值的外債急劇增加； ③ 匯率浮動(dòng)對市場力量和各種干擾源作出反應(yīng) ， 避免實(shí)際經(jīng)濟(jì)變量的變動(dòng)造成國內(nèi)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩； ④ 不需要外匯儲(chǔ)備 ， 極大地降低了外匯儲(chǔ)備持有成本 。 但是 ， 管理浮動(dòng)也存在著缺陷 ， 主要有： ① 對于金融監(jiān)管松弛的國家具有內(nèi)在的通貨膨脹傾向； ② 需要承受一定的外匯儲(chǔ)備持有成本； ③ 無法有效地規(guī)避投機(jī)性貨幣攻擊 。 管理浮動(dòng) 又稱為骯臟浮動(dòng) ， 指貨幣當(dāng)局通過在外匯市場上積極干預(yù)來影響匯率的變動(dòng) ， 但不事先宣布匯率的路徑 ， 貨幣當(dāng)局用來管理匯率的指標(biāo)包括國際收支狀況 、 國際儲(chǔ)備 、 平行市場發(fā)展以及自行調(diào)整等 。 其缺陷在于當(dāng)匯率達(dá)到爬行