人身保險(xiǎn)合同糾紛案例分析(參考版)
2025-01-24 22:12本頁面
【正文】 。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下： 一、原告張某與被告某某保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司簽 22 訂的平安康盛終身男性重大疾病保險(xiǎn)合同合法有效按原約定方式繼續(xù)履行。原、被告雙方簽訂的平安康盛終身男性重大疾病保險(xiǎn)合同，符合有關(guān)法律的規(guī)定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同。以上事實(shí)，有原、被告向法庭提交的交費(fèi)憑證、保險(xiǎn)合同條款、體檢報(bào)告、投保書、核保決定通知函及當(dāng)事人的陳述在案佐證。 2021年、 2021 年原告連續(xù)兩年按約向被告交納了保費(fèi)。原因體檢乙肝 e抗體和核心抗體陽性。標(biāo)準(zhǔn) 保費(fèi)每年 3880元，交費(fèi)年期 20年。 被告辯稱，原、被告雙方經(jīng)共同確認(rèn)達(dá)成的和議，我公司的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不存在任何過錯(cuò)，原告的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告在 2021年 12月即第 3份保單年度交費(fèi) 時(shí)提出，就職業(yè)及弱體加費(fèi)一項(xiàng)變更合同約定，遭到被告拒絕。保險(xiǎn)合同關(guān)于保費(fèi)一項(xiàng)約定：標(biāo)準(zhǔn)保費(fèi)每年 3880元，職業(yè)及弱體加費(fèi)每年 320元，保費(fèi)合計(jì)每年 4200元，交費(fèi)年期為 20年。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 20 原告張某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告某某保險(xiǎn)股份有限公 司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱被告）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，公開開庭進(jìn)行了審理。 委托代理人任某，女，中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司職員，住北京市西城區(qū)金融大街 23號(hào)平安大廈。 被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所 **市 **區(qū)金融大街 23號(hào)平安大廈。宣告公民死亡的權(quán)力屬于法院，醫(yī)院對(duì)于自然死亡的人所出具的死亡證明書有法律效力，而無權(quán)對(duì)失蹤的人員做出已經(jīng)死亡的判斷。為解決此問題，在意外傷害保險(xiǎn)條款中通常規(guī)定，被保險(xiǎn)人確因意外事故下落不明超過一定期限（ 3 個(gè)月、 6個(gè)月等）時(shí)，視為被保險(xiǎn)人死亡，保險(xiǎn)人給付死亡保險(xiǎn)金，但如果被保險(xiǎn)人以后生還的，受領(lǐng)保險(xiǎn)金的人應(yīng)返還 保險(xiǎn) 19 金。在法律上發(fā)生效力的死亡包括生理死亡和宣告死亡。就這樣，一起有預(yù)謀的詐死騙賠案誕生了。 袁某原系某單位工程師，下海經(jīng)商后虧了錢，一次偶然的機(jī)會(huì)，把主意打到了保險(xiǎn)上，并找到其姐及愆期住某共同設(shè)計(jì)了溺水身亡的騙賠方案。 1月 27日下午，被保險(xiǎn)人袁某被公安機(jī)關(guān)抓獲，隨后涉嫌此案的朱某等也落網(wǎng)。 綜合以上疑點(diǎn)，保險(xiǎn)公司遂向公安部門報(bào)案，并請(qǐng)求協(xié)助立案調(diào)查。袁某與朱某離婚多年，卻將朱某指定為受益人； 3。 保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查分析，從中發(fā)現(xiàn)許多疑點(diǎn)： 1。保險(xiǎn)公司要求朱某向法院提出申請(qǐng)宣告被保險(xiǎn)人袁某死亡，但遭到朱某的拒絕。 保險(xiǎn)公司認(rèn)為：僅憑醫(yī)院出具的的袁某死亡證明和戶口 注銷證明不能確認(rèn)被保險(xiǎn)人死亡。 1998年 9月，朱某向保險(xiǎn)公司提交了由醫(yī)院出具的袁某死亡證明和戶口注銷證明。死者家屬已向當(dāng)?shù)厮吓沙鏊八细∈驌铺巿?bào)案，但一直未找到尸體。 3． 保險(xiǎn)欺詐 案例 17 [案情簡(jiǎn)介 ] 1997年 12月，袁某前后兩次為自己投保老來福保險(xiǎn)，保額 26萬元，并指定前妻朱某為受益人。 2． 條款表述應(yīng)當(dāng)清晰。 [本案啟迪 ] 1． 條款應(yīng)當(dāng)嚴(yán)密。從這個(gè)角度上講，保險(xiǎn)條款原意大大超過保險(xiǎn)立法本意。 法官基于上述理由，做出判決： 1． 違法和犯罪二者具有明顯差異的法律后果，保險(xiǎn)人在合同中未能明確而清晰地表明其條款的真實(shí) 16 含義和使用范圍，投保人未能充分了解合同的免責(zé)范圍，未能充分了解格式合同提供方即保險(xiǎn)人 的真實(shí)本意。犯罪是違反刑事法律而應(yīng)受刑罰處罰的行為，是一種嚴(yán)重違法行為，較違法而言，其涵蓋范圍顯然狹窄。 [案情分析及結(jié)論 ] “違法犯罪行為 ”屬于合同約定的責(zé)任免除內(nèi)容，故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)人對(duì)于 “違法犯罪行為 ”是否清楚說明。被保險(xiǎn)人同伙因參與不法行為而遭受勞動(dòng)教養(yǎng)，作為共犯之 一，被保險(xiǎn)人行為顯然也達(dá)到 “違法犯罪行為 ”程度。 保險(xiǎn)人辯稱：觸犯《刑法》、《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》、《治安管理處罰條例》而受到刑事處罰或行政處罰的行為，都屬于“違法犯罪行為 ”的范疇。 原告訴稱：被保險(xiǎn)人在兇殺案中是受害者，致害方已受到刑法處罰，而審判機(jī)關(guān)未認(rèn)定被保險(xiǎn)人負(fù)有法律責(zé)任。案發(fā)后，穆某的同伙被勞教，致害一方因構(gòu)成故意傷害罪而被判刑，但勞教機(jī)關(guān)和人民法院都沒有明確認(rèn)定穆某是否構(gòu)成犯罪。 案例 ；免責(zé)條款未盡說明義務(wù)糾紛案 [案情簡(jiǎn)介 ] 1996年 10月，被保險(xiǎn)人穆某為自己向保險(xiǎn)公司投保重大疾病保險(xiǎn)和附加人身意外傷害保險(xiǎn)，保額合計(jì) 10萬元。 3． 黃某在庭審中出示的疾病證明書 “基于黃某年齡小，已置換進(jìn)口人工瓣膜為佳 ”，證明黃某是選擇 14 使用進(jìn)口瓣膜，但根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定只能適用公費(fèi)醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)，使用國產(chǎn)瓣膜才能在公費(fèi)醫(yī)療范圍 內(nèi)賠付。保險(xiǎn)公司可不承擔(dān)對(duì)黃某的給付責(zé)任。 法院審理認(rèn)為： 1． 訴爭(zhēng)的合同屬于團(tuán)體保險(xiǎn)合同，學(xué)校作為投保人統(tǒng)一辦理投保手續(xù)，并統(tǒng)一向保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn) 費(fèi)，被保險(xiǎn)人為參加該團(tuán)體保險(xiǎn)的所有學(xué)生。團(tuán)體人身保險(xiǎn)以團(tuán)體為投保人，將其單位所在職員作為被保險(xiǎn)人，由單位統(tǒng)一組織向保險(xiǎn)公司投保的保險(xiǎn)。 [案情分析及結(jié)論
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1