【正文】 結(jié)論： 案中的吳某可以獲得保險(xiǎn)公司給付的傷殘金，而不能向保險(xiǎn)公司再去索要醫(yī)療費(fèi)。保險(xiǎn)公司在支付這筆醫(yī)療費(fèi)時(shí)，應(yīng)要求吳某把向第三者即車主方請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司對(duì)第三者追償。 吳某的醫(yī)療費(fèi)用既然已從致害方如數(shù)獲得足夠補(bǔ)償，就不能以“人身無價(jià)”為理由再向保險(xiǎn)公司索要醫(yī)療費(fèi)。它是一種費(fèi)用損失保險(xiǎn)，屬有限責(zé)任。 四、吳某再向保險(xiǎn)公司索要醫(yī)療費(fèi)的主張是不合法的。 三、本案中，吳某在保險(xiǎn)期限內(nèi)遭受了意外傷害致殘，就是說，吳某所受傷害與其殘廢存在著因果關(guān)系。意外傷害保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的身體利益為保險(xiǎn)標(biāo)的，以被保險(xiǎn)人遭受意外傷害或因傷害而致殘、致死為保險(xiǎn)事故，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，由保險(xiǎn)人按合同規(guī)定給付保險(xiǎn)金的人身保險(xiǎn)。在車主已經(jīng)支付了傷殘金和全部的醫(yī)藥費(fèi)后，保險(xiǎn)公司是否還要履行支付的義務(wù)？吳某能否因此而獲得雙份利益？ 案例分析： 一、吳某可以向保險(xiǎn)公司索要傷殘補(bǔ)助金，但不應(yīng)該因此而取得兩份醫(yī)療費(fèi)。吳某住院期間的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4500元，車主全部承擔(dān)了，吳某由于被撞還落下輕度殘疾，車主又另行支付了殘廢補(bǔ)助金2萬元。案例三 住院醫(yī)療費(fèi)用可否得到雙重給付？ 案情介紹： 1997年1月17日晚8時(shí)左右，某中專學(xué)校的學(xué)生吳某由市內(nèi)返回學(xué)校，突然一輛中巴車從后面將他撞倒了，當(dāng)即便被人送往醫(yī)院搶救。已滿１０周歲不滿１４周歲的被保險(xiǎn)人兩年內(nèi)自殺，可以考慮協(xié)議賠付。不過，有關(guān)限制民事行為能力人（包括１０周歲至１８周歲之間的未成年人和間歇性精神病人）兩年內(nèi)自殺是否適用免責(zé)條款，目前尚無定論。像本案中的嚴(yán)某之女，年僅９歲，屬于未滿１０周歲的無民事行為能力人，因其智力狀況和認(rèn)知水平較低，無法正確理解其行為的性質(zhì)和預(yù)見行為的后果，所以不構(gòu)成故意自殺，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付保險(xiǎn)金。自殺免責(zé)條款的立法宗旨之一在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，遏止被保險(xiǎn)人通過保險(xiǎn)圖謀保險(xiǎn)金而蓄意自殺。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但對(duì)投保人已支付的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保單退還其現(xiàn)金價(jià)值”?？陀^上實(shí)施了足以導(dǎo)致自己死亡的行為，并發(fā)生了死亡的后果。有意圖的自殺即故意自殺，是指在主觀上明知死亡的危害結(jié)果，而故意實(shí)施的結(jié)束自己生命的行為。非故意的自殺是在精神失常、神智不清所致的行為，如誤吞毒藥、玩槍走火、失足落水等。本案的焦點(diǎn)是無民事行為能力人自殺是否適用法定或約定的自殺免責(zé)條款問題。嚴(yán)某之女年僅９歲，為無民事行為能力人，其智力程度尚不足以辨別自己的行為所造成的后果，況且其被母親攜帶，可能也非自愿。保險(xiǎn)公司根據(jù)自殺責(zé)任免除條款或者《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，自合同成立之日起兩年內(nèi)自殺的，不予承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。第一種意見認(rèn)為，嚴(yán)某之女歲雖年僅９歲，但是，對(duì)從１１層高樓跳下去導(dǎo)致死亡的后果是知道的，其隨其母一起跳樓，主觀上有結(jié)束自己生命的愿望，客觀上實(shí)施了足以使自己死亡的行為。本案的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立之日起兩年內(nèi)自殺，但其年僅９歲，屬于無民事行為能力人，其自殺是否適用責(zé)任免除條款？分析結(jié)論：對(duì)本案的處理，保險(xiǎn)公司內(nèi)部存在兩種意見：經(jīng)公安部門現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查詢問，認(rèn)定劉某及其女兒的死亡性質(zhì)為自殺。１９９７年４月２８日，嚴(yán)某為其９歲的女兒向某保險(xiǎn)公司投保了５份少兒保險(xiǎn)，身故受益人為嚴(yán)某。案例二 未成年人自殺 保險(xiǎn)金是否給付 案情介紹：若對(duì)此案拒賠，于情于法都是講不過去的。她自殺的終極原因是其男友拋棄了她，精神受到刺激，一時(shí)失去理智所致。因此，非圖謀保險(xiǎn)金的原因引發(fā)的自殺不能推定為除外責(zé)任。 非故意自殺是行為人在特定環(huán)境下，一時(shí)失去理智的結(jié)果，為此，《保險(xiǎn)法》第65條第2款又規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同自成立之日起滿兩年后，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金。 故意自殺是違反社會(huì)公道的，故《保險(xiǎn)法》第65條第1款明文規(guī)定自殺屬除外責(zé)任，其目的是防止被保險(xiǎn)人通過自殺來獲得保險(xiǎn)金的道德危險(xiǎn)的發(fā)生。這類自殺者通常是無民事行為能力人或限制民事行為能力人。 但自殺有故意自殺與非故意自殺之分，故意自殺是行為人有意識(shí)的故意行為，如被保險(xiǎn)人為其遺族謀求保險(xiǎn)金自殺。依此被保險(xiǎn)人死亡系自殺無可非議。 法學(xué)上的自殺構(gòu)成必須具備兩個(gè)條件：(1)主觀上行為人必須有結(jié)束生命的愿望。 二、本案的焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)人自殺的性質(zhì)是故意還是非故意?？紤]到被保險(xiǎn)人自殺沒有欺騙保險(xiǎn)金的道德危險(xiǎn)，本案應(yīng)予通融給付，即賠付全額保險(xiǎn)金。 第二種意見認(rèn)為，被保險(xiǎn)人自殺行為發(fā)生在保險(xiǎn)合同生效兩年之后，根據(jù)《簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)條款》補(bǔ)充規(guī)定：“自保險(xiǎn)單生效之日起兩年后的自殺可予通融給付。否則，難免不產(chǎn)生“變相鼓勵(lì)道德危險(xiǎn)”的副作用。據(jù)《簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)條款》第7條、《保險(xiǎn)法》第65條第1款之規(guī)定，自殺屬除外責(zé)任。 第一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)事故的發(fā)生應(yīng)該是非本意的，人為的故意造成的事故列為除外責(zé)任。分析結(jié)論：三年前，李某投保了20年期簡(jiǎn)易人身險(xiǎn)10份，保險(xiǎn)金額為6500元。 仙桃市毛紡廠女工李某同本廠職工曹某戀愛，熱戀中，曹某另有新歡，拋棄了李某，李某苦思不得其解，痛苦不堪。　　受益人的受益權(quán)以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)為限。在此案中，被保險(xiǎn)人王某只是向家人、朋友宣布改由其女兒作為受益人，而沒有書面通知保險(xiǎn)公司，因而變更無效，保險(xiǎn)公司只能向其兒子給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)人收到變更受益人的通知后，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上批注”。　　變更受益人必須履行法定程序，否則變更無效。在此案中，王某因和兒子鬧矛盾，改而決定由其女兒作為其受益人，完全合乎情理?！　∽兏芤嫒耸潜槐ｋU(xiǎn)人的合法權(quán)益。　　二、此案的保險(xiǎn)金及分紅應(yīng)向誰給付，如何給付實(shí)際上涉及的是受益人的變更及受益權(quán)限的界定問題。 第二種意見認(rèn)為，王某雖然有權(quán)變更受益人，但他并未通知保險(xiǎn)人，因而變更無效，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)將保險(xiǎn)金給付其兒子。 第一種意見認(rèn)為，老人王某臨終前向家人宣布由其女兒作為受益人，合情合理，同時(shí)他也有權(quán)變更受益人，因而保險(xiǎn)公司應(yīng)向其女兒履行給付保險(xiǎn)金及分紅的義務(wù)。不久，老人病逝，其女兒和兒子同時(shí)向保險(xiǎn)公司提出索賠，要求取得所有保險(xiǎn)金及分紅。后因其兒子結(jié)婚生子，由于住房緊張而產(chǎn)生矛盾，關(guān)系不斷惡化，最后父子反目，不能相容，王某不得已搬到女兒家居住，由其女兒照料生活。 案例四 受益人變更未告知保險(xiǎn)公司 保險(xiǎn)金及紅利如何處理？ 案情介紹：根據(jù)人身保險(xiǎn)的相關(guān)原則，受益的受益權(quán)以保險(xiǎn)金為限，對(duì)于保單的多種其他權(quán)益，如退保，抵押貸款，分紅等，仍舊被保險(xiǎn)人享有，故對(duì)于此案中的保險(xiǎn)分紅，受益人無權(quán)受領(lǐng)，應(yīng)作為其遺產(chǎn)，由其繼承人繼承，在此案中，根據(jù)王某生前意愿，