20xx年人身保險合同糾紛代理詞(參考版)
2025-01-25 05:13本頁面
【正文】
代理律師：劉朋輝
湖南華湘律師事務(wù)所 20xx年一月二十七日
13 。保險公司收取保險費，保險卡交付投保人，保險合同成立并生效，被告某公司亦應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原告認為，本案所涉保險卡已經(jīng)激活，被告某保險公司應(yīng)當履行賠償義務(wù)。這也足以說明保險卡已經(jīng)激活，未激活系統(tǒng)中不會有投保人投保信息，被告某公司在沒有任何投保人信息的情況下也不可能到醫(yī)院查勘，更不可能讓原告收集理賠資料理賠。相反，如未激活的，
僅登記姓名及身份證號。
被告某保險代理公司確認保險卡已經(jīng)激活并登記到其手工臺賬。因此，該激活條款約定免責(zé)無效。未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
激活條款表面為生效條款，實為未激活被告某保險公司免責(zé)條款。
四、免責(zé)范圍外的損失，陽光保險公司按照合同予以賠償。根據(jù)《機動車車上人員責(zé)任保險條款》約定，保險理賠的主體必須是被保險人或者其允許的合法駕駛?cè)恕?br /> 該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國合同法》第四十條的規(guī)定，本案屬于保險合同糾紛，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時，更多應(yīng)當適用《中華人民共和國保險法》規(guī)定，法律并未規(guī)定保險公司制定的格式條款中不能存在免責(zé)條款，相反，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條規(guī)定，免責(zé)條款是保險合同應(yīng)當具有的條款之一，不能以偏概全地認為“只要是免責(zé)條款就根據(jù)《合同法》第四十條認定為無效條款”，格式條款提供方履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)和明確告知義務(wù)后，條款的內(nèi)容產(chǎn)生法律效力，對雙方當事人具有法律約束力。該條款并沒有以第三者車輛(對方車輛)是否購買交通事故強制保險為標準確定
是否免責(zé)，該條款直接約定應(yīng)當由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用陽光保險公司免責(zé)，不存在條件是否成就的問題。這屬于兩種不同的觀點，產(chǎn)生該兩種觀點的法律事實不同，所依據(jù)的法律條款也不同，兩種觀點相互矛盾，不能同時成立。原告方根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，認為該條款屬于附生效條件的條款，所附條件沒有成就，合同條款無效。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當按照雙方的約定審理。(四)應(yīng)當由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)膿p失和費用”，原告的損失屬于陽光保險公司免責(zé)范圍，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
在本案質(zhì)證過程中，原告田浩并未對《機動車車上人員責(zé)任保險條款》真實性、關(guān)聯(lián)性提出異議。請求法院支持原告訴求。被保險車輛事故真實，且屬于保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)依約履行賠償責(zé)任732920元。被告在簽訂了車輛損失情況確認書后至今未履行賠償義務(wù)，屬于嚴重違約行為，應(yīng)當就應(yīng)支付款項向原告賠償銀行同期貸款利息的損失。
我方辯論：根據(jù)《保險法》第二十三條之規(guī)定，保險人應(yīng)在與被保險人達成賠償協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償義務(wù)。而現(xiàn)在被保險車輛已經(jīng)不存在無法進行有效的評估，因此不同意重新評估。
情形六：保險事故發(fā)生時被保險車輛的新車購置價應(yīng)由雙方重新協(xié)商確定，申請由物價部門重新進行價格評估。
辯論：我方所訴的車損并不同于發(fā)動
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1