法院實施憲法的路徑(參考版)
2025-04-05 21:53本頁面
【正文】 ：范進(jìn)學(xué) 第 8 頁 共 8 頁。眾多學(xué)者轉(zhuǎn)向了法院在審判實踐中關(guān)于援引憲法問題的務(wù)實研究上，以期找到法院實施憲法的真實路徑，即法院援引憲法。因此，合憲性解釋只是實施憲法的一種路徑，不是法院適用憲法的重要手段或一種常態(tài)?！皯椃ㄋ痉ɑ钡穆窂教剿髟庥龃煺壑?，學(xué)者們繼續(xù)尋找法院實施憲法的道路，這就是合憲性解釋。“憲法司法化”作為法院實施憲法的路徑具有極強(qiáng)的浪漫主義色彩，它本身隱藏著法律與政治雙重問題的疊加性悖論。只不過這種適用性解釋的效力最終要接受全國人大常委會的合憲性審查的檢驗，畢竟全國人大常委會才是最終的合憲性審查主體。至于法院援引憲法的實施進(jìn)路，盡管審判實踐中存在著不得引用憲法作為“裁判依據(jù)”的“禁令”，但是只要法院在裁判文書中運(yùn)用憲法的原則或精神進(jìn)行說理，則必然涉及憲法援引，而這種援引可能面對兩種現(xiàn)實的情形：要么作“非解釋性適用”；要么作“解釋性適用”。其實這是一種想當(dāng)然的邏輯思維。第二種意義上合憲性解釋是法院在對法律的解釋場合所運(yùn)用的一種解釋方法。第一種合憲性解釋與法院援引憲法存在競合關(guān)系，盡管最高院對憲法援引作出了限定，但是法院在裁判文書的說理部分對憲法原則與精神的闡述在最終意義上仍會成為作出判斷的學(xué)理“依據(jù)”因素，因為任何說理實質(zhì)上皆是進(jìn)行法律論證與法律修辭，最終為作出可接受的裁判結(jié)論服務(wù)的。因此，對合憲性解釋或援引憲法的問題必須認(rèn)真對待，因為它們各自隱含著某種吊詭性，極易使人陷入某種陷阱之中。 （二）法院實施憲法路徑的實踐性反思與完善 從憲法適用的內(nèi)部視角觀察，合憲性解釋與援引憲法兩條路徑蘊(yùn)涵著現(xiàn)實的合理性與可能性。我國憲法第131條關(guān)于“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”中的“法律”可以作廣義的解釋，作廣義解釋是合乎憲法原則與精神的。值得強(qiáng)調(diào)的是，法院雖然具有適用性憲法解釋權(quán)，但不享有合憲性審查權(quán)，合憲性審查權(quán)由全國人大常委會所專屬行使。它們之間的區(qū)別在于，適用性解釋僅存在于個案裁判過程，在個案事實與憲法規(guī)范的適用中針對與案件相關(guān)的憲法規(guī)范作出的解釋；而立法性解釋則不是針對個案事實的適用，它的解釋具有立法性。立法性憲法解釋之所以需要法院或法官的再解釋，其根本原因是兩種解釋各自所屬的性質(zhì)不同：立法解釋是立法，司法過程中的解釋是適用。這種立憲意圖體現(xiàn)在憲法第67條第1款關(guān)于全國人大常委會行使“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實施”之規(guī)定中?？梢?，我國憲法關(guān)于由全國人大常委會行使憲法解釋的權(quán)力，可以認(rèn)定為一種立法性憲法解釋權(quán)，它沒有絕對排除人民法院法適用過程中的憲法解釋權(quán)。顯然，既然憲定的“解釋法律”權(quán)可以分拆，那么憲定的“解釋憲法”權(quán)同樣可分拆。 （一）兩個理論命題的反思 首先，我國憲法確立的憲法解釋模式是
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1