林勁松房屋有償轉(zhuǎn)讓合同糾紛(參考版)
2024-12-16 23:29本頁(yè)面
【正文】 應(yīng)值我國(guó)未來(lái)在制訂民法典時(shí)借鑒。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第87條規(guī)定：表意人與相對(duì)人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無(wú)效。相關(guān)的法條僅見于《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第(四)項(xiàng)及第六十一條第二款，而該二款均以“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益“為民事行為無(wú)效之要件，且未規(guī)定被掩蓋之行為效力究如何。 有關(guān)立法的建議。原告自不得要求被告返還房屋。綜上，涉案之房屋有償轉(zhuǎn)讓合同合法有效。于本案，被告系在支付60萬(wàn)元對(duì)價(jià)后取得房屋交付，已具備“有償“要件，關(guān)鍵問(wèn)題在于，其在取得房屋交付時(shí)是否出于善意。該條規(guī)定：在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。故由意思表示理論分析，本案并不存在合同效力待定情形，合同應(yīng)為合法有效。查最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(試行)第六十六條：一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。本案在審理思路上是分層推進(jìn)的?！ 》蚧蚱抟环轿磪⑴c房屋買賣合同簽訂情形下，如何認(rèn)定合同效力。但因虛偽意思表示，隱藏他項(xiàng)法律行為者，適用關(guān)于該項(xiàng)法律行為之規(guī)定。此項(xiàng)協(xié)議，系原、被告隱瞞公證機(jī)關(guān)私下訂立，因此涉案之經(jīng)公證的贈(zèng)與合同，應(yīng)可認(rèn)定為系在通謀虛偽意思表示之產(chǎn)物。本案中，以被告代原告還清債務(wù)60萬(wàn)元為對(duì)價(jià)，約定原告將訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與被告。此項(xiàng)約定，究屬附負(fù)擔(dān)之贈(zèng)與，還是房屋之有償轉(zhuǎn)讓合同，值分析。(3)須其非真意的表示與相對(duì)人通謀。其要件有三：(1)須有意思表示的存在?！ 苍u(píng)析〕 通謀虛偽意思表示的認(rèn)定及法律效果。陳冬松、陳麗萍要求林勁松返還房屋的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。二審法院予以確認(rèn)。原審判決應(yīng)予維持。雙方之間的糾紛應(yīng)參照買賣合同處理。林勁松的所有權(quán)與債權(quán)應(yīng)受法律保障。請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判林勁松返還位于集美區(qū)尚南路198號(hào)1的房屋。即使房屋買賣成立，陳冬松擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)為無(wú)效。 上訴人(原審原告)陳冬松、陳麗萍訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！ 《Ⅰg回原告陳冬松、陳麗萍要求被告林勁松返還房屋的訴訟請(qǐng)求。需說(shuō)明，原告系以
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1