【正文】 在入庫前，對(duì)新進(jìn)廠模型尺寸、工藝及模具質(zhì)量進(jìn)行檢查，尤其對(duì)模具的尺寸進(jìn)行檢查，在確保模具尺寸、工藝等符合要求時(shí)，才可投入生產(chǎn)。恢復(fù)再生和除塵設(shè)備的功能，保證再生砂的質(zhì)量（%，%更好），逐步恢復(fù)混砂機(jī)各種調(diào)節(jié)按鈕的功能，如自動(dòng)手動(dòng)轉(zhuǎn)換、快慢檔轉(zhuǎn)換、樹脂流量調(diào)節(jié)等，建議將樹脂流量的調(diào)整全部改成數(shù)顯變頻調(diào)節(jié)，這樣既可以直觀檢查樹脂流量的變化，控制樹脂、固化劑、再生砂加入比例，提高樹脂砂質(zhì)量，又能有效控制樹脂用量，降低成本。不合格的產(chǎn)品下工序有權(quán)拒絕使用。班組長是質(zhì)量管理中承上啟下的人員，在質(zhì)量管理中起著非常重要的作用，要使工藝要求和操作規(guī)程得到不折不扣的實(shí)施，首先要使班組長提高認(rèn)識(shí)，并督促操作者去實(shí)施。這樣的討論會(huì)每周至少開一次，召開時(shí)由質(zhì)量部門匯總一周來發(fā)生的所有內(nèi)外廢及其它質(zhì)量投訴，由與會(huì)者進(jìn)行分析原因，提出改進(jìn)措施，并對(duì)這些措施落實(shí)到的部門和人員進(jìn)行規(guī)定和限期整改；在下一次質(zhì)量會(huì)時(shí)要對(duì)上次質(zhì)量會(huì)確定改進(jìn)的質(zhì)量問題進(jìn)行評(píng)估和總結(jié)。粉塵較大不但對(duì)人有影響，對(duì)設(shè)備也是有影響的，尤其對(duì)設(shè)備的控制系統(tǒng)和傳動(dòng)系統(tǒng)。如果屬于操作問題，那就要分析問題出現(xiàn)在那里，如何避免。這個(gè)在別的廠已有過先例，前幾年在一個(gè)鑄造廠因增碳劑質(zhì)量問題造成出口鑄件批量報(bào)廢（硬度偏高），教訓(xùn)是比較深刻的。一些新裝或改造的設(shè)備缺乏日常的維護(hù)和保養(yǎng)，并且設(shè)備的許多功能現(xiàn)在都沒有了，如混砂機(jī)的快慢檔、樹脂調(diào)節(jié)、手動(dòng)自動(dòng)轉(zhuǎn)換等。其次是設(shè)備問題，設(shè)備是質(zhì)量管理的一個(gè)重要因素設(shè)備經(jīng)常出現(xiàn)故障既影響生產(chǎn)，也影響質(zhì)量。我認(rèn)為當(dāng)前跑火問題就是一個(gè)重點(diǎn)，對(duì)于哈斯產(chǎn)品，尺寸、漲箱問題也是一個(gè)重點(diǎn)，這些問題的解決可能涉及到許多因素，比如砂箱不規(guī)范、無法鎖箱，壓箱鐵不夠，由澆注人員更換壓箱鐵等，但這個(gè)問題涉及到大部分產(chǎn)品，長期的結(jié)果會(huì)造成大量的廢品，所以還是需要組織相關(guān)人員商討解決的辦法。首先是人的因素，這是五大要素里排在首位的因素人是最難管理的，他受知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、性格、情緒等諸多因素的影響。（五）追究的程序。就歸責(zé)原則而言，對(duì)司法人員追究法律責(zé)任應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為限，只要司法人員在辦案過程中，因故意或過失導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生，都應(yīng)對(duì)其追究法律責(zé)任。（二）錯(cuò)案的界定、界定的標(biāo)準(zhǔn)以及認(rèn)定的機(jī)關(guān)。但是，由于我國目前對(duì)此尚無統(tǒng)一的立法，各地司法機(jī)關(guān)的做法不一，有些地方雖然制定了一些試行辦法，但由于種種原因使得該制度無法得到落實(shí)。司法機(jī)關(guān)及司法人員在執(zhí)行法律的過程中出現(xiàn)錯(cuò)案，在根據(jù)有錯(cuò)必糾的原則來對(duì)案件結(jié)果或行為進(jìn)行糾正的同時(shí)，對(duì)辦案的責(zé)任人也應(yīng)追究其法律責(zé)任，這是法律面前人人平等原則和違法必究原則的具體體現(xiàn)。人民法院在實(shí)行當(dāng)庭裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)公開宣讀以下內(nèi)容：各項(xiàng)證據(jù)證明效力的情況及相應(yīng)理由；本案所適用的具體法律及理由；法院對(duì)雙方當(dāng)事人所持主張的態(tài)度（支持或不予支持）及理由；當(dāng)事人有無上訴權(quán)利及上訴的法院。實(shí)行當(dāng)庭質(zhì)證和當(dāng)庭認(rèn)證制度的目的，在于公開法院認(rèn)定事實(shí)的程序和理由，將法院對(duì)證據(jù)認(rèn)定的過程和結(jié)果臵于當(dāng)事人和社會(huì)的監(jiān)督之下。目前我國的工人因產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和升級(jí)而面臨著再就業(yè)的選擇，行政工作人員因行政機(jī)構(gòu)改革而面臨著“分流”的壓力，同樣，隨著我國司法制度改革的深入進(jìn)行，將那些不能勝任法官工作的在職法官調(diào)離法院系統(tǒng)，這一趨勢(shì)將不可避免。由于庭審活動(dòng)的形式主義傾向，許多案件的“事實(shí)”在沒有經(jīng)過對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證的情況下就由法官與一方當(dāng)事人于“庭后”加以認(rèn)定；而“定期宣判”制度的適用又為法院進(jìn)行“庭后”裁判提供了有力的根據(jù)。對(duì)于那些沒有能力行使審判權(quán)的人員，必須堅(jiān)決地調(diào)離法院系統(tǒng)；對(duì)于那些濫用權(quán)力的人員，在把他們清除出法官隊(duì)伍的同時(shí)，要嚴(yán)肅而又認(rèn)真地追究其法律責(zé)任。合議庭和獨(dú)任審判庭作為法院內(nèi)部的兩種基本審判組織形式，理應(yīng)由其代表法院依法獨(dú)立地行使審判權(quán)。就審判委員會(huì)工作范圍而言，法院組織法對(duì)此已作了明確規(guī)定，即只討論重大或者疑難案件。由于審判程序是司法程序中的最后一道屏障，因此，在當(dāng)前形勢(shì)下，改革司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理體制和工作程序的重點(diǎn)在于改革審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理體制和工作程序。我們認(rèn)為，為了克服司法解釋中的上述弊端，在具體的司法程序中，如果司法解釋的適用可能會(huì)違反我國法制的一般原則時(shí)，有關(guān)案件的當(dāng)事人或關(guān)系人即應(yīng)可以就法律適用問題向享有立法權(quán)的國家權(quán)力機(jī)關(guān)提出申訴。顯然，上述規(guī)定明確表明：司法解釋只能是對(duì)司法程序中的具體問題進(jìn)行解釋，并且只能在本系統(tǒng)內(nèi)有效。第二，對(duì)法律適用產(chǎn)生異議而要求作出立法解釋的案件。在對(duì)司法訴訟錯(cuò)案進(jìn)行國家賠償?shù)倪^程中，由于司法機(jī)關(guān)是具體的侵權(quán)者，如果由其認(rèn)定自己的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，其后果是不言而喻的。但我國《國家賠償法》的做法是通過復(fù)議程序和賠償決定程序進(jìn)行的，即：如果侵權(quán)人為檢察機(jī)關(guān)（賠償義務(wù)機(jī)關(guān)），首先由受害人向侵權(quán)人提出賠償請(qǐng)求，侵權(quán)人逾期不予賠償或受害人對(duì)賠償數(shù)額有異議的，受害人有權(quán)向侵權(quán)人的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，經(jīng)過該復(fù)議程序后受害人仍有異議的，可以向人民法院的賠償委員會(huì)提出申請(qǐng)；如果侵權(quán)人為人民法院的，則直接由受害人向人民法院的賠償委員會(huì)提出賠償申請(qǐng)。這種程序性的缺陷主要表現(xiàn)在以下二個(gè)方面：首先，未將司法訴訟錯(cuò)案界定為一個(gè)需要通過訴訟程序來解決的訴訟案件。另一類是司法訴訟錯(cuò)案的賠償案件。因此，國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使準(zhǔn)司法權(quán)時(shí)，應(yīng)把握一個(gè)“度”的問題。法國議會(huì)也規(guī)定，參議院可以組成最高法院，以審判共和國總統(tǒng)和部長，并審理危害國家安全案。）但實(shí)踐證明：國家權(quán)力機(jī)關(guān)要監(jiān)督好司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，如果不涉及到某些具體案件，就談不上對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督。我們認(rèn)為，改革監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化司法監(jiān)督，除了根據(jù)司法民主原則的內(nèi)容來重塑我國現(xiàn)行的司法監(jiān)督機(jī)制和加強(qiáng)社會(huì)民主監(jiān)督外，目前主要應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化國家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。我們認(rèn)為，在司法人員的任免程序及方式上應(yīng)充分考慮我國的國體并借鑒國外的有益做法，將地方司法機(jī)關(guān)的司法人員由地方權(quán)力機(jī)關(guān)選舉和任免改為由國家元首或者由最高司法機(jī)關(guān)的司法行政長官根據(jù)一定的程序任命。但就各州而言，大部分州曾采用的是選舉制。從一般理論上講，司法人員的任免程序和方式可以分為任命制、選舉制以及任命與選舉相結(jié)合的方式，但從實(shí)踐上看，無論是大陸法系還是英美法系國家，在司法人員的任免上大都采用任命制。因此，科學(xué)地處理好依法裁判與“法官造法”的關(guān)系是我國司法改革不可回避的重要問題之一。如果上述方法均不能解決問題時(shí)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家法制的一般原則加以確定。因此，1942年《意大利民法典》的有關(guān)規(guī)定對(duì)“法官造法”進(jìn)行了限制。因此，在大陸法系國家中，人們現(xiàn)在承認(rèn)，司法行為既是一種智慧行為，也是一種意志行為；法官負(fù)有不斷發(fā)展法律的義務(wù)。然而，法典化時(shí)期法律制度的設(shè)計(jì)者的這種設(shè)想是極不可靠的。（注：參見（意）朱塞佩〃格羅索著：《羅馬法史》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第25257頁。如果說司法裁判必須遵守國家現(xiàn)存法律是為了保證法律的穩(wěn)定性的話，那么“法官造法”則是法律變化性的需要。第二，要科學(xué)地處理依法裁判與司法程序中“法官造法”的關(guān)系。由此而產(chǎn)生的結(jié)果是，在大陸法系國家對(duì)程序法與實(shí)體法相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)了一種日漸被人們普遍認(rèn)同的觀念，即程序法乃實(shí)體法發(fā)展之母體。他們?cè)诶碚撋蠈⒊绦蚍▋H僅理解為如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體法內(nèi)容的手段性規(guī)范，有時(shí)還將程序法理解為實(shí)體法的“助法”或?qū)嶓w法的“附帶性規(guī)范”；在司法程序中，他們以“完美無缺”的實(shí)體法為前提，將司法程序僅僅看作是以判決的形式產(chǎn)生其結(jié)果的機(jī)械過程或者就是這個(gè)機(jī)器本身，孟德斯鳩作為法治理想而描繪出來的“自動(dòng)售貨機(jī)”式的法官，正是這種程序觀念的象征。）因此，早期大陸法系只有程序而不存在制定法（實(shí)體法）的現(xiàn)象是存在的。（注：參見（日）谷口安平著：《程序的正義與訴訟》，王亞新等譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第4頁。三是司法裁判必須遵守法律。依法裁判作為現(xiàn)代法治國家司法程序中的一項(xiàng)普遍原則，它主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是司法裁判必須根據(jù)現(xiàn)存的法律。即使是在以判例法為其主要法律淵源的英美法系國家，“遵循先例”（staredicisis et non quieta movere）也是司法程序中一個(gè)最為普遍的原則。）（4）依法裁判原則司法裁判作為一種法律現(xiàn)象，它是以一定的法律規(guī)范的存在為前提的。盡管各國立法與實(shí)踐對(duì)于法律職業(yè)以及其分工的規(guī)定有所不同，但也不乏一些具有普遍性的做法：一是民間仲裁機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)以及仲裁裁決的終局效力，打破了由國家司法機(jī)關(guān)“壟斷”國家司法權(quán)的神化；二是國家司法行為由傳統(tǒng)的單一審判行為分離為偵查行為、公訴行為和現(xiàn)代審判行為，這種分化在附帶地提高司法效率的同時(shí)，其主要的功能在于制約傳統(tǒng)的司法行為法庭的審判行為，[24]三是律師職業(yè)階層的出現(xiàn)與發(fā)展，是司法民主的奠基石，律師的職業(yè)使命與其說是為了當(dāng)事人的利益，倒不如說是為了對(duì)抗司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為。（注：參見（美）贊恩著：《法律的故事》，第152頁。從法制史的角度上看，無論是早期的東方社會(huì)還是早期的西方社會(huì)，司法權(quán)與立法權(quán)都是不分的，它們與行政權(quán)和軍事權(quán)皆集于最高統(tǒng)治者一體。第三，法律職業(yè)的“巴爾干化”（注：“巴爾干化”原指西方強(qiáng)國將某一地區(qū)分裂為若干對(duì)立的小地區(qū)，使其互相牽制。（注：參見任允正《司法制度比較研究》，第109頁。鑒于這種現(xiàn)狀，有些學(xué)者認(rèn)為，由于外國陪審制度的發(fā)展呈現(xiàn)出日益衰退的趨勢(shì)，建議在我國廢除陪審制。（注：由于陪審制的極端重要性，因而托克維爾認(rèn)為我們不僅僅只把陪審制當(dāng)作司法制度看待，而應(yīng)把它看作一個(gè)獨(dú)立的民主制度。”（注：（法）托克維爾著：《論美國的民主》（上卷），董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第314頁。（注：就陪審制的產(chǎn)生與發(fā)展上看，它實(shí)質(zhì)上經(jīng)歷了一個(gè)“以法庭上的見證人演變?yōu)榫哂兴痉?quán)的裁決人”的過程。因此，堅(jiān)持司法民主，首先應(yīng)堅(jiān)持個(gè)人訴訟權(quán)利的獨(dú)立性和廣泛性，克服程序法中的國家本位主義思想。）結(jié)合西方學(xué)者對(duì)司法民主的理解及我國的具體國情，我們認(rèn)為，我國的司法民主主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容： 第一，司法民主的存在首先應(yīng)當(dāng)以承認(rèn)公民、法人和其他組織獨(dú)立的權(quán)利為前提條件。他們以人權(quán)保障為理論，強(qiáng)調(diào)司法應(yīng)當(dāng)是公開的，以使社會(huì)輿論能夠制止暴力和私欲，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。司法民主，作為一個(gè)國家司法制度中的重要原則之一，它包括公開審判、辯護(hù)、陪審、回避、上訴等內(nèi)容。）有的雖然屬于系統(tǒng)外監(jiān)督，但這種監(jiān)督只是一種“事后”監(jiān)督，至于具體如何監(jiān)督，監(jiān)督的程序和效力如何，法律對(duì)此并沒有作出明確的規(guī)定，如國家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督；有的系統(tǒng)外監(jiān)督缺乏制度保障和法律效力，在實(shí)踐中監(jiān)督力量不能形成合力，根本無法有效糾正司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的行為。）沒有監(jiān)督的權(quán)力必然是腐敗的權(quán)力。在改革司法制度的過程中，堅(jiān)持司法獨(dú)立，首先要建立一套真正獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和各級(jí)地方政權(quán)的司法系統(tǒng)，要改變目前地方司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物等方面過多依賴于地方特別是地方行政機(jī)關(guān)的傾向，將各級(jí)地方司法機(jī)關(guān)的人權(quán)、財(cái)權(quán)由目前的地方政權(quán)管理轉(zhuǎn)變?yōu)橛勺罡咚痉C(jī)關(guān)統(tǒng)一集中管理。二是司法機(jī)關(guān)和法官在行使司法權(quán)時(shí)，只服從法律，并不受行政機(jī)關(guān)和其他意見的影響，如意大利憲法第101條規(guī)定：“司法權(quán)以人民名義行使之，法官只服從法律”。三權(quán)分立作為一種體制，把國家權(quán)力分為立法、行政、司法。）我國是一個(gè)單一制國家，理論上講只存在一個(gè)統(tǒng)一的國家司法系統(tǒng)（而不應(yīng)存在獨(dú)立的地方司法系統(tǒng)）。）顯然，美國盡管是一個(gè)聯(lián)邦制國家，但美國憲法的起草者們卻設(shè)計(jì)了一個(gè)統(tǒng)一的司法系統(tǒng)，以維護(hù)聯(lián)邦法制的有效實(shí)施和司法權(quán)的統(tǒng)一性。）同時(shí)，根據(jù)美國憲法第三條的規(guī)定：聯(lián)邦區(qū)法院管轄的第一審案件包括聯(lián)邦問題管轄權(quán)的案件和不同州問題管轄權(quán)的案件，前者是指引用美國憲法、聯(lián)邦法律和條約而產(chǎn)生的案件和不同州問題管轄權(quán)的案件，后者則是涉及不同州公民間的案件。我們知道，美國是一個(gè)分權(quán)性的社會(huì)，并實(shí)行聯(lián)邦制。我們認(rèn)為，改革我國現(xiàn)行的司法制度，除了加強(qiáng)和完善黨對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持司法主權(quán)的原則外，還應(yīng)當(dāng)圍繞以下幾個(gè)主要原則進(jìn)行：（1）司法統(tǒng)一的原則司法統(tǒng)一的原則是現(xiàn)代法治國家所遵循的一條基本司法準(zhǔn)則。（注：李曙光：《97法治：五個(gè)問題、五種趨勢(shì)》，載《法學(xué)》1997年第2期。一些地方甚至出現(xiàn)了違法違紀(jì)領(lǐng)域越來越寬，違法違紀(jì)的人職位越來越高，非法所得數(shù)額越來越大，手段越來越狡猾、惡劣的現(xiàn)象，（注：宗河：《譜寫好歷史的新篇章記全國高級(jí)法院院長會(huì)議》，載《人民司法》1997年第2期。）可見，我國現(xiàn)行司法隊(duì)伍中非專業(yè)化的傾向是相當(dāng)嚴(yán)重的。在全國法院系統(tǒng)25萬多名法官中，%，%.而在全國檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)的20多萬檢察官中，本科層次的更少，只占4%.我國司法隊(duì)伍的絕大部分構(gòu)成人員是在1979年后到司法機(jī)關(guān)的，從這支隊(duì)伍的來源上看，主要由三部分組成：一是政法院校的畢業(yè)生；二是復(fù)轉(zhuǎn)軍人；三是通過社會(huì)招干途徑考入司法機(jī)關(guān)的高中畢業(yè)生。第五，司法人員法律專業(yè)水平偏低，司法腐敗問題相當(dāng)嚴(yán)重。由于庭務(wù)會(huì)和審判委員會(huì)擁有案件的實(shí)際裁判權(quán)，因此裁判的結(jié)果和相應(yīng)的責(zé)任自然也由集體承擔(dān)，而所謂集體負(fù)責(zé)的結(jié)果是誰也不負(fù)責(zé)。由于長期受行政管理方式的影響，我國司法機(jī)關(guān)基本上是以行政管理的方式來管理司法工作，特別是審判機(jī)關(guān)往往習(xí)慣于以此方式來管理法院的審判工作。實(shí)際上，在我國，司法錯(cuò)案的發(fā)生往往不是適用實(shí)體法不正確，而是出現(xiàn)在程序法的執(zhí)行不嚴(yán)格和程序法本身不完善上。1979年至今，我國先后頒布了《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》等程序性法律。就審級(jí)監(jiān)督而言：根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，上級(jí)審判機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的審判行為實(shí)行審級(jí)監(jiān)督，在實(shí)踐中，上級(jí)審判機(jī)關(guān)通過審級(jí)監(jiān)督的形式對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的違法行為確也進(jìn)行了有效糾正。但是在實(shí)踐中，檢察監(jiān)督的權(quán)威性和有效性從來就沒有真正確立和實(shí)現(xiàn)。顯然，要求司法機(jī)關(guān)獨(dú)立、公正地行使司法權(quán)，維護(hù)國家法制的統(tǒng)一和有效實(shí)施，無異于在緣木求魚。（3）從司法機(jī)關(guān)目前的管理體制、組織機(jī)構(gòu)、工作程序和人員組成上看，我國現(xiàn)行的司法制度主要存在以下問題：第一，我國現(xiàn)行的司法機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域與地方黨委、地方權(quán)力機(jī)關(guān)、地方行政的管理區(qū)域完全重合，故而強(qiáng)化了司法權(quán)的地方化。由于缺少對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的操作規(guī)則，一方面導(dǎo)致了國家權(quán)力機(jī)關(guān)特別是地方權(quán)力機(jī)關(guān)輕司法監(jiān)督的傾向，另一方面又造成了司法機(jī)關(guān)特別是地方司法機(jī)關(guān)以“司法獨(dú)立”為借口來對(duì)抗權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。根據(jù)我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定，在我國的國家機(jī)關(guān)體系中，“兩院一府”由國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，并受國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。目前，地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義