【正文】 ）（擊法槌）[書記員] 說: 全體起立，請審判長、審判員、人民陪審員退庭。（今天開庭到此結(jié)束。被告的第一輪辯論意見。審判長：法庭調(diào)查中當事人各方提交的證據(jù)無異議的可作為定案的證據(jù)和判決的依據(jù)，有異議的待合議庭評議后再做決定。被告針對原告的質(zhì)證意見發(fā)表辯駁意見。第三人質(zhì)證。被告代理人陳述被告的職權(quán)依據(jù)。原告針對第三人的質(zhì)證意見發(fā)表辯駁意見。審判長：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，原告對證明起訴符合法定條件承擔舉證責任。原告：宣讀起訴狀（內(nèi)容略）審判長:原告是否有新觀點要補充? 審判長：被告，針對原告的訴訟請求以及事實和理由簡要陳述你方的答辯意見。在審理過程中，訴訟參與人發(fā)言要經(jīng)過法庭的允許、在陳述案件事實、發(fā)表質(zhì)證意見、辯論意見時，語言要文明，不得使用侮辱性語言攻擊對方。審判長: 根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定，當事人在行政訴訟中地位平等，享有申請回避、提供證據(jù)并質(zhì)證、進行辯論和最后陳述的權(quán)利，雙方都有依法行使訴訟權(quán)利、遵守訴訟秩序、自覺履行發(fā)生法律效力的判決、裁定的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第45條規(guī)定，平原縣人民法院今天公開審理一案。書記員：全體起立，請審判長、合議庭成員入庭?，F(xiàn)在宣布法庭規(guī)則：到庭的所有人員，一律聽從審判長統(tǒng)一指揮，遵守法庭秩序；未經(jīng)法庭允許不得錄音、錄像、攝影；除本院因工作需要允許進入審判區(qū)的人員外，其他人員一律不準進入審判區(qū)；其他人員也不得隨意退場。南洋省人事廳作為國家公務(wù)員錄用的省級主管部門具有負責本行政轄區(qū)國家公務(wù)員錄用的管理工作的職權(quán)。經(jīng)審理查明，南洋省人事廳在其公務(wù)員招考簡章報考條件中的第二條，“18周歲以上，35周歲以下（即1986年8月1日以前出生，1969年8月1日以后出生）”已經(jīng)明確的規(guī)定了報考人員的年齡。請求判令，在本次公務(wù)員招考中南洋省人事廳規(guī)定，被招考人年齡為35歲以下的這一具體行政行為違反《公務(wù)員法》相關(guān)規(guī)定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于人民法院?！钡谒?、判決行政機關(guān)在一定期限內(nèi)履行法定職責的，寫：“責成被告……（寫明被告應(yīng)當履行的法定職責內(nèi)容和期限）。如果是確認被告的具體行政行為侵犯原告合法權(quán)益而須承擔行政賠償責任的，應(yīng)當寫明賠償?shù)臄?shù)額和交付時間等。依照……（寫明判決所依據(jù)的法律條款項）的規(guī)定，判決如下：……〔寫明判決結(jié)果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。委托代理人……（寫明姓名等基本情況）。委托代理人……（寫明姓名等基本情況）。法定代理人（或指定代理人）……（寫明姓名等基本情況）。本案案件受理費50元，由被告高莊鄉(xiāng)政府負擔。因此被告高莊鄉(xiāng)政府對轄區(qū)個人之間的土地爭議具有處理的職權(quán)。2009年3月26日二原告向被告高莊鄉(xiāng)政府提出土地使用權(quán)確權(quán)申請書，要求高莊鄉(xiāng)土地主管部門確認爭議的宅基地因歸其使用。對于原告向本院提交的證據(jù)10，被告未提出異議，本院對予以確認；對于原告向本院提交的證據(jù)2，被告提出異議，認為原告是通過任存平購得任尚（化名）的宅基地，而當時任尚（化名）已去世，因協(xié)議中已注明任尚（化名）去世，與被告陳述相一致，該證據(jù)的真實性予以確認；對于原告向本院提交的證據(jù)11，被告認為該申請書落款為文峰區(qū)國土資源局和高莊鄉(xiāng)土地所，不應(yīng)僅起訴高莊鄉(xiāng)政府，對證據(jù)本身無異議，該證據(jù)予以確認。二原告向本院提供的證據(jù)有：白梅（化名）戶籍證明；宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議；高莊鄉(xiāng)政府土地所宅基地平面圖；高莊鄉(xiāng)大官莊村委會證明；任玉（化名）宅基地現(xiàn)場照片及現(xiàn)場環(huán)境草圖；任尚（化名）個人建房用地清查登記表；呂進生個人建房用地清查登記表；任金安宅基地使用證；汪義和、王景田、王文俊、王文義、任存平等人證明；特快專遞詳情單；1土地使用權(quán)確權(quán)申請書。原告任玉（化名）、白梅（化名）訴被告高莊鄉(xiāng)政府不履行法定職責一案，原告于2009年8月5日向本院提起行政訴訟，本院于當日受理后，依法組成合議庭，于2009年9月1日公開開庭進行了審理，原告任玉（化名）、白梅（化名）及其委托代理人馬朝民、被告高莊鄉(xiāng)政府的委托代理人李慶喜到庭參加訴訟。二原告委托代理人馬朝民，安陽市文峰區(qū)司法局永明法律服務(wù)所法律工作者。本案訴訟費100元由被告承擔。被告違反了上述法定程序，對原告房屋實施的拆除行為違法。本院認為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》(國務(wù)院令第305號)第十七條第一款的規(guī)定，被告作為被拆遷房屋所在地的政府，有強制拆遷的職權(quán)。2005年7月28日沈陽市房產(chǎn)局為沈陽市大東區(qū)城市建設(shè)局頒發(fā)了拆許字(2005)第63號房屋拆遷許可證，并在當日發(fā)布了沈房拆公字［2005］63號拆遷公告，原告的房地產(chǎn)在拆遷的范圍之內(nèi)。被告提交的1－3號證據(jù)可以證明大東區(qū)城建局已取得拆除原告所在地房屋的拆遷許可證并發(fā)布了拆遷公告，予以采信；4號證據(jù)不是拆遷法規(guī)規(guī)定的程序步驟，不予采信；5號證據(jù)是拆遷人大東區(qū)城建局自行向評估機構(gòu)委托作出的評估報告，不符合法定程序，不予采信；6號證據(jù)不能證明清單上記錄的物品是被拆除房產(chǎn)范圍內(nèi)的全部物品，不予采信；7號證據(jù)內(nèi)容不完整，不能證明下達限期拆除通知的全過程，不予采信；8號證據(jù)可以證明拆遷當日現(xiàn)場的情況，予以采信。1商品房售樓廣告，證明原告房屋的參考價值。1工商管理費發(fā)票，證明原告月平均營業(yè)額。企業(yè)流水賬，原告貨物數(shù)量及價值。錄音光盤1，證明被告以“棚戶區(qū)改造指揮部”名義作出具體行政行為。故請求本院確認被告強制拆除房屋的具體行政行為違法，判令被告賠償原告各項損失357。原告訴稱，地上房屋為119平方米，均為商業(yè)用途，2005年大東區(qū)政府決定原告所在地拆遷改造，被告在沒有向原告出示任何文書、沒有履行任何手續(xù)的情況下要求原告接受153萬元的補償，原告不同意。高波所有的鵬遠舊物購銷站房地產(chǎn)拆遷價值評估報告，證明被拆遷房地產(chǎn)價值。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年11月21日公開開庭審理了本案。法定代表人于振明，系區(qū)長。第三篇：行政一審判決書沈 陽 市 中 級 人 民 法 院行 政 判 決 書(2006)沈行初字第94號原告高波，男，1968年2月19日出生，漢族，個體業(yè)主，住址沈陽市大東區(qū)東站街27號。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：維持廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出的廈公思決字[2010]第03371號公安行政處罰決定。被告基于林茂容等人非法侵入陳清泉住宅并致陳清泉被毆打，多處軟組織受傷的事實，對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰，適用法律準確，量罰適當。被告認定林茂容非法侵入住宅事實清楚，證據(jù)確鑿。本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定，對擾亂公共程序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰。2010年11月4日，被告將廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》送達給陳清泉。經(jīng)審批同意后，被告于當天作出廈公思決字第[2010]03371號《公安行政處罰決定書》，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。陳清泉陳述林茂容等人進入其家中未得到其家人的許可。經(jīng)同意審批后，被告向林茂容發(fā)出《傳喚證》，傳喚林茂容到指定地點接受詢問；同時，向林茂容家屬發(fā)出《被傳喚人家屬通知書》，將傳喚調(diào)查事宜通知林茂容家屬。同日，被告作出廈公思決字第[2010]第02204號《公安行政處罰決定書》，對林育招不予處罰，責令監(jiān)護人嚴加管教。陳清泉及其妻子莊寶珠的詢問筆錄中還陳述，事發(fā)當天，林茂容未經(jīng)許可，帶人進入其家中。經(jīng)審理查明，2009年11月4日19時許，原告林茂容因瑣事與陳清泉夫婦發(fā)生爭執(zhí)，并帶人進入陳清泉夫婦家中。第三人對被告提供的證據(jù)沒有異議。綜上，請求法院公正處理?！钡谌岁惽迦龇Q，本案并非偶發(fā)事件，而系原告林茂容對第三人投訴原告物業(yè)管理問題的打擊報復(fù)。二、被告作出行政處罰決定認定事實的證據(jù)一組： 2010年11月1日林茂容詢問筆錄一份； 2010年11月1日陳清泉詢問筆錄一份；林茂容的《常住人口基本信息》以及《違法犯罪經(jīng)歷查閱情況說明》； 2009年11月4日、2010年4月8日陳清泉詢問筆錄各一份； 2009年11月5日、2010年3月31日莊寶珠詢問筆錄各一份