【正文】 （五）成立專門的刑事立案監(jiān)督機構(gòu)從實際情況來看，我國目前沒有一家檢察機關(guān)設(shè)立專門的刑事立案監(jiān)督機構(gòu)，設(shè)立一個專門的機構(gòu)，行使刑事立案監(jiān)督權(quán)，實際負責刑事立案監(jiān)督工作，這是刑事立案監(jiān)督的組織保證。其次加強和其他行政執(zhí)法部門的聯(lián)動，借助稅務、工商、衛(wèi)生防疫，藥監(jiān)和煙草部門等行政執(zhí)法部門查辦案件中，發(fā)現(xiàn)構(gòu)成犯罪應當移送司法機關(guān)處理而未移送或已移送司法機關(guān)卻未立案處理的案件，展開立案監(jiān)督。（一）明確刑事立案監(jiān)督的對象和范圍將人民檢察院的刑事立案監(jiān)督對象規(guī)定為“應該立案而不予立案的”以及“不應當立案偵查而立案偵查”和其他刑事立案活動中的違法行為。人員力量的相對不足，從一定程度上限制了立案監(jiān)督工作的順利開展。要求公安機關(guān)立案的，公安機關(guān)也未立案。（四）缺乏強制力，監(jiān)督措施難落實根據(jù)我國《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，人民檢察院認為公安機關(guān)應當立案偵查的案件而不立案偵查，應當要求公安機關(guān)在七日內(nèi)書面說明不立案的理由；認為公安機關(guān)不立案理由不能成立的，應當通知公安機關(guān)立案。對于檢察機關(guān)立案監(jiān)督的案件，有些公安機關(guān)及其辦案人員對此存在著抵觸情緒，認為檢察院的監(jiān)督行為是在同自己唱反調(diào)，從而對立案監(jiān)督的案件產(chǎn)生消極甚至是對立情緒，影響了監(jiān)督效果。通過對我院近五年立案監(jiān)督工作分析來看，發(fā)現(xiàn)存在著如下幾方面的問題：（一）線索來源過窄，渠道不暢從近五年來的數(shù)據(jù)來看，立案監(jiān)督線索主要來源于受害人及家屬的申訴、以及其他信訪部門移送，平均每年只能收到10件左右的立案監(jiān)督線索，來源過窄，且質(zhì)量不高，其中有相當一部分線索根本不涉及刑事而只是一些經(jīng)濟糾紛的上訪上告案件，這些類型的線索根本沒有價值。建立不采納量刑建議說理機制，能夠讓法院在判決時對檢察機關(guān)所提出的量刑建議充分地予以重視，防止法官無視量刑建議，濫用自由裁量權(quán)，使得量刑建議能夠充分發(fā)揮其應有的審判監(jiān)督作用，保證司法公正并增強審判機關(guān)在量刑問題上的公信力。為保證更加準確地對被告人進行量刑，并有效地對法院的量刑工作進行法律監(jiān)督，檢察機關(guān)量刑建議與法院量刑所遵從的量刑建議標準應當是一致的，因此，檢察機關(guān)在制定細化的量刑標準時，應與本轄區(qū)對應的法院進行深入的交流，就量刑工作中可能出現(xiàn)的分歧進行研究商討，達成統(tǒng)一的認識，以便檢察機關(guān)和法院在以后的工作中共同遵守，也便于檢察機關(guān)對法院量刑工作的監(jiān)督。同時，要積極對偵查機關(guān)的偵查行為進行監(jiān)督，以檢察建議、糾正違法等方式對偵查機關(guān)未能全面收集、調(diào)查證據(jù)的行為進行監(jiān)督，切實改變目前偵查機關(guān)重定罪事實調(diào)查、輕量刑事實調(diào)查的狀況。對于實踐中大量存在的法院判決量刑偏輕偏重情況，目前卻沒有很好的解決辦法，一般只能由檢察機關(guān)公訴部門對一段時間內(nèi)的同類罪名的刑罰適用不統(tǒng)一情況進行總結(jié)后，向法院提出檢察建議或公函，建議法院注意并糾正。在《人民法院量刑程序指導意見》中規(guī)定了增加、減少基準刑的幅度，如累犯情節(jié)，《指導意見》規(guī)定應當增加基準刑10%40%，但如何判斷這個幅度卻缺乏具體的標準，在具體適用時，就可能出現(xiàn)檢察機關(guān)在量刑建議中提出增加了10%，而法院則認為需增加40%，這種分歧就可能會導致量刑建議與實際刑罰的不符?！皬妮p”和“減輕”在表述上雖然只有一字之差，但二者對于被告人量刑的影響卻大不相同。因為法律之所以對具有如實供述情節(jié)的被告人從輕處理，主要是因為如果被告人從一開始就坦白自己的犯罪事實，能夠使案件更加容易偵破，節(jié)約了司法資源，同時也體現(xiàn)了被告人的認罪悔罪態(tài)度。以盜竊罪為例，我國《刑法》第二百六十四條規(guī)定，可對被告人判處的刑罰有管制、拘役或者有期徒刑三種，至于如何選擇，并沒有明確具體的規(guī)定，在目前實踐中，基本依靠審判人員的經(jīng)驗來判斷，這就使得這類案件的量刑建議具有不確定性。而量刑情節(jié)本身內(nèi)涵復雜、多樣、不易把握，當一個案件中有多種量刑情節(jié)并存時，如何確定各種量刑情節(jié)的幅度，如何確定各種量刑情節(jié)對基準刑的影響，往往只能依靠經(jīng)驗和個人意識，具有很大的主觀隨意性，其直接后果就是可能導致相似案件卻得出完全不一樣的量刑結(jié)果。在實際辦案過程中，偵查機關(guān)往往注重調(diào)查證實犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪的案件事實，而忽略了調(diào)查影響量刑情節(jié)的各種事實，同時偵查機關(guān)多注重收集證實犯罪嫌疑人罪重的證據(jù)，而忽視了收集證明犯罪嫌疑人有從輕減輕情節(jié)的證據(jù)材料。隨著量刑建議司法實踐的逐漸展開，以及最高人民檢察院《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見》的正式實施，該院也結(jié)合自身情況對相關(guān)工作制度進行了修改完善，并制作了量刑建議書模板，統(tǒng)一了量刑建議書的格式，使量刑建議工作進一步完善。檢察機關(guān)推行量刑建議工作對于制約法院量刑裁量權(quán)，保障司法公正，加強法律監(jiān)督，提高訴訟效率等具有十分重要的意義。從事紀檢監(jiān)察的干部一定要認真分析總結(jié)過去工作的得與失，結(jié)合實際，加強調(diào)研，積極搭建和創(chuàng)新載體，完善懲治和預防腐敗體系，完善考評體系，進行量化管理，充分調(diào)動檢察干警的積極性、主動性。筆者認為，明確了這個一定位，基層檢察院紀檢監(jiān)察工作才能做到職權(quán)明晰。力求使制度達到細化、量化，任務目標明確，檢查落實標準清楚，措施辦法具體，獎勵懲罰有法可依。針對心存僥幸的問題，開展正反典型事例教育。作為基層紀檢監(jiān)察部門要認真開展專項教育，打牢思想根基，使基層院檢察人員深刻認識到加強紀檢監(jiān)察工作是促進司法公正、維護公平正義的需要、是加強檢察隊伍建設(shè)的需要、是樹立檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的需要。同時，基層紀檢監(jiān)察工作還存在定位不準確的問題，導致崗位職責不明確，時常和其他部門的工作產(chǎn)生交叉或重復。一部分檢察干警對紀檢監(jiān)察工作的性質(zhì)認識模糊，對檢務督察的排斥，加上基層內(nèi)部監(jiān)督規(guī)定缺少剛性，這一系列原因給基層紀檢監(jiān)察部門的工作展開造成了一定的困難。同時，要全面維護干警權(quán)益，對秉公執(zhí)法、清正廉潔的干警要予以保護，對一些針對檢察人員的無理甚至惡意投訴，要及時、堅決予以澄清，主持公道。只有這樣，才能保證各項法規(guī)制度具有可操作性，從而使監(jiān)督管理工作達到經(jīng)?；⒅贫然?、規(guī)范化。加強制度建設(shè)，增強內(nèi)部監(jiān)督制度的科學性和可執(zhí)行性。一要全面掌握紀檢監(jiān)察業(yè)務知識，針對當前有些紀檢監(jiān)察干部不重視紀檢監(jiān)察業(yè)務知識的學習，對業(yè)務知識掌握不全面的問題，盡力杜絕往往違紀問題發(fā)現(xiàn)后，有些紀檢監(jiān)察干部不知道使用什么樣的紀檢監(jiān)察工作程序，忙于翻閱書籍，找原則，找規(guī)定的現(xiàn)象。筆者認為，加強紀檢監(jiān)察工作，首先要重視紀檢監(jiān)察隊伍建設(shè)，設(shè)臵紀檢監(jiān)察部門，擇優(yōu)配備專職的紀檢監(jiān)察人員，落實政治、工作待遇，為開展紀檢監(jiān)察工作創(chuàng)造良好的工作環(huán)境和條件。同時要加強紀檢監(jiān)察工作是服從服務檢察工作的，是以規(guī)范檢察權(quán)的行使，維護檢察紀律的嚴肅性，防止違紀違法行為發(fā)生為目的的認識，切實轉(zhuǎn)變干警頭腦中紀檢監(jiān)察工作是專門整人的錯誤思想。曹建明檢察長曾強調(diào)“要把強化自身監(jiān)督放在與強化法律監(jiān)督同等重要的位臵”。檢察機關(guān)從上到下已經(jīng)出臺很多關(guān)于內(nèi)部監(jiān)督，廉政建設(shè)方面的規(guī)章制度，但多流于形式，難以發(fā)揮出作用；比如實名舉報制問題，“事不關(guān)已，高高掛起”思想影響加之群眾怕報復，怕得罪人，怕穿“小鞋”等各種原因造成的不愿意署名舉報；比如“八小時”外監(jiān)管制度，由于機構(gòu)、人力、物力等各方面的限制，很難得以執(zhí)行；比如今年試行的業(yè)務部門設(shè)廉政監(jiān)督員制度，廉政監(jiān)督員受部門領(lǐng)導和紀檢監(jiān)察雙重領(lǐng)導，既辦案又監(jiān)督，其效果可想而知。加之存在機構(gòu)、人員不齊、職責不清的情況，有的基層檢察院紀檢監(jiān)察工作大多處于應付式的傳達上級安排，按時上報工作總結(jié)的狀態(tài)，照搬、類推上級活動