【正文】 礎是對涉及量刑情節(jié)的事實有全面而充分的掌握。在實際辦案過程中，偵查機關往往注重調查證實犯罪嫌疑人的行為構成犯罪的案件事實，而忽略了調查影響量刑情節(jié)的各種事實，同時偵查機關多注重收集證實犯罪嫌疑人罪重的證據，而忽視了收集證明犯罪嫌疑人有從輕減輕情節(jié)的證據材料。如在張某涉嫌故意傷害罪一案中，犯罪嫌疑人在公安機關已賠償被害人損失，并與被害人達成了和解協議，但偵查機關未將該和解協議調取，導致移送審查起訴的卷宗材料中沒有證明此量刑情節(jié)的證據材料。偵查機關對涉及量刑情節(jié)的證據調取不積極、不主動，容易導致檢察機關提出量刑建議依據不足，從而影響量刑建議的質量。（二）量刑幅度過于寬泛、量刑標準難以把握《人民法院量刑指導意見》雖然對故意傷害、盜竊等十五種罪名的量刑作出了相應的操作規(guī)定，但其規(guī)定的量刑情節(jié)幅度過于寬泛，在確定量刑起點、確定基準刑和根據量刑情節(jié)確定從輕、從重、減輕、減重的幅度三個環(huán)節(jié)都留下了較大的自由裁量余地。而量刑情節(jié)本身內涵復雜、多樣、不易把握，當一個案件中有多種量刑情節(jié)并存時，如何確定各種量刑情節(jié)的幅度，如何確定各種量刑情節(jié)對基準刑的影響，往往只能依靠經驗和個人意識，具有很大的主觀隨意性，其直接后果就是可能導致相似案件卻得出完全不一樣的量刑結果。例如某人犯故意傷害罪，持兇器致一人重傷一人輕傷，系累犯，有自首情節(jié)，并積極賠償被害人損失，獲得被害人的諒解。按照《人民法院量刑指導意見》來對此案件進行量刑，則最低可量有期徒刑一年四個月，最高則可量有期徒刑六年，面對如此大的差別，如何適當的量刑，只能靠公訴人依據經驗去判斷，這就給量刑建議的準確率打了折扣。這種過于寬泛的規(guī)定，還容易導致在刑罰種類的選擇上出現偏差，特別是在輕微刑事案件中關于有期徒刑和拘役刑的選擇上。以盜竊罪為例，我國《刑法》第二百六十四條規(guī)定，可對被告人判處的刑罰有管制、拘役或者有期徒刑三種，至于如何選擇，并沒有明確具體的規(guī)定，在目前實踐中，基本依靠審判人員的經驗來判斷，這就使得這類案件的量刑建議具有不確定性。如本院辦理的兩起犯罪情節(jié)相當的扒竊案件，因為法院審判人員不同，就做出了拘役四個月和有期徒刑六個月兩種判決，這無疑給檢察機關的量刑建議工作造成了困擾。（三）檢法在量刑情節(jié)的認定及量刑幅度的選擇上存在分歧首先，對于被告人是否具有某些量刑情節(jié)，檢察機關與法院尚存在分歧。例如刑法修正案（八）中新增加的如實供述情節(jié)，檢察機關認為犯罪嫌疑人必須從一開始就對自己的犯罪事實供認不諱，并且供述始終穩(wěn)定一致，才能認定為我國刑法第六十七條第三款規(guī)定的如實供述。因為法律之所以對具有如實供述情節(jié)的被告人從輕處理，主要是因為如果被告人從一開始就坦白自己的犯罪事實，能夠使案件更加容易偵破，節(jié)約了司法資源，同時也體現了被告人的認罪悔罪態(tài)度。而目前法院對此情節(jié)的認定卻比較寬泛，凡是被告人有過有罪供述，并且當庭承認犯罪事實的，都認定為如實供述。這種分歧使得檢法兩家對被告人是否具有某種量刑情節(jié)都存在爭議，嚴重影響了量刑建議的準確性。其次，對量刑情節(jié)“從輕”、“減輕”的適用存在分歧?！皬妮p”和“減輕”在表述上雖然只有一字之差，但二者對于被告人量刑的影響卻大不相同。從輕處罰，是指在法定刑的范圍內，對被告人適用相對較輕的刑種或者相對較短的刑期，而減輕處罰，則意味著可在法定最低刑以下適用刑罰。目前，檢法兩家對適用“從輕”還是“減輕”常常認識不同，這也導致了檢察機關提出的量刑建議不能被法院很好地采納。再次，量刑情節(jié)增減基準刑幅度的適用存在分歧。在《人民法院量刑程序指導意見》中規(guī)定了增加、減少基準刑的幅度，如累犯情節(jié)，《指導意見》規(guī)定應當增加基準刑10%40%，但如何判斷這個幅度卻缺乏具體的標準，在具體適用時，就可能出現檢察機關在量刑建議中提出增加了10%，而法院則認為需增加40%，這種分歧就可能會導致量刑建議與實際刑罰的不符。（四）對法院不采納量刑建議缺乏有效的監(jiān)督機制目前在實踐中，法院不采納檢察機關量刑建議的情況時有發(fā)生，而檢察機關對此能夠采取的監(jiān)督制約手段卻十分有限。一方面，根據相關規(guī)定，只有量刑畸輕畸重的，檢察機關才能進行抗訴。實踐中滿足這樣條件的案件少之又少，檢察機關很難以判決“畸輕畸重”為理由進行抗訴。對于實踐中大量存在的法院判決量刑偏輕偏重情況，目前卻沒有很好的解決辦法，一般只能由檢察機關公訴部門對一段時間內的同類罪名的刑罰適用不統(tǒng)一情況進行總結后，向法院提出檢察建議或公函，建議法院注意并糾正。由于這種建議和公函缺乏一定的強制力，法院是否回復、糾正，檢察機關無從監(jiān)督，并且即使法院回復表示接受，但是此時法院的判決已經生效，對實際已經發(fā)生的個案已經無法產生影響。三、解決問題的對策（一）加強有關量刑情節(jié)事實的調查針對偵查機關對量刑事實的調查不重視，有時可能會調查不全面，甚至有所遺漏的問題，檢察機關在起訴案件時，可通過訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人或走訪調查等方式對可能會影響被告人量刑情節(jié)的一切事實進行審查、調查，必要時退回偵查機關補充偵查，確保所有關于量刑的事實都被查清。在調查有關量刑情節(jié)的事實時，要注意不光對法定量刑情節(jié)，也應當對可能影響量刑的酌定量刑情節(jié)進行調查核實。同時，要積極對偵查機關的偵查行為進行監(jiān)督，以檢察建議、糾正違法等方式對偵查機關未能全面收集、調查證據的行為進行監(jiān)督，切實改變目前偵查機關重定罪事實調查、輕量刑事實調查的狀況。（二）建立量刑數據庫，細化量刑指導只有遵循科學并切實可行的量刑建議標準，檢察機關才能根據量刑情節(jié)準確、客觀地提出量刑建議。制定量刑建議標準最直接、最簡單的方式便是建立量刑數據庫。故可通過對本地區(qū)近年刑事案件法院判決的量刑情況進行統(tǒng)計，形成量刑數據庫，對各個罪名的量刑情況分別進行總結，統(tǒng)一認定量刑情節(jié)的標準，對各種情況下各種量刑情節(jié)對法院量刑的影響幅度進行分析，將可能影響量刑的情況細致分類列明，確定各種量刑情節(jié)在各種情況下分別增減的幅度，形成可供參考的比較具體可行標準規(guī)定。為保證更加準確地對被告人進行量刑，并有效地對法院的量刑工作進行法律監(jiān)督，檢察機關量刑建議與法院量刑所遵從的量刑建議標準應當是一致的，因此，檢察機關在制定細化的量刑標準時，應與本轄區(qū)對應的法院進行深入的交流，就量刑工作中可能出現的分歧進行研究商討，達成統(tǒng)一的認識，以便檢察機關和法院在以后的工作中共同遵守，也便于檢察機關對法院量刑工作的監(jiān)督。（三）健全法院對檢察機關量刑建議工作的保障機制為更好地對法院判決的量刑情況進行監(jiān)督，檢察機關可與對應法院協商并簽署相關文件，要求法官在庭審中給予公訴人充分發(fā)表量刑建議的機會，并在判決書中對檢察機關提出的量刑建議及辯護人被告人提出的量刑意見作出采納與不采納的回應，加強判決書中的量刑說理。這種說理應當包括已經查明的量刑事實及其對量刑的影響；是否采納公訴人、被告人及其辯護人、被害人及其訴訟代理人的量刑意見及其理由；法院的量刑理由和法律依據等。特別是在法官不采納檢察機關的量刑建議時，更應當詳細說明不采納的事實理由和法律依據，以便檢察機關在充分了解法院判決量刑的理由和依據的基礎上，對量刑建議的準確性進行考量，如果確屬檢察機關量刑建議存有問題的，應引起重視，及時加以總結、予以備案；如果參照法院判決關于量刑的理由，仍很難得到判決確定的宣告刑，發(fā)現判決量刑確屬畸輕畸重的，應當依法提起抗訴程序予以糾正；若屬于判決量刑不當，但未達到抗訴標準的，則可以個案形式或類案形式向法院提出相應的檢察建議予