【正文】 安樂死實施的法律后果也是阻礙安樂死實行的重要因素之一。醫(yī)生有責任與家屬一同努力減輕或最終解除處于不治之癥的折磨中的患者的痛苦。因此，當前醫(yī)學水平還無法治愈的某些疾病，并不能絕對地稱為“不治之癥”。但是，在具體到自己或者親人時，情感的因素往往遠大于理智因素。根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計的結(jié)果顯示，早在20世紀90年代，全國各地，如上海、河南、陜西等便已經(jīng)有了悄悄實施主動安樂死的例子，[ 3 ]但是更多的情況是患者或親屬對安樂死的強烈意愿得不到實現(xiàn)。[ 2 ]這一系列數(shù)據(jù)都反映出當前社會，人們對安樂死的實施，已經(jīng)具備了一定的認識和心理準備。%。[論/文/網(wǎng) LunWenNet/Com]二、安樂死在中國的現(xiàn)狀。對年老甚至重病的親人采取安樂死的方式結(jié)束其生命，在中國這樣的社會習俗下是違背倫理道德的，與孝道相沖突，也容易導致其他親屬的非議和反對，從而破壞了血緣關(guān)系的穩(wěn)定。中國上千年的封建禮教下，形成了一套特殊的倫理系統(tǒng)，而這種倫理系統(tǒng)有著嚴格的等級和人倫次序，滲透到了社會的方方面面，連人的生死都包括在內(nèi)，其中最有特點的就是血緣親情關(guān)系。佛陀聽聞之后便召集所有的比丘來責問：“汝等愚癡，所作非法，豈不聞我所說慈忍護念眾生？ 而今云何不憶此法？”[ 1 ]為此，佛陀才為出家者立下了殺生戒。這些都是在說應(yīng)當要盡力避免對生命造成傷害，并且要積極主動的尋求延年益壽的方法，試圖通過長生來實現(xiàn)精神上對死亡的超越。但是道家在對生的觀點上與儒家有很大不同。《老子但是在生與死的問題上，儒家特別重視生命的生的質(zhì)量。在中國傳統(tǒng)死亡觀形成過程中，影響最大的當屬儒、釋、道三大流派，在此基礎(chǔ)上形成的中國傳統(tǒng)社會習俗，在注重生時的價值和意義的同時，將死亡看作恐懼與痛苦，試圖通過對生的追求來超越死亡。自安樂死產(chǎn)生開始，就伴隨著無休止的爭論，無論是支持者還是反對者都有自己的理由來支撐各自的觀點。淺析中國傳統(tǒng)文化對安樂死在中國可行性的影響摘 要： 中華五千年歷史文化下形成的中國傳統(tǒng)生死觀，在與現(xiàn)實社會中安樂死在我國的實際狀況之間的激烈碰撞中產(chǎn)生了一系列的問題，這些問題對安樂死在中國的實行造成了諸多影響。著名作家史鐵生在《安樂死》一文中說：與其讓他們（植物人）無辜地，在無法表達自己的意愿無從行使自己的權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地呼吸，不如幫他們凜然并莊嚴地結(jié)束生命。目前看來，我國無論在醫(yī)療技術(shù)、醫(yī)生的職業(yè)道德各方面的條件都不 具備。在民間，也許是人們對醫(yī)學預(yù)防死亡、延長生命的印象太深了，因此很多人認為醫(yī)生的道德責任是救死扶傷，任何安樂死都是不道德的。1986年發(fā)生在陜西漢中的我國首例安樂死案件，曾歷經(jīng)6年艱難訴訟。據(jù)現(xiàn)行刑法解釋，安樂死屬故意殺人罪。美國猶他州一名醫(yī)生向五名老年患者開具用于“安樂死” 的過量嗎啡，被法院以兩項謀殺罪和三項過失殺人罪判了三十年。至此，安樂死結(jié)束了半遮半掩的狀態(tài)，可以在陽光下操作了。但法律實現(xiàn)的是大多數(shù)人的意志，安樂死是否符合大多數(shù)人的意志，眼下尚無科學性的調(diào)查結(jié)果。就在宣布他死后數(shù)小時，為他執(zhí)行安樂死的醫(yī)生被捕。著名意大利詩人Piergiorgio Welby擅辯的讓處于天主教會制度嚴重反對安樂死的國家領(lǐng)導人同意他對自己實行安樂死，可是一直得不到同意。1988年7月5日，中華醫(yī)學會、中國自然辯證法研究會、中國社會科學院哲學研究所、中國法學會、上海醫(yī)科大學以及其他有關(guān)單位，聯(lián)合發(fā)起召開了“安樂死”學術(shù)討論會。不如安樂死，落筆實財合適，于是雙方達成安樂死協(xié)議，第三方的生命權(quán)利沒了。這下好了，可以申請安樂死。再說這“病”——這人得大病了，不死不活，是靠昂貴的透析和高價藥品活著，全家受不了了，一商量，申請安樂死?？捎辛税矘匪篮螅@子女就有道了，他們可以申請安樂死，理由是不讓老人受罪。人老了是負擔?？晌艺J為，在中國實行安樂死的社會條件和時機還不成熟，我們必須慎重。可是現(xiàn)代醫(yī)學的發(fā)展，使我們有了更多的辦法讓那些本來活不了的人活下去，可其中有些人雖然活了，可很痛苦，生不如死，他們不想活受罪，牽累家人。安樂死是個老話題，近一二十年在歐洲、美國、日本等國家爭論過無數(shù)次了，并不能進入這些國家的實際操作，因為它牽扯到人的基本生命權(quán)利，牽扯到醫(yī)學倫理學 和法學基本原則，也牽動著國民的傳統(tǒng)習俗和道德形象，人們不得不慎重。筆者在此撰文的宗旨在于呼吁盡快立法。違反安樂死法應(yīng)承擔的法律責任（1）擅自實行的刑事責任出于善良動機，醫(yī)護人員或近親屬未經(jīng)申請或?qū)徟绦驅(qū)^癥患者實施安樂死的，應(yīng)以故意殺人罪論處，但可酌情從寬處罰；出于卑劣動機，近親屬迫使患者提出或主動提出申請并獲準的，則對其以故意殺人罪論處，應(yīng)從重處罰。操作必須秘密進行不向社會公開。在批準前還必須再詢問一次，得到真誠的口頭表示后才能作出決定。專業(yè)審查應(yīng)由具有專業(yè)知識并達到一定水平的若干人數(shù)以上的人員組織進行，對所患不治之癥進行復(fù)診，盡可能防止誤診發(fā)生。筆者認為實施程序可分為三個部分：（1）申請程序必須在具有相當級別的醫(yī)療單位的確診意見和必要的醫(yī)療原始資料的基礎(chǔ)上才能提出。（4）安樂死的適用條件必須是醫(yī)生對為病人消除痛苦的一切必要且可實行的措施均已采用過而仍不能制止病人痛苦時，為達到解除患者不堪忍受之痛苦的目的而不得已實施。但是在特定條件下，當病人神志不清，不能清楚地表達自己的意思時，病人的近親屬（指父母、子女、祖父母、外祖父母以及同胞兄弟姐妹）基于與病人的血親關(guān)系，可以提出為病人實施安樂死的委托，并將該委托推定為病人本人的意思表示。我們也反對病人并無肉體的痛苦，只因精神苦悶而尋求輕生。因為這些人沒有不可忍受的痛苦，也非臨近死亡的瀕死病人，故不能對他們適用安樂死。（三）安樂死的實施條件、程序與法律責任安樂死的實施條件（1）安樂死的適用對象這是實施安樂死最關(guān)鍵之處。因此，目前在全國范圍內(nèi)全面實施安樂死的條件還不成熟。（二）由點到面逐步推廣實施雖然安樂死急需社會為其提供法律援助，但是我國目前還存在著諸多影響其立法的客觀因素。它是死亡過程的文明化。因此安樂死合法化有其自身的道德基礎(chǔ)，也能夠為現(xiàn)實生活中的人們所普通接受。對那些倍受痛苦折磨而在現(xiàn)階段又拿不出有效救治手段加以解決的絕癥病人，要顧及其根本利益及當前利益。最后，傳統(tǒng)的醫(yī)德認為醫(yī)生的職責是救死扶傷，對垂危病人要想方設(shè)法搶救，這樣醫(yī)生才盡到職責。這種做法符合現(xiàn)代倫理道德嗎？顯然不！現(xiàn)代的道德觀念認為生與死的社會價值也是道德評價的標準之一。當一個理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開人世，從而保持其人格尊嚴時，我們有什么理由去反對這樣做呢？畢竟，這種做法 比那種靠人工方式維持生命從而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范和人道主義啊。這種觀念以現(xiàn)代人的眼光去看待合理嗎？不！因為現(xiàn)代人的道德觀念認為死亡是人生的必然現(xiàn)象，一個人不但有生的權(quán)利，也應(yīng)當有死的權(quán)利。但是，隨著我國社會的不斷發(fā)展和進步，我們必須重新審視傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，摒棄其中不適合時代需要的陳腐觀念，吸收順應(yīng)時代發(fā)展的合理因素，按現(xiàn)代的倫理道德和人道主義原則去重新評價安樂死問題。而社會歷史條件的不同，人們的道德評價標準也會發(fā)生相應(yīng)變化。因此，除刑法理論上應(yīng)對其正名以外，司法機關(guān)在實踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來處理，以避免錯誤地使有關(guān)當事人承擔刑事責任。故實施安樂死只是遵守這一法則而對病人的生命終結(jié)方式進行人工優(yōu)化。安樂死則沒有侵犯病人的生命權(quán)。第一，二者客體不同。從這個意義上說，實行安樂死不但不具有社會危害性，反而對社會有益。因為如果說安樂死行為是犯罪的話，則根據(jù)在于說它侵犯了人的生命權(quán)。其次，根據(jù)我國刑法理論對犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個特征：社會危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪 安樂死非罪化是安樂死合法化首先要解決的問題。但隨著社會對其越來越關(guān)注，國內(nèi)理論界對安樂死的研究也在一步步深入。這些現(xiàn)象雖然普遍存在，但是由于社會關(guān)注不夠，法律規(guī)范和監(jiān)督不力，人們往往對此習以為常，很少有人對此提出疑議，至于追究當事人的法律責任就更不用提了。在現(xiàn)實生活中，各種半公開的或隱蔽的對病人采用類似安樂死的做法雖然比比皆是，但法律由于自身的不完善，各種制度還沒有建立，故對此卻顯得無能為力。而安樂死之所以在我國作為一個問題出現(xiàn)，就在于它已成為社會需求的強烈表現(xiàn)?？梢娫谝恍┌l(fā)達國家，民眾對安樂死已由不理解到理解，由反對轉(zhuǎn)而支持。1993年2月，荷蘭通過了一項關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個通過安樂死立法的國家。二戰(zhàn)以后，隨著時代的發(fā)展、科技的進步、觀念的更新，贊成安樂死的觀點開始呈上升趨勢，有關(guān)安樂死的民間運動和立法運動也日益增多。并在以后的歲月中愈演愈烈，發(fā)展成為一項新的人權(quán)運動安樂死運動。它僅僅是在已無法挽救生命的前提下去選擇采用何種最佳方式去終結(jié)生命。這類行為實質(zhì)上是以生命終結(jié)法則為基礎(chǔ)的針對生命終結(jié)方式的處置。本文以此為宗旨，對安樂死的實質(zhì)、安樂死的立法理由及立法步聚、內(nèi)容進行論述，以期促進安樂死在我國早日立法。然而安樂死畢竟是一個涉及到醫(yī)學、倫理、道德、法律、社會學、哲學等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會問題。第五篇：論安樂死在中國的合法化論安樂死在中國的合法化在人類文明漫長的發(fā)展史中，人類對死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著。（六）法律責任：對不符合安樂死條件的病人實施安樂死，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任；有確切證據(jù)證明病人親屬或醫(yī)務(wù)人員時在病人的真誠請求下對病人實施安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門審查批準的，仍應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任；未經(jīng)病人或其家屬同意，病人親屬或醫(yī)務(wù)人員對有行為能力的人擅自實行安樂死的，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按刑法有關(guān)規(guī)定承擔刑事責任。（四）安樂死的方法和實施主體。雖然由此產(chǎn)生的弊端無法規(guī)避，但安樂死合法化的呼聲卻越來越高。發(fā)放調(diào)查問卷500份，收回463份，%。我國第一例安樂死案件最終以法院的“雖然已構(gòu)成故意殺人，但情節(jié)輕微，危害不大，不認為是犯罪”判決作為結(jié)束。（四）權(quán)力機關(guān)及司法機關(guān)作為社會的掌控者，權(quán)力機關(guān)在這一問題上（下轉(zhuǎn)第121頁）（上接第85頁）的態(tài)度勢必會小心翼翼，處理不當所導致的結(jié)果必然是人權(quán)問題、法律問題、輿論問題、社會問題蜂擁而至。并且，作為法律責任的承擔者，支持醫(yī)生對病人實施安樂死導致的結(jié)果將是承擔相應(yīng)的法律責任。安樂死的主體限定條件是身患絕癥的病患，醫(yī)學技術(shù)的發(fā)展日新月異，當前無法解決的難題極有可能在不及的將來變?yōu)榭山鉀Q的問題，是實施安樂死，還是讓病患等待直至其自然死亡，也是很難抉擇的問題。至于某些心懷不軌、意圖謀殺的人，病患將自己的生命處置權(quán)交給了醫(yī)生，這也使得他們有機可乘。因此，將處置死亡的權(quán)利交付給他人的行為便觸犯了刑法的規(guī)定，被處以刑罰。第二種觀點認為在我國應(yīng)當實行安樂死：安樂死有利于社會資源的節(jié)約、對病人而言是一種有尊嚴的解脫，無社會危害性，通過建立起一套完整而科學的安樂死制度，可以避免安樂死可能導致的不良影響。按當事人對安樂死接受與否，將安樂死區(qū)分為自愿安樂死與非自愿安樂死。法學卷》的定義：對于現(xiàn)代醫(yī)學無法挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。因此，安樂死在中國到底能不能合法這一問題值得我們進行研究、探討。論文關(guān)鍵詞：安樂死；合法化；社會群體《民法通則》第九十八條規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。參考文獻： ：《刑法新教程》，中國人民大學出版社，2001年版。從這層意義上說，允許患者選擇安樂死是對他個人權(quán)利的尊重，也是對其生命權(quán)的一種保護。自然人在特定的情況下可以支配自己的生命，作出放棄生命利益，選擇死亡的決定。人類生命的尊嚴就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價值上。以上均是基于刑法層面來闡述的，安樂死不符合犯罪本身各方面的特征，以及犯罪要件方面也同樣存在欠缺，因此安樂死應(yīng)當屬于合法的行為。（三）安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰性 應(yīng)受刑罰處罰性是犯罪的法律后果，它表明國家對于具有社會危害性和刑事違法性的行為的應(yīng)有的立場和態(tài)度。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。因此，安樂死不具備犯罪的社會危害性，這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。理由如下：根據(jù)我國《刑法》第13條的規(guī)定以及刑法理論的通說，犯罪是具有嚴重的社會危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性的行為。三、安樂死是否構(gòu)成刑法上的犯罪安樂死是患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦。這種被動協(xié)助自殺，是合法的。：安樂死在個別城市合法。荷蘭議會于2001年11月29日通過安樂死法令．并從2002年4月1日起正式生效。第五，對病人實施安樂死的手段要人道，致患者死亡的方法妥善并且得當。第三，患者本人應(yīng)有真誠的請求或囑托，即以口頭或書面申請的形式事先明確表達了本人自愿死亡的意愿。（二）特征第一，安樂死的適用對象是身患現(xiàn)代醫(yī)學上的絕癥、瀕臨死亡的病人，并且病人肉體的痛苦已經(jīng)達到不堪忍受的程度；由于安樂死畢竟最終剝奪了他人的生命，對其適用對象必須做出明確的規(guī)定，否則可能會被一些別有用心之人利用。現(xiàn)代意義上的“安樂死”是指狹義的安樂死。國外已有很多國家承認安樂死合法化并加以立法完善，我國到目前為止還沒有對安樂死在法律上進行規(guī)制，本文將國內(nèi)外對安樂死的態(tài)度加以比較，并從犯罪構(gòu)成方面解釋安樂死并非構(gòu)成犯罪，我國應(yīng)當緊跟世界潮流，盡快將安樂死納入合法行為的范疇。救治絕癥病人，病情越嚴重，所需要耗費的人力、財力、物力越大，消耗的社會資源越多，結(jié)果確實可以相對延長生命，但不能改變其死亡的結(jié)果亦不能改善其生命質(zhì)量?！迸喔凇缎麓笪餮蟆芬晃闹姓f：“醫(yī)生的職責是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。“優(yōu)死權(quán)”隨著科學技術(shù)水平的提高和生活質(zhì)量的提升而提出，人抉擇的呼聲日益強烈，但優(yōu)死權(quán)并未完全擺脫群的生存規(guī)則的痕跡。四、安樂死合法化的價值雖然目前我國安樂死立法的條件尚不成熟，但從國際上看，安樂死合法化的呼聲越來越高，隨著社會文明進步，安樂死立法的趨勢是不可避免的?！睙o論結(jié)果如何，在中國的司法實踐中，始終沒有一個明確徹底完整的結(jié)論，每個案件都是結(jié)合其特殊情況而作出