【正文】 第三，代履行費用的結算與告知。 第二，代履行。相比較普通程序，需要補充的是代履行完畢后，行政機關的通知義務。比如，船舶漏油導致河水污染，船主無法采取有效控制手段，環(huán)保部門為控制污染的擴大，應當立即實施代履行。雖然簡單，也不能隨意適用，必須符合法律的規(guī)定。代履行費用的數額，應當以代履行實際支出的人力、物力為限。在必要的情況下，行政機關可以委托公證人員到代履行現場，對義務人的私人財物進行公證，并采取必要的登記保全措施。我們認為，義務人代履行費用的繳納與否不能影響代履行的實施，但是，為減少公共財政的額外支出，有必要規(guī)定義務人在代履行實施前就繳納行政機關估算所得的代履行費用?？傊嬲]程序和書面通知程序，從另一層面來講，都是對相對人的一次說服再教育，有助于實現“自動履行”的目的。我國對代履行中的書面通知這一環(huán)節(jié)，尚未有一部法律提及。其次，委托第三人實施代履行，并與其簽定行政合同，明確代履行地點、時間、標的、范圍和實施手段。 第四，啟動代履行的準備。因此，我們認為，行政機關在送達行政決定的書面后，應當監(jiān)督、指導義務人自行履行。除此以外，還可以包含指導義務人糾正違法行為的具體建議。逾期不拆除的，強制拆除，其費用由設置、張貼者承擔。 第二，告誡。完整的代履行程序應當包括以下幾個方面： 第一，排除妨礙、恢復原狀的行政決定的作出。 （二）代履行的程序設計 在實踐應用中，代履行制度的核心內容就是具體程序。（4）明確第三人代履行過程中造成義務人人身損害或者財產損失，行政機關有追償權。其次，行政機關應當與第三方主體簽定行政合同，明確雙方權利義務。 第一，在代履行實施前，行政機關應當謹慎選擇第三方主體。第三，具有民事賠償能力。 根據無利害關系的要求，我們認為，第三方主體應當符合以下條件：第一，具有獨立的主體資格，即第三方主體應當獨立于作出行政決定的行政機關，主要體現在組織關系、財政收支、人員管理的獨立。一方面，避免行政機關以行政命令的方式，促使第三方主體在代履行過程中行使強制權，使代履行變?yōu)樾姓C關的強制執(zhí)行，侵害相對人的權益?！稄娭品ā穼Φ谌街黧w作出了“無利害關系”的規(guī)定，即是為了實現代履行過程中的程序公正。 三、代履行制度的實踐應用 本課題研究最終關注的是代履行制度的實踐應用性和可操作性，關于制度移植和立法實證研究，目的都在于為代履行的實踐應用提供理論支持。第二，注意義務。附隨義務一般是指在法律無明文規(guī)定，當事人之間亦無明確約定的情況下，為了確保合同目的的實現并維護對方當事人的利益，遵循誠信原則所承擔的作為或不作為的義務。該法律關系屬于外部行政法律關系，第三人在該層法律關系中具有獨立的主體資格，可以就行政機關違反行政合同約定的事實，以行政機關為被告提起行政訴訟。 行政機關與第三人——行政合同法律關系 正如前文所述，在代履行中，行政機關與第三人之間不是行政組織法意義上的行政委托關系，因為，他們之間不存在行政權力的轉移，而是具體行政事務的委托。 （三）代履行制度三方法律關系分析 重新對代履行制度作出界定后，排除了行政機關代替相對人履行義務這一情形，因此，在代履行制度中必定存在行政機關、行政相對人和第三人三方主體，因此，要研究該制度，不能僅停留在對行政主體與行政相對人之間的行政法律關系的研究上，從邏輯上可以按主體分解為三個雙邊關系來進行討論，只有全面考察這三者之間各自存在的法律關系，才能更為準確地認識、把握代履行制度。[5]第二，行政機關必須委托第三人代為履行。代履行是指：義務人未履行，但并未拒絕履行法定義務或者具體行政行為所確立的義務，而該義務又可以由他人代為履行，行政機關可以委托第三人代為履行，并由義務人承擔第三人代為履行成本，義務人拒絕繳納的，行政機關可以強制執(zhí)行。在代履行過程中，第三人并沒有行政強制權，其對行政相對人的法定義務的代替履行是出于行政相對人的同意或者是行政相對人無法作出意思表示的情況，一旦行政相對人拒絕履行，甚至抗拒履行，第三人只能中止代履行行為，而無法強制執(zhí)行。行政合同關系上的委托與行政組織法上的委托是截然不同的，在實踐中，往往會將兩者混為一談，認為，代履行中第三人接受行政機關的委托是基于行政組織法意義上的授權或者委托，因此，進而推論出第三人獲得的是行政強制執(zhí)行權。即使日后對適用代履行制度前提的擴大，也只是停留在當事人沒有明確拒絕履行的情況下，即行政相對人意思表示欠缺的時候，行政機關可以采取代履行。這一概念其實已被《強制法》所否定，正是因為長久以來將行政機關代為履行與委托第三人代為履行混為一談，才造成了我們對代履行具有直接強制性的錯覺，也導致了實踐中的誤區(qū)。[4]該規(guī)定強調，代履行的實現方式應當是行政機關委托沒有利害關系的其他組織代為履行，而將行政機關自行代為履行排除在外。但是，在代履行的實現方式上，卻出現了不同選擇。簡單從法條所規(guī)定的內容來看，都符合代履行的基本法律特征。德國將代履行制度限定于行政機關委托第三人代替義務人履行法定義務，而將行政機關代義務人履行的情形，作為直接強制予以規(guī)范。 （一）代履行的立法實踐 代履行制度在各國的行政立法中均作為一種行政強制手段進行規(guī)范。而傳統行政管理手段，特別是行政強制方式，更多的是消極的二元對立，強調的是單中心、封閉性，這些都與新時期公共治理的均衡化趨勢相背離。其次，行政機關通過引入第三人，借助第三人的履行能力達成行政管理的目的，體現了從行政行為的單中心、封閉性，轉向行政行為的多中心、開放性；體現了從行政行為的單一主體、單調行為、單方責任，轉向行政行為的多元主體、多樣行為、多方責任。最后，履行完結的標準不同。因此，基于事先的合同約定，第三人必須按照行政機關的指示代第三人履行法定義務，不能拒絕。在第三人代為履行中，是由合同當事人協商約定，共同決定由第三人對債務人的債務代為履行，其體現了民法中當事人意思自治的基本原則；而在代履行中，第三人是由行政機關直接指定，無需征得行政相對人的同意，其體現了行政法中行政主體意思表示的單方面性。這時，車主由于不在現場，公安機關的決定就是在當事人意思表示欠缺的情況下作出。 在行政管理中，行政相對人對于其所應履行的義務，也會出現履行不能的情況，對于這樣的情況，適用強制執(zhí)行似無必要，也不符合行政