加拿大影響汽車行業(yè)措施案-wenkub.com
2025-03-06 12:11 本頁面
【正文】 3） 服務(wù)貿(mào)易的主體十分復(fù)雜 ， WTO的相關(guān)機(jī)構(gòu)對 GATS實(shí)體義務(wù)的適用和解釋還不充分 。 上訴機(jī)構(gòu)： 專家組的裁定是猜測 ， 未對該措施是否是影響服務(wù)貿(mào)易的措施進(jìn)行審查 ，推翻了 專家組作出的進(jìn)口免稅與 GATS第2條義務(wù)不符的結(jié)論 ,也推翻了專家組得出這一結(jié)論的基礎(chǔ)性裁定 。 上訴小組： 專家組解釋方法錯(cuò)誤， 不可忽視條款的基本結(jié)構(gòu)和邏輯，要求裁定某一措施事實(shí)上是否屬于 GATS的范圍，必須在評估該措施與 GATS實(shí)體義務(wù)的一致性之前作出。 專家組審理結(jié)果小結(jié) 20/35 PART2 專家組審理 進(jìn)口免稅與 GATS第 2條的一致性 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易 GATS第 5條的適用性 GATS第 17條的一致性 CAV與 GATS第 17條的一致性 2）方式 1/2的技術(shù)可行性及內(nèi)在競爭劣勢CAV單獨(dú)通過勞工成本即可滿足 ▲ 可通過方式 1/2提供與設(shè)備維修相關(guān)的咨詢服務(wù)等 ， 在技術(shù)上具有可行性 ， CAV不能基于其外國特征的內(nèi)在競爭劣勢(GATS第 17條腳注 10)而獲得正當(dāng)性； ▲ 基于 CAV單獨(dú)通過勞工成本即可滿足這一事實(shí) ， 并不削弱 CAV作為歧視性的刺激作用 。 專家組審理結(jié)果小結(jié) PART2 專家組審理 16/35 PART2 專家組審理 進(jìn)口免稅與 GATS第 2條的一致性 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易 GATS第 5條的適用性 GATS第 17條的一致性 CAV與 GATS第 17條的一致性 專家組裁定 ， 日本沒有證據(jù)證明 加拿大 1998年條例和特別豁免條例所授予的進(jìn)口免稅 ， 與 GATS第 17條第 1款不符 。 然而 ， 選擇性地對經(jīng)濟(jì)一體化各方的少數(shù)服務(wù)供應(yīng)商提供更優(yōu)惠的待遇 ， 規(guī)定這樣的法律范圍不是第 5條的目的 。 專家組審理結(jié)果小結(jié) 13/35 PART2 專家組審理 進(jìn)口免稅與 GATS第 2條的一致性 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易 GATS第 5條的適用性 GATS第 17條的一致性 CAV與 GATS第 17條的一致性 加拿大： 進(jìn)口免稅 CAV適用于 GATS第 5條第 1款和第 2款 。 專家組審理結(jié)果小結(jié) PART2 專家組審理 3）是否授予了“不低于”待遇 11/35 進(jìn)口免稅與 GATS第 2條的一致性 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易 GATS第 5條的適用性 GATS第 17條的一致性 CAV與 GATS第 17條的一致性 專家組裁定 ， 加拿大 1998年條例和特別豁免條例所授予的進(jìn)口免稅 ， 與GATS第 2條第 1款不符 。 1）進(jìn)口免稅是否影響相關(guān)服務(wù)貿(mào)易 2）服務(wù)供應(yīng)商是否“同類” 3）是否授予了“不低于”待遇 專家組審理結(jié)果小結(jié) PART2 專家組審理 8/35 進(jìn)口免稅與 GATS第 2條的一致性 爭議措施是否影響服務(wù)貿(mào)易 GATS第 5條的適用性 GATS第 17條的一致性 CAV與 GATS第 17條的一致性 相關(guān)的服務(wù)貿(mào)易是汽車的批發(fā)貿(mào)易服務(wù) ， 即為 《 中心產(chǎn)品分類 》 中所承認(rèn)的服務(wù)種類 。 GATS第 1條第 1款： 本協(xié)議適用于成員影響服務(wù)貿(mào)易之措施。 加拿大不服專家組的審理結(jié)果 ， 提出上訴 。 1999年 ， DSB設(shè)立了專家組來
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1