公共、產(chǎn)品與雇主責任保險-wenkub.com
2024-12-29 22:50 本頁面
【正文】 保險原理 職業(yè)責任保險案例 ?美容與整形醫(yī)師責任保險 ? 2023年，中國醫(yī)師協(xié)會美容與整形醫(yī)師分會與人保財險深圳分公司在北京正式簽署了 《 美容與整形醫(yī)師職業(yè)責任保險協(xié)議書 》 ，從而開辟了國內(nèi)美容整形業(yè)執(zhí)業(yè)醫(yī)師投保責任保險的先河。 ? 原告提出了三項訴訟請求：第一，判令被告 (德勤華永會計師事務所有限公司 )在中國證監(jiān)會指定的信息披露媒體上向原告賠禮道歉；第二，判令被告向原告賠償因被告違反注冊會計師法而給原告造成的損失 495元；第三，判令本案的訴訟費用由被告承擔。原告于 2023年 11月 11日、 2023年 3月 23日，分別買入科龍電器 100股，成交價格為 /股、 元 /股。傷殘給付＝ 2023 15％ 48＝ ? 免賠額：保單約定每次事故醫(yī)療費免賠額為 100元或損失金額的10％，以高者為準。 保險原理 雇主責任保險的特征 ?契約責任保障：以雇主與雇員之間的雇傭合同為基礎(chǔ)； ? 承保責任單一：僅承保雇員從事職業(yè)有關(guān)工作時的人身傷亡，不負責任何財產(chǎn)損失； ? 獨立處理理賠：保險公司對索賠處理具有絕對控制權(quán)。 2) 一女童因啤酒瓶爆裂致死，雖其家屬無法證明啤酒瓶屬自爆，廠家仍愿補償受害家庭人民幣 95,000元。原因是一男孩被其面具產(chǎn)品中的細針刺中眼睛并導致一眼失明。 ５）一汽車房屋起火，造成 2個嬰兒死亡，幾個成年人受傷。該件睡衣的纖維結(jié)構(gòu)被認為有缺陷，法院判決生產(chǎn)商賠償 2,000,000美元 ３）一男孩的汗衫因果汁軟糖起火，男孩三度燒傷。男童的父母一紙訴狀將果凍的銷售商告上了美國加利福尼亞州的當?shù)胤ㄔ?；他們同時也起訴了果凍的生產(chǎn)商，一家臺灣公司。由于沒有證據(jù)顯示該次火災是由于微波爐所引起，而且多個證據(jù)顯示該微波爐在發(fā)生火災時根本就沒有處于通電狀態(tài)，故微波爐當時不可能會引發(fā)火災 ? AIG紐約將通過調(diào)查得到的證據(jù)提交給當?shù)叵啦块T并最終說服消防部門更正了之前做出的此次火災是由于微波爐引起的結(jié)論。 保險原理 產(chǎn)品責任保險案例 ? 2023年春天，美國某州的一棟兩層的房子發(fā)生火災，在該次火災事故中，除了房子里面的財物受損外，該房子主人在此次火災事故中喪生，他的尸體被發(fā)現(xiàn)在一樓的起居室，經(jīng)醫(yī)生檢查鑒定他死于吸入過多濃煙而引起的一氧化碳中毒。 保險原理 除外責任 （一）被保險人根據(jù)與他人的協(xié)議應承擔的責任，但即使沒有這種協(xié)議，被保險人仍應承擔的責任不在此限； （二）根據(jù)勞動法應由被保險人承擔的責任； （三）據(jù)雇傭關(guān)系應由被保險人對雇員所承擔的責任； （四）保險產(chǎn)品本身的損失； （五）產(chǎn)品退換回收的損失； （六）被保險人所有、保管或控制的財產(chǎn)的損失； （七）被保險人故意違法生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品造成任何人的人身傷害、疾病、死亡或財產(chǎn)損失； （八）保險產(chǎn)品造成的 XK、土地及水污染及其他各種污染所引起的責任； （九）保險產(chǎn)品造成對飛機或輪船的損害責任； （十）由于戰(zhàn)爭、類似戰(zhàn)爭行為、敵對行為、武裝沖突、恐怖活動、謀反、政變直接或間接引起的任何后果所致的責任； （十一）由于罷工、暴動、民眾騷亂或惡意行為直接或間接引起的任何后果所致的責任； （十二）由于核裂變、核聚變、核武器、核材料、核輻射及放射性污染所引起的直接或間接的責任； （十三）罰款、罰金、懲罰性賠款； （十四）保險單明細表或有關(guān)條款中規(guī)定的應由被保險人自行負擔的免賠額。去年一年，麥當勞共有 150起索賠案例，肯德基和必勝客共有 80起左右，這些案例中的90%都已經(jīng)賠付。 ? 影響費率因素 ? 被保險人的經(jīng)營性質(zhì)、管理情況及以往損失記錄； ? 保險地點所處的地理環(huán)境、營業(yè)面積、安全設(shè)施等； ? 賠償限額、免賠額的高低等。 保險原理 公共責任保險的特征 ?保險標的無形 ? 該險種的保險標的是被保險人的法律責任，為無形標的。 ?
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1