公共、產(chǎn)品與雇主責(zé)任保險(編輯修改稿)
2025-01-18 22:50 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 承擔(dān)的責(zé)任，但即使沒有這種協(xié)議，被保險人仍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不在此限； （二）根據(jù)勞動法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的責(zé)任； （三）據(jù)雇傭關(guān)系應(yīng)由被保險人對雇員所承擔(dān)的責(zé)任； （四）保險產(chǎn)品本身的損失； （五）產(chǎn)品退換回收的損失； （六）被保險人所有、保管或控制的財產(chǎn)的損失； （七）被保險人故意違法生產(chǎn)、出售的產(chǎn)品或商品造成任何人的人身傷害、疾病、死亡或財產(chǎn)損失； （八）保險產(chǎn)品造成的 XK、土地及水污染及其他各種污染所引起的責(zé)任； （九）保險產(chǎn)品造成對飛機或輪船的損害責(zé)任； （十）由于戰(zhàn)爭、類似戰(zhàn)爭行為、敵對行為、武裝沖突、恐怖活動、謀反、政變直接或間接引起的任何后果所致的責(zé)任； （十一）由于罷工、暴動、民眾騷亂或惡意行為直接或間接引起的任何后果所致的責(zé)任； （十二）由于核裂變、核聚變、核武器、核材料、核輻射及放射性污染所引起的直接或間接的責(zé)任； （十三）罰款、罰金、懲罰性賠款； （十四）保險單明細(xì)表或有關(guān)條款中規(guī)定的應(yīng)由被保險人自行負(fù)擔(dān)的免賠額。 保險原理 責(zé)任期限 ?期內(nèi)發(fā)生式責(zé)任限期 ?期內(nèi)索賠式責(zé)任期限 保險原理 產(chǎn)品責(zé)任保險的發(fā)展現(xiàn)狀 ?在日本、美國等發(fā)達(dá)國家，要求進(jìn)口產(chǎn)品必須投保產(chǎn)品責(zé)任險； ?歐洲的食品、藥品企業(yè)想獲得生產(chǎn)批號，得先呈上產(chǎn)品責(zé)任險保單。 ?產(chǎn)品責(zé)任險的賠付率通常在 100%以上，保險公司的利潤完全來自對保費的資金運作 ?在我國，產(chǎn)品責(zé)任保險剛剛起步。人保財險 2023年保費收入約 600億元，其中產(chǎn)品責(zé)任險還不到 3億元。 保險原理 產(chǎn)品責(zé)任保險案例 ? 2023年春天，美國某州的一棟兩層的房子發(fā)生火災(zāi)，在該次火災(zāi)事故中，除了房子里面的財物受損外，該房子主人在此次火災(zāi)事故中喪生，他的尸體被發(fā)現(xiàn)在一樓的起居室，經(jīng)醫(yī)生檢查鑒定他死于吸入過多濃煙而引起的一氧化碳中毒。受害者約 39歲，獨居，是當(dāng)?shù)匾患揖瓢傻睦习濉Ｊ潞螽?dāng)?shù)氐氖屑爸菹啦块T均出具火災(zāi)認(rèn)定報告，認(rèn)定是中國生產(chǎn)的微波爐引發(fā)火災(zāi)。 ? 美亞保險在接到事故通知后及時通知 AIU紐約處理該案件， AIU 紐約接到委托后立刻聘請美國資深火災(zāi)鑒定專家前往事故地點進(jìn)行調(diào)查取證；當(dāng)時對生產(chǎn)商及保險公司不利的證據(jù)： ? 當(dāng)?shù)叵莱鼍叩幕馂?zāi)報告結(jié)論是微波爐引起的火災(zāi)； ? 現(xiàn)場被燒的最嚴(yán)重的地方擺放微波爐的位置； ? 根據(jù)火災(zāi)鑒定專家的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)：根據(jù)對導(dǎo)線殘留的熔化痕跡進(jìn)行鑒定，發(fā)現(xiàn)不存在短路熔痕； 留在在插座里面的插頭并非此型號微波爐的插頭； ? 結(jié)論 ? 根據(jù)插頭判斷微波爐在發(fā)生火災(zāi)時不處于通電狀態(tài)。由于沒有證據(jù)顯示該次火災(zāi)是由于微波爐所引起，而且多個證據(jù)顯示該微波爐在發(fā)生火災(zāi)時根本就沒有處于通電狀態(tài)，故微波爐當(dāng)時不可能會引發(fā)火災(zāi) ? AIG紐約將通過調(diào)查得到的證據(jù)提交給當(dāng)?shù)叵啦块T并最終說服消防部門更正了之前做出的此次火災(zāi)是由于微波爐引起的結(jié)論。因此，該案件最終被成功拒賠。 保險原理 產(chǎn)品責(zé)任保險案例列舉（國外） 1) 一位兩歲的男童被一粒荔枝味的果凍糖噎住導(dǎo)致致命傷害。他因窒息而昏迷，并于九天后死亡。男童的父母一紙訴狀將果凍的銷售商告上了美國加利福尼亞州的當(dāng)?shù)胤ㄔ?；他們同時也起訴了果凍的生產(chǎn)商，一家臺灣公司。法院最后判決受害者勝訴，并要求被告賠償50,002,538 美元。 2) 一位 50歲的護(hù)士將一把正燃著的香煙掉在了衣服上，遭受了三到四級的燒傷。她的睡衣被引燃，火焰蔓延到了她大半個身子。該件睡衣的纖維結(jié)構(gòu)被認(rèn)為有缺陷，法院判決生產(chǎn)商賠償 2,000,000美元 ３）一男孩的汗衫因果汁軟糖起火，男孩三度燒傷。該男孩獲賠 120萬美元。 ４）一失靈的咖啡爐起火而造成 17歲男子死亡。原告贏得 100萬美元的判決。 ５）一汽車房屋起火，造成 2個嬰兒死亡，幾個成年人受傷。據(jù)稱火災(zāi)是因錄像機的缺陷引起。法院判決賠償 。 ６）一面具制造商判決支付 110萬美
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1