探討會(huì)計(jì)誠(chéng)信的重要性的理性-wenkub.com
2025-07-24 11:19 本頁(yè)面
【正文】 但是沒(méi)有會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則的真正確立,中國(guó)經(jīng)濟(jì)的奇跡是不可能實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然,如果會(huì)計(jì)人員作假行為是擅自作出的,若觸犯了法律亦應(yīng)追究法律責(zé)任,但單位領(lǐng)導(dǎo)還不能溜之大吉,必須承擔(dān)用人失察、平時(shí)監(jiān)督不力的責(zé)任。會(huì)計(jì)不講誠(chéng)信,其結(jié)果必定是單位領(lǐng)導(dǎo)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所倒霉。這樣,任何的會(huì)計(jì)作弊一旦追究責(zé)任都將由單位一把手負(fù)全責(zé),可以無(wú)形之中讓單位領(lǐng)導(dǎo)不再?gòu)?qiáng)迫會(huì)計(jì)任意操縱對(duì)外報(bào)告行為,也可以大大減輕會(huì)計(jì)人員工作中的心理壓力。 在中國(guó)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中真正廣泛地確立誠(chéng)信原則,必須從制度上采取有效措施,并以把會(huì)計(jì)人員從“囚徒困境”中解放出來(lái)作為切入點(diǎn)?！蔽覀儗?duì)假賬的懲治已非一日,會(huì)計(jì)工作秩序已整頓過(guò)了,國(guó)家對(duì)會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作已作明確規(guī)范,《會(huì)計(jì)法》及時(shí)作了修改,出臺(tái)了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度,難道還不足以管住假賬嗎?但事實(shí)上,嚴(yán)厲的法規(guī)若不能很好地適應(yīng)我國(guó)會(huì)計(jì)“道德自由空間”的現(xiàn)實(shí),有效地解決單位領(lǐng)導(dǎo)人唆使會(huì)計(jì)作假問(wèn)題,就不能從根本上解決中國(guó)會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題。中國(guó)會(huì)計(jì)的“道德自由空間”得不到更新或復(fù)原,假賬盛行之風(fēng)就難以杜絕,會(huì)計(jì)就永無(wú)誠(chéng)信可言。回到本文的前頭,我國(guó)會(huì)計(jì)“囚徒困境”的形成恰恰就在于存在著一個(gè)與倫理規(guī)范相向的“道德自由空間”。會(huì)計(jì)作為個(gè)人一旦介入某個(gè)單位,必須徹底忘記會(huì)計(jì)的“超規(guī)范”,而接受這個(gè)單位“道德自由空間”的約束,逐漸地做起假賬。我國(guó)會(huì)計(jì)體現(xiàn)的真實(shí)規(guī)范已向倫理規(guī)范提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。真實(shí)規(guī)范與倫理規(guī)范往往會(huì)產(chǎn)生沖突,會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則的理論與實(shí)務(wù)恰恰正是如此。但這談何容易。這是一個(gè)非常痛苦的現(xiàn)實(shí),國(guó)家統(tǒng)一會(huì)計(jì)制度規(guī)定得過(guò)細(xì)、過(guò)死,會(huì)嚴(yán)重?fù)p害會(huì)計(jì)信息的“相關(guān)性”。 在具體會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中,我國(guó)會(huì)計(jì)人員在執(zhí)行誠(chéng)信原則問(wèn)題上應(yīng)享有多大的“道德自由空間”(托馬斯?唐納森,托馬斯,鄧菲)呢?發(fā)達(dá)國(guó)家走過(guò)的道路對(duì)我國(guó)應(yīng)有所啟迪。把這三個(gè)方面作為我國(guó)會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)基本內(nèi)容,以及判定一個(gè)具體單位會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量及會(huì)計(jì)工作是否貫徹了誠(chéng)信原則的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該是恰當(dāng)和可行的。本文認(rèn)為現(xiàn)階段我國(guó)在會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題上的“超規(guī)范”似乎可作如下概括::對(duì)外會(huì)計(jì)報(bào)告以是否符合國(guó)家的財(cái)會(huì)法規(guī)制度為唯一標(biāo)準(zhǔn)。其二,結(jié)構(gòu)性誠(chéng)信規(guī)范。這種基本道德框架就構(gòu)成了我們所要探求的會(huì)計(jì)誠(chéng)信問(wèn)題上的超規(guī)范。大多數(shù)成功的關(guān)系的核心在于一些基礎(chǔ)價(jià)值觀,如可靠、信守諾言等”(托馬斯?唐納森,)。但市場(chǎng)的“三公”在世界各國(guó)迄今尚未得以真正實(shí)現(xiàn),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同的國(guó)家表現(xiàn)為“三公”原則實(shí)現(xiàn)程度上的差別,因此,會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則在世界各國(guó)的實(shí)踐中,難免打了或多或少的折扣。不過(guò),要想做到這一步,首先必須象我國(guó)廢藩那樣廢除全世界的政府,……,只要世界上有國(guó)家有政府存在,就無(wú)法消除各個(gè)國(guó)民的私情,……,彼此便不得不以私情相待。 但現(xiàn)實(shí)中,會(huì)計(jì)誠(chéng)信往往又是在一定范圍內(nèi)成立的,比如在家庭內(nèi)部、內(nèi)部及政府內(nèi)部,會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則的實(shí)現(xiàn)可能比較容易。結(jié)果顯示:不同文化背景下的不同價(jià)值觀確實(shí)存在,但“負(fù)責(zé)(信用)”、“誠(chéng)實(shí)”、“正派”、“大度”等是共認(rèn)的價(jià)值觀(托馬斯?唐納森,20XX),誠(chéng)信成為經(jīng)營(yíng)的基本準(zhǔn)則。看來(lái),努力克服最終消除壟斷,是確立會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則的重要途徑?？梢赃@樣認(rèn)為,西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)哺育了會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則,但是西方資本主義又對(duì)會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則產(chǎn)生了嚴(yán)重威脅?！笆袌?chǎng)受競(jìng)爭(zhēng)制約,那些進(jìn)行的交換是平等的,而資本主義制造和利用壟斷局面,……弄虛作假是這個(gè)結(jié)構(gòu)的特性之一。 另一角度看,會(huì)計(jì)誠(chéng)信的缺失似乎又是一種與生俱來(lái)的現(xiàn)象。可見(jiàn)若會(huì)計(jì)缺乏基本的誠(chéng)信,則間交易、國(guó)家間貿(mào)易、金融市場(chǎng)的現(xiàn)金流動(dòng)都將出現(xiàn)一個(gè)比一個(gè)大的“黑洞”,最終破產(chǎn)、金融市場(chǎng)崩潰、國(guó)家混亂?！蹦菚r(shí)候,會(huì)計(jì)是多么的誠(chéng)信。他介紹了荷蘭東印度公司利用會(huì)計(jì)有效協(xié)調(diào)內(nèi)外關(guān)系的做法:“阿姆斯特丹分公司占有(母公司——聯(lián)合東印度公司)投入資本的一半,澤蘭分公司占25%,其余份額在鹿特丹分公司、代爾夫特分公司、霍恩分公司和恩克森分公司之間分配,約各占1/16,各分公司的自主管理權(quán)得到充分尊重。從根本上說(shuō),會(huì)計(jì)誠(chéng)信是社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化不斷走向“文明”的內(nèi)在要求。最高的最初。 在沒(méi)有委托人的世界,會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則比以前任何時(shí)候都更為需要?！?)會(huì)計(jì)誠(chéng)信正是在這樣的背景下逐漸缺失的,而會(huì)計(jì)造假隨之開(kāi)始大行其道。道理顯而易見(jiàn),委托方確定不變,他們必然關(guān)心會(huì)計(jì)的誠(chéng)信,因?yàn)檫@事關(guān)他們的明天。會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則產(chǎn)生于委托代理關(guān)系較為確定的時(shí)代。當(dāng)委托方現(xiàn)實(shí)地存在并對(duì)會(huì)計(jì)產(chǎn)生足夠的影響時(shí),會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則的體現(xiàn)就不會(huì)出現(xiàn)什么問(wèn)題。尤其在證券市場(chǎng)上,良好健全的會(huì)計(jì)制度是證券市場(chǎng)順利運(yùn)行的基本保證。 從本質(zhì)上講,會(huì)計(jì)囚徒困境導(dǎo)致了會(huì)計(jì)誠(chéng)信原則的缺失。那么,造成會(huì)計(jì)尤其是中國(guó)會(huì)計(jì)”囚徒困境”現(xiàn)象的根本原因是什么?筆者認(rèn)為是自于缺少一個(gè)真正的委托人。因此,對(duì)普遍存在的中國(guó)會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象,不能簡(jiǎn)單地論定為是會(huì)計(jì)人士道德淪喪,事實(shí)上,我們的會(huì)計(jì)真的一點(diǎn)也不想做假賬呀!中國(guó)會(huì)計(jì)在業(yè)務(wù)中往往陷入了博弈論所描述的“囚徒困境”①之中。但會(huì)計(jì)在現(xiàn)實(shí)中往往依附于某種力量,或者說(shuō)是在某種力量支配下處理事務(wù),這種力量究竟是來(lái)自于總經(jīng)理、董事長(zhǎng)、還是政府官員,不同場(chǎng)合或許不同。 尋找會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的原因,這是一件非常困難的事情。當(dāng)務(wù)之急,首先要找出會(huì)計(jì)誠(chéng)信缺失的真實(shí)原因,并作出深入的理論分析,為解決會(huì)計(jì)誠(chéng)信失缺問(wèn)題提出一些可行的措施建議。尤其在證券市場(chǎng)上,會(huì)計(jì)一旦喪失誠(chéng)信,則必然會(huì)給社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難性的后果。在自然經(jīng)濟(jì)條件下,會(huì)計(jì)的誠(chéng)信是會(huì)計(jì)作為賬房先生對(duì)主
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1