【正文】 參見我國(guó)憲法第51條規(guī)定。張修林：《勞工標(biāo)準(zhǔn)、罷工權(quán)立法與勞動(dòng)者權(quán)益保障》．　　[43]法國(guó)最高法院社會(huì)庭1953年3月5日和1962年10月10日的判決。蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第306頁。參考楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年版，第177頁。拉倫茨：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2003年版，第281－282頁?！　32]張新寶：《侵權(quán)行為法的一般條款》，載《法學(xué)研究》2001年第4期。《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第29卷，第65頁，第72頁。Mertens：《慕尼黑德國(guó)民法典評(píng)注》，第823條，轉(zhuǎn)引自：「德」迪特爾？梅迪庫斯著，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2001年版，第63頁。參加德意志帝國(guó)最高法院1904年2月27日的判決，載RGZ58，第2230頁?！　23]　　[21]　　[19]　　[17]　　[15]1992，第3058，3059－3060頁?！　12]　　[11]張民安：《因侵犯他人純經(jīng)濟(jì)損失而承擔(dān)的過失侵權(quán)責(zé)任》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第25卷），金橋文化出版有限公司2002年版，第9頁。第65頁，轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（7），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第85頁?？死姿沟侔?？馮？巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2002年版，第70頁?！　4]　　[2]我們認(rèn)為，韓成剛作為公民和消費(fèi)者，享有對(duì)商品進(jìn)行輿論監(jiān)督的權(quán)利，撰文對(duì)礦泉壺進(jìn)行探討、質(zhì)疑和評(píng)論，是公民行使輿論監(jiān)督權(quán)的一種方式?！　〉湫偷陌讣前冽埞镜仍V韓成剛侵犯名譽(yù)權(quán)案。如果評(píng)論者對(duì)自己所作的評(píng)論依據(jù)的事實(shí)未經(jīng)查證核實(shí)，有意以損害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益為目的或者有損害他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益的動(dòng)機(jī)而作有損他人經(jīng)營(yíng)權(quán)益的評(píng)論，則應(yīng)認(rèn)定為有故意。可能構(gòu)成損害性評(píng)論有三種：傳播有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的虛假事實(shí)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者發(fā)表不當(dāng)評(píng)論，對(duì)經(jīng)營(yíng)者表達(dá)侮辱性言辭。經(jīng)營(yíng)者就可以以非法罷工提起民事訴訟，要求民事賠償，當(dāng)然該賠償主體或者為工會(huì)或者為非法罷工人員?！　　　×T工權(quán)的行使必須有適當(dāng)?shù)南薅龋话阏J(rèn)為下列情形已超越合理限度：[44]（1）占領(lǐng)工廠，堵塞廠門，阻止所有雇員進(jìn)廠，該行為既妨礙了非罷工人員勞動(dòng)權(quán)的行使，也侵害了雇主的財(cái)產(chǎn)權(quán)和從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自由權(quán)；（2）阻止雇主雇傭其他工人維持營(yíng)業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)；（3）用暴力、大規(guī)模糾察行動(dòng)恫嚇、阻礙或封鎖企業(yè)的出入通道；（4）阻止本企業(yè)所生產(chǎn)商品的自由流通首先，罷工應(yīng)當(dāng)由工會(huì)組織，預(yù)告罷工的時(shí)間、地點(diǎn)、目的、參加人員等。大多數(shù)的罷工都是在工會(huì)的組織下進(jìn)行的，由工會(huì)組織罷工，能夠保證罷工形式的一致性，避免出現(xiàn)混亂的情形。如某市6000輛出租車“暫停載客”的行為已超出了個(gè)人“拒載”的范疇，是非法罷工行為。[41]　　由于在罷工中可能會(huì)出現(xiàn)社會(huì)混亂，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，各國(guó)立法時(shí)對(duì)一些非法罷工行為進(jìn)行限制，對(duì)于危害公共安全和社會(huì)秩序，破壞損毀企業(yè)機(jī)器、設(shè)備和財(cái)產(chǎn)的[42]妨害經(jīng)營(yíng)行為等必須予以禁止。工會(huì)協(xié)助企事業(yè)單位做好工作，盡快恢復(fù)生產(chǎn)、工作秩序”，但可以認(rèn)為該條文中規(guī)定的“停工”和“怠工”包含了“罷工”的含義。罷工權(quán)是法律賦予勞動(dòng)者在特殊情況下享有為維護(hù)自身合法權(quán)益而對(duì)抗用人單位的一項(xiàng)基本權(quán)利。但是，這種為了公共利益的聯(lián)合抵制超出必要限度造成不合理損失的，有可能構(gòu)成侵權(quán)。在第三種情形，被抵制企業(yè)本身行為不具有違法性，行為人為了公共利益實(shí)行聯(lián)合抵制，是正當(dāng)?shù)?。第一種為，被抵制企業(yè)本身行為具有違法性，此時(shí)遭到抵制。換言之，在規(guī)制聯(lián)合抵制行為時(shí)，應(yīng)該考察其目的和經(jīng)濟(jì)效果。為了公共利益進(jìn)行的聯(lián)合抵制為合法行為，為了正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益進(jìn)行的聯(lián)合抵制行為也不是違法行為。判斷惡意妨害的因果關(guān)系，首先要確認(rèn)是否符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要求，有因果關(guān)系則構(gòu)成侵權(quán)，反之則不構(gòu)成侵權(quán)；其次，要正確確定損害賠償?shù)呢?zé)任，只有對(duì)那些與違法行為有因果關(guān)系的損害事實(shí)，才能夠責(zé)令被告承擔(dān)責(zé)任。但是，他正是用這種形式上不違反法律的行為，達(dá)到致他人以損害的目的，其行為故意違背善良風(fēng)俗，為實(shí)質(zhì)違法。在本文前述的案例中，被告擺放花圈、架高花圈的行為，就是故意以違背善良風(fēng)俗的方式加損害于原告，使其經(jīng)營(yíng)權(quán)和經(jīng)營(yíng)利益受到損害，為惡意妨害行為。例如，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到損害，為了挽回?fù)p害而采取補(bǔ)救措施所支出的費(fèi)用，就是直接損失，應(yīng)當(dāng)予以全部賠償。第二，與一般的財(cái)產(chǎn)損害賠償所不同的是，妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為不是直接針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)或者財(cái)產(chǎn)，而是針對(duì)創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)。未盡交易上的必要注意，采取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為，給他人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成重大損害的，也構(gòu)成妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)責(zé)任?！　∩鲜稣撌霾粺o道理?！安徽撉謾?quán)、背俗或違法，要讓行為人對(duì)其行為負(fù)起民事上的責(zé)任，都須以該行為涉及某種對(duì)世規(guī)范的違反為前提，其目的就在建立此一制度最起碼的期待可能性，以保留合理的行為空間?！八饺碎g追究責(zé)任勢(shì)須從‘期待可能性’著眼，只有對(duì)加害于人的結(jié)果有預(yù)見可能者要求其防免，而對(duì)未防免者課以責(zé)任，才有意義?！　∨_(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)是故意的主觀要件，理由是，因?yàn)榉梁?jīng)營(yíng)侵權(quán)責(zé)任制度保護(hù)的是合法利益，即經(jīng)營(yíng)利益，而不是權(quán)利，而法律保護(hù)利益與對(duì)權(quán)利的保護(hù)具有不同的要求。在適用時(shí)，首先確定該妨害經(jīng)營(yíng)的行為是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)利益損害的事實(shí)原因，即是否構(gòu)成該損害結(jié)果的多個(gè)前提事實(shí)中的一個(gè)；其次確定該行為是否為損害的法律原因，即一種自然的、未被介入因素打斷的原因。適當(dāng)條件是發(fā)生該種損害結(jié)果的不可缺條件，它不僅是在特定情形下偶然的引起損害，而且是一般發(fā)生同種結(jié)果的有利條件。最常見的直接因果關(guān)系，就是一因一果，一個(gè)原因行為出現(xiàn)，引起了一個(gè)損害結(jié)果的發(fā)生。　　對(duì)于妨害經(jīng)營(yíng)造成的損害，還可能造成既得利益的損害即直接損害，例如，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到損害，為了挽回?fù)p害而采取補(bǔ)救措施所支出的費(fèi)用。純經(jīng)濟(jì)損失的特點(diǎn)在于不伴隨物質(zhì)損害，因此關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的賠償，無論是普通法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，多數(shù)國(guó)家都不主張賠償此類損失。由于經(jīng)營(yíng)者不能營(yíng)業(yè)不能認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵害，因此不能適用侵害營(yíng)業(yè)權(quán)的相關(guān)法律，只能適用“故意違背善良風(fēng)俗”作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，要求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的損害事實(shí)，是受害人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到損害，而使其合法的經(jīng)營(yíng)利益受到侵害。　　損害是指因一定行為或事件使某人受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利和利益遭受某種不利益的影響。一般認(rèn)為，法益衡量須遵守下列原則：[34]首先，應(yīng)判斷所涉及的該種法益與他種法益相比是否具有明顯的優(yōu)越性，如人身性的權(quán)利就比財(cái)產(chǎn)性的利益具有優(yōu)越性?！　≡谏虡I(yè)領(lǐng)域中，存在很多這樣的情況，侵害行為本身并不能夠表明該行為具有違法性，但該行為確實(shí)造成了他人的損害，此時(shí)認(rèn)定行為是否違法必須對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行權(quán)衡，只有通過利益權(quán)衡，才能夠確定是否存在侵害這些權(quán)益的行為，在進(jìn)行利益衡量時(shí)，必須考慮到行為人與這些權(quán)益相沖突的權(quán)利。例如本文前述案例，被告實(shí)施的行為是在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所范圍內(nèi)擺放樣品花圈，這并沒有違反法律。理由是，既然認(rèn)定妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的侵害客體是經(jīng)營(yíng)權(quán)，那么任何其他第三人都是享有經(jīng)營(yíng)權(quán)的商主體的義務(wù)主體，都負(fù)有不得侵害的法定義務(wù)?！　∪?、妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成　　侵權(quán)行為法不能對(duì)所有的利益給予保護(hù)，對(duì)于妨害經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的不利益必須在嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要求之下才能夠責(zé)令行為人承擔(dān)賠償義務(wù)。德國(guó)判例關(guān)于該種侵權(quán)行為主要類型包括：組織聯(lián)合抵制，違法罷工、實(shí)際聯(lián)合抵制或堵塞交通、對(duì)企業(yè)或經(jīng)營(yíng)造成損害的評(píng)判包括商品檢驗(yàn)，以及僅僅以侵害他人經(jīng)營(yíng)為目的發(fā)表真實(shí)事實(shí)的行為。從該角度講，確認(rèn)妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的侵害客體為經(jīng)營(yíng)利益比較恰當(dāng)，這樣不僅能夠涵蓋妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為侵害經(jīng)營(yíng)權(quán)的場(chǎng)合，而且能夠概括全部的妨害經(jīng)營(yíng)侵權(quán)行為的侵害客體，即經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所體現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)利益。因此“必須通過對(duì)侵權(quán)行為做擴(kuò)張解釋：侵害的‘權(quán)’不僅包括民事權(quán)利，而且包括受到法律保護(hù)的利益；‘行為’不僅包括加害人的行為，也包括‘準(zhǔn)行為’。因此，在侵權(quán)行為法上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)的經(jīng)營(yíng)權(quán)與德國(guó)法上的營(yíng)業(yè)權(quán)具有相當(dāng)?shù)墓δ?，完全可以保護(hù)從事經(jīng)營(yíng)的商主體的合法權(quán)益。[29]框架權(quán)利的效力較弱，因?yàn)榍趾π袨楸旧聿⒉荒軌虮砻髟撔袨榫哂羞`法性，認(rèn)定行為是否違法必須對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行權(quán)衡，只有通過利益權(quán)衡，才能夠確定是否存在侵害這些權(quán)利的行為。德國(guó)最高法院判例認(rèn)為：“一個(gè)已經(jīng)建立的營(yíng)業(yè)或者企業(yè)構(gòu)成一種權(quán)利，這一權(quán)利本身可能受到侵犯?！　”M管如此，經(jīng)營(yíng)權(quán)畢竟是我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的民事主體的權(quán)利，確認(rèn)妨害經(jīng)營(yíng)的侵權(quán)行為所侵害的客體為經(jīng)營(yíng)權(quán)，既有法律依據(jù)，又有實(shí)際操作的意義。該權(quán)利具體包括兩方面的含義，一是權(quán)利的主體必須具有商主體的資格；二是該商主體實(shí)施商事法律行為的范圍必須受到法律的限制，簡(jiǎn)而言之，經(jīng)營(yíng)權(quán)概括了商主體的權(quán)利能力和行為能力，若不同時(shí)具備該權(quán)利能力或行為能力，從事違法經(jīng)營(yíng)，就構(gòu)成違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的，還將受到刑法的追究。[20]從該角度講，“經(jīng)營(yíng)權(quán)”與西