法律知識性二論國家政策入憲與總綱的法律屬-wenkub.com
2025-06-19 19:36 本頁面
【正文】 各種國家行為，不論其作為與不作為，只要與憲法相抵觸，均應(yīng)給以違憲評價，并擔(dān)負(fù)其恢復(fù)合憲秩序的義務(wù)。 最后，對憲法國家政策研究具有重要的實(shí)踐價值，它可以幫助確立新的違憲審查標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有有力的憲法理論支持則難以解釋這一現(xiàn)象，只能簡單地否定它的存在價值，或者因無力解釋而在憲法學(xué)講授與研究過程中排斥其存在，對其視而不見，甚至抱怨憲法“總綱”像一只筐，將什么都裝進(jìn)去，更不可能在憲法理論中給予國家政策與“總綱”以恰當(dāng)?shù)奈恢?。自由法治觀認(rèn)為，不法的立法不作為不構(gòu)成國家賠償責(zé)任，但社會法治國家認(rèn)為，當(dāng)立法者負(fù)有立法作為義務(wù)之時，如果接受司法審查，國家就必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。[24] 目前，一個可見的發(fā)展趨勢是，隨著福利國家越來越多的要求國家履行給付義務(wù)，一些國家和地區(qū)正突破傳統(tǒng)司法審查的界限，開始對屬于立法裁量的事項(xiàng)進(jìn)行司法審查。對這部分屬于立法者裁量范圍的立法事務(wù)，許多國家認(rèn)為它們是違憲審查所不及的，不發(fā)生與憲法相抵觸的問題，如美國和日本?！痹撆袥Q還認(rèn)為，“環(huán)境問題應(yīng)通過民主主義機(jī)構(gòu)決定”，也即通過立法機(jī)關(guān)決定?！ ?shí)踐中，日本法院也承認(rèn)憲法中有關(guān)規(guī)定需要立法明確設(shè)定。州憲的規(guī)定只是初步確認(rèn)了州政府的這項(xiàng)新權(quán)力，至于該權(quán)利應(yīng)如何由州政府的某些具體部門共同分享并行使，還有待于進(jìn)一步的立法予以規(guī)定。于是，州政府要求法院禁止該公司在蓋茨堡戰(zhàn)場附近修建用于觀賞目的的瞭望塔。所謂自身可以執(zhí)行，是指像一般條款那樣發(fā)生法律效力，也即可以訴請法院強(qiáng)制執(zhí)行，而不是有賴其他機(jī)關(guān)。所謂立法裁量，是指作為一個立法者，享有政策的形成自由，被賦予一個廣泛的考量、評價及形成的范疇。孟加拉國憲法第八條規(guī)定國家政策基本原則的內(nèi)容，并規(guī)定，這些內(nèi)容連同從本章中所述原則中引申的原則一起構(gòu)成國家政策的基本原則，國家政策的基本原則是治理孟加拉國的基本原則，是制定憲法、解釋憲法和其他法律指南以及國家和公民活動的準(zhǔn)則，但它沒有司法強(qiáng)制性。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，盡管指導(dǎo)原則不具有法的約束力，但并不是說沒有任何意義。[17] 以印度為例，政策指導(dǎo)原則雖然不具有傳統(tǒng)法規(guī)范的拘束力，并非一定通過法院訴訟來加以實(shí)現(xiàn)，但它可以為立法機(jī)關(guān)確立指導(dǎo)原則，明確立法方向。資格憲法就是傳統(tǒng)意義上的政治憲法與消極憲法，這樣的憲法只規(guī)定關(guān)于權(quán)利的分配和外部界限，而不規(guī)定政治行為的指導(dǎo)和規(guī)范。[16] 綱領(lǐng)性憲法除了要保持現(xiàn)狀之外，其最為主要的特點(diǎn)是它規(guī)劃了制憲時期考慮適合需要的發(fā)展，以確保占統(tǒng)治地位的政治觀點(diǎn)能在將來得到貫徹，這樣，綱領(lǐng)性憲法也是一部起指導(dǎo)作用的憲法，它主要確定政策的目的和手段，并指揮和指導(dǎo)政治機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的行為，也即立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的行為，包括社會團(tuán)體的行為。范。真實(shí)的憲法是通過強(qiáng)制規(guī)定外部界限，即可以說是禁止某種行為而實(shí)現(xiàn)的。具體而言，國家國策可以視為憲法向國家機(jī)關(guān)發(fā)出的指示與委托，它既是立法機(jī)關(guān)制定法律之時的政策指導(dǎo)參考，也是行政機(jī)關(guān)的行政指南，但對于司法機(jī)關(guān)而言，這部分內(nèi)容不具有司法適用性，不是司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制實(shí)施的法規(guī)范。沒有確立獨(dú)立審查法律的合憲性的有效手段。作為憲法規(guī)范，權(quán)利為國家權(quán)力劃定了界限，是個人對抗國家侵犯的憲法權(quán)利，國家不可以法律或者其它方式予以剝奪，表現(xiàn)為通過司法審查的方式否決國會立法的合憲性合基本權(quán)利性，來體現(xiàn)憲法規(guī)范的強(qiáng)制屬性。但是，國家政策不具有法與規(guī)范的屬性，既不能要求國家機(jī)關(guān)硬性和具體遵守，也不是司法機(jī)關(guān)司法審查的直接依據(jù)。 (一)不具有法與規(guī)范的性質(zhì) 一般而言，作為政策指導(dǎo)原則或者方針條款，國家政策的憲法規(guī)定不具有強(qiáng)制執(zhí)行的屬性，法院難以適用綱領(lǐng)性規(guī)定確定其具體內(nèi)容作為裁決糾紛的依據(jù)。總體上，國家政策屬于綱領(lǐng)性的規(guī)定，是原則而不是規(guī)范，其內(nèi)容模糊而不確定，無法像一般規(guī)范那樣對國家機(jī)關(guān)產(chǎn)生強(qiáng)制拘束力，法院也不能適用其作為裁判糾紛的法規(guī)范依據(jù)。這部“憲法”在體系與內(nèi)容方面相當(dāng)程度上繼承五五憲草的規(guī)定，其主稿者專精魏瑪憲法，受魏瑪憲法的影響很深，且有關(guān)基本國策的規(guī)定
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1