有關從美國民事訴訟的困境看我國民事審判方式的改-wenkub.com
2025-06-16 16:26 本頁面
【正文】 規(guī)定對于證人，除有正當理由經(jīng)法庭許可，可以不到庭作證而代以書面證言外，其他證人一律當庭作證，否則所作的證言不得作為證據(jù)援用。但由于作證之人不到庭，偽證的矛盾具體細節(jié)很難展示于法庭。當事人及其律師由于利益趨動，在制作證人證言時，對于不利己的事實采取不問、不記或以模糊的文字使證言真意不明。只有對民事沖突實行分洪泄流，實行多渠道解決方是治本之策。然而，完善的法律并未受到預想的效果，起訴難現(xiàn)象仍未改觀，某些情況下甚至更嚴重。試行民訴法在試行期間，發(fā)現(xiàn)某些法院無理刁難當事人，形成起訴難。訴訟制度與其他非訟制度協(xié)調(diào)運行是訴訟制度正常發(fā)揮功能的前提。但在沒有律師參與的訴訟中，當事人很難恰當?shù)匦惺官|(zhì)證權(quán)，此時如法官不主動詢問，訴訟勢將演變?yōu)闊o理纏論，糾纏于枝節(jié)，而遺漏主干?，F(xiàn)行改革倡導由當事人示證，雙方質(zhì)辯，法官主要作用在于聽證。在英美法系，法官在庭審中主要作用是“聽證”，即聽取雙方質(zhì)辯，法官一般不作詢問、調(diào)查。在庭審以前，每一方當事人有權(quán)以書面方式就案件事實點和法律點提出問題，要求對方承認。書記員僅監(jiān)督、記錄雙方的示證及確認證據(jù)的行為，不對證據(jù)的起初、合法性進行審查。庭前程序應變化而非弱化。(2)庭審前， 每一方對他方所掌握的證據(jù)未能接觸和審查，庭審中對于他方忽然提供的大量證據(jù)很難有效地質(zhì)證，充其量只能簡單地予以否定，不可能深層次地揭示對方證據(jù)的內(nèi)在矛盾或與已知事實的矛盾等，庭審的主要功能——發(fā)現(xiàn)事實不能發(fā)揮，法官也很難排除證據(jù)中的虛偽成份?！ 纳鲜霰容^可見大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式與我國的訴訟模式具有相當共通性，這應是我國改革走向職權(quán)主義模式的基礎，為改革提供可行性，而英美法系之國家結(jié)構(gòu)、法院組織、法律文化背景與我國相殊甚遠，改革以當事主義訴訟模式為既定目標遠非明知，我們在革除法院大包大攬的超職權(quán)主義訴訟模式的弊端的同時，不應將超職權(quán)主義與職權(quán)主義混同，從而一概否定，最終步入英美當事人主義的誤區(qū)。法院控制整個訴訟進程。審理前階段中，當事人是否遵守這個階段的訴訟法規(guī)則完全由當事人互相監(jiān)督?！痹摲?42 條規(guī)定：“債務人以履行其債務對違約金沒有爭執(zhí)時，債務人有證明已履行的負擔……。實際上二者相差甚大?！ ∏笆龈母锏闹T種措施反映，我國現(xiàn)行的審判制度改革正在逐步引入當事人主義訴訟模式的某些制度和原則，改革具有相當理論合理性和實踐可行性。堅持把庭審作為查明事實、確認證據(jù)、辯明是非場所，改變使庭審走過場的習慣做法?！ 霸儐柺健薄百|(zhì)問式”庭審制度，確立“聽證式”“辯論式”庭審模式。通過縮小庭前調(diào)查、取證、詢問的范圍，擴大起訴、證據(jù)、法律適用等裁決職權(quán)，把審判職權(quán)運作的核心放在更為中立、更為便捷上?！ ∧壳埃覈鞯胤ㄔ簽楦锍殭?quán)主義訴訟模式的流
醫(yī)療健康相關推薦
鄂ICP備17016276號-1