有關(guān)從美國(guó)民事訴訟的困境看我國(guó)民事審判方式的改(文件)
【正文】 任務(wù)是找到真情，不是決定哪一方提出最佳證據(jù)。改革應(yīng)堅(jiān)持的準(zhǔn)則在于法院職權(quán)與當(dāng)事人訴訟合理配置，不應(yīng)陷入任一極端。不難發(fā)現(xiàn)，所謂以“一步到位”的工作方法提高辦案效率是以損害辦案質(zhì)量為代價(jià)的。比如可實(shí)行庭前會(huì)議制度，即在庭審以前由法院召集雙方當(dāng)事人及代理人開(kāi)會(huì)，對(duì)于雙方行將在開(kāi)庭時(shí)出示的證據(jù)在庭前會(huì)議上預(yù)先呈示、交換，以便雙方對(duì)對(duì)方的證據(jù)有所了解，并為此準(zhǔn)備已方的證據(jù)和質(zhì)證的方法、手段。庭前會(huì)議的優(yōu)點(diǎn)在于證據(jù)的出示和爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)從而為庭審有秩序、有重點(diǎn)地進(jìn)行打下基礎(chǔ)。對(duì)方不予承認(rèn)又不予否認(rèn)的視為默認(rèn)。如前文所述，這正是當(dāng)事人主義訴訟模式的痼疾。這種改革無(wú)疑可取。為此，無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上，否定法官在庭審中的詢(xún)問(wèn)和質(zhì)問(wèn)權(quán)都是有害的。例如，為解決起訴難問(wèn)題，我國(guó)在修訂民訴法時(shí)，對(duì)試行民訴法關(guān)于起訴與受理制度進(jìn)行修改。為此，在修訂民訴法時(shí)規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人起訴，法院認(rèn)為不符合起訴條件的，應(yīng)以裁定不予受理的形式作出。從表象上看，我們可以歸咎于法院不嚴(yán)格執(zhí)法，但深層次的原因在于審判權(quán)所能解決的沖突量與社會(huì)存在的要求解決的沖突量之間有極大差距。設(shè)想，如我們?cè)诂F(xiàn)行狀況不變情況下，采取一切手段解決了起訴難問(wèn)題，每個(gè)法官面臨堆積如山的案件束手無(wú)策，其后遺癥可想而知是審理難、執(zhí)行難等。庭審改革強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭質(zhì)辯，而我國(guó)審判實(shí)踐證人鮮有出庭。律師可以指出未到庭證人所作的證言可疑，但具體客觀(guān)真實(shí)到底如何?證人不到庭無(wú)從解決。 綜上，筆者認(rèn)為我國(guó)庭審改革及其他訴訟制度的改革應(yīng)以大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式為基本的參照體系，改革不能僅從方便法院辦案角度出發(fā)，而應(yīng)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)與法院審判權(quán)進(jìn)行合理設(shè)置，并使庭審制度改革與其他訴訟制度及非訟制度改革相互協(xié)調(diào)。解決此問(wèn)題的方法可以設(shè)想對(duì)證據(jù)制度中進(jìn)行修改。任何一方可以做到的，只能是指出證據(jù)有矛盾、可疑、不足采信。證人證言一般都由當(dāng)事人自己或由代理律師制作后呈交法院。為此，完善與訴訟相關(guān)的仲裁制度、公證制度已是大勢(shì)所趨。修訂此條的本意在于賦予當(dāng)事人上訴權(quán)來(lái)保護(hù)起訴權(quán)。對(duì)此通知當(dāng)事人無(wú)權(quán)提出上訴。訴訟作為解決社會(huì)沖突的一種方式是與解決沖突的其他制度息息相關(guān)。從我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)看，在有律師參與的訴訟中，律師可以很好利用質(zhì)辯技巧，將案件客觀(guān)真實(shí)展現(xiàn)在法官面前。這無(wú)疑加重了法院工作量，而且法官過(guò)于積極參與訴訟與法官作為中立裁判者的角色不符。 “聽(tīng)證”與“查證”相結(jié)合。承認(rèn)不僅可以在庭審中作出，而且在庭前程序中也應(yīng)得到充分重視。由于庭前會(huì)議主要功能在出示和確認(rèn)證據(jù)，不涉及法院對(duì)事實(shí)的裁判，故而庭前會(huì)議可由書(shū)記員主持。防止前述弊端的方法并不在于法官在庭審時(shí)進(jìn)行大量查證，而在于引入合理的庭前準(zhǔn)備程序。實(shí)行“一步到位”工作法從表面上減輕了法院
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1