有關(guān)從美國民事訴訟的困境看我國民事審判方式的改(文件)
【正文】 任務(wù)是找到真情，不是決定哪一方提出最佳證據(jù)。改革應(yīng)堅(jiān)持的準(zhǔn)則在于法院職權(quán)與當(dāng)事人訴訟合理配置，不應(yīng)陷入任一極端。不難發(fā)現(xiàn)，所謂以“一步到位”的工作方法提高辦案效率是以損害辦案質(zhì)量為代價(jià)的。比如可實(shí)行庭前會議制度，即在庭審以前由法院召集雙方當(dāng)事人及代理人開會，對于雙方行將在開庭時(shí)出示的證據(jù)在庭前會議上預(yù)先呈示、交換，以便雙方對對方的證據(jù)有所了解，并為此準(zhǔn)備已方的證據(jù)和質(zhì)證的方法、手段。庭前會議的優(yōu)點(diǎn)在于證據(jù)的出示和爭執(zhí)點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)從而為庭審有秩序、有重點(diǎn)地進(jìn)行打下基礎(chǔ)。對方不予承認(rèn)又不予否認(rèn)的視為默認(rèn)。如前文所述，這正是當(dāng)事人主義訴訟模式的痼疾。這種改革無疑可取。為此，無論從理論上還是實(shí)踐上，否定法官在庭審中的詢問和質(zhì)問權(quán)都是有害的。例如，為解決起訴難問題，我國在修訂民訴法時(shí)，對試行民訴法關(guān)于起訴與受理制度進(jìn)行修改。為此，在修訂民訴法時(shí)規(guī)定，對于當(dāng)事人起訴，法院認(rèn)為不符合起訴條件的，應(yīng)以裁定不予受理的形式作出。從表象上看，我們可以歸咎于法院不嚴(yán)格執(zhí)法，但深層次的原因在于審判權(quán)所能解決的沖突量與社會存在的要求解決的沖突量之間有極大差距。設(shè)想，如我們在現(xiàn)行狀況不變情況下，采取一切手段解決了起訴難問題，每個(gè)法官面臨堆積如山的案件束手無策，其后遺癥可想而知是審理難、執(zhí)行難等。庭審改革強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭質(zhì)辯，而我國審判實(shí)踐證人鮮有出庭。律師可以指出未到庭證人所作的證言可疑，但具體客觀真實(shí)到底如何?證人不到庭無從解決?！ 【C上，筆者認(rèn)為我國庭審改革及其他訴訟制度的改革應(yīng)以大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式為基本的參照體系，改革不能僅從方便法院辦案角度出發(fā)，而應(yīng)對當(dāng)事人訴權(quán)與法院審判權(quán)進(jìn)行合理設(shè)置，并使庭審制度改革與其他訴訟制度及非訟制度改革相互協(xié)調(diào)。解決此問題的方法可以設(shè)想對證據(jù)制度中進(jìn)行修改。任何一方可以做到的，只能是指出證據(jù)有矛盾、可疑、不足采信。證人證言一般都由當(dāng)事人自己或由代理律師制作后呈交法院。為此，完善與訴訟相關(guān)的仲裁制度、公證制度已是大勢所趨。修訂此條的本意在于賦予當(dāng)事人上訴權(quán)來保護(hù)起訴權(quán)。對此通知當(dāng)事人無權(quán)提出上訴。訴訟作為解決社會沖突的一種方式是與解決沖突的其他制度息息相關(guān)。從我國司法實(shí)踐現(xiàn)狀來看，在有律師參與的訴訟中，律師可以很好利用質(zhì)辯技巧，將案件客觀真實(shí)展現(xiàn)在法官面前。這無疑加重了法院工作量，而且法官過于積極參與訴訟與法官作為中立裁判者的角色不符?！ 奥犠C”與“查證”相結(jié)合。承認(rèn)不僅可以在庭審中作出，而且在庭前程序中也應(yīng)得到充分重視。由于庭前會議主要功能在出示和確認(rèn)證據(jù)，不涉及法院對事實(shí)的裁判，故而庭前會議可由書記員主持。防止前述弊端的方法并不在于法官在庭審時(shí)進(jìn)行大量查證，而在于引入合理的庭前準(zhǔn)備程序。實(shí)行“一步到位”工作法從表面上減輕了法院
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1