民事訴訟民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”(上)的應(yīng)用(文件)
【正文】 原來(lái)就存在，但一般人在同樣的條件下都難以發(fā)現(xiàn)這一證據(jù)，本案當(dāng)事人原來(lái)未能發(fā)現(xiàn)，到舉證期限屆滿(mǎn)后才發(fā)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)定性為新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和范圍與證據(jù)失權(quán)有密切的關(guān)聯(lián)，相反，新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)愈松、范圍愈寬，證據(jù)被失權(quán)的可能性就越小，如果所有對(duì)證明案件事實(shí)具有重要價(jià)值的逾期提交的證據(jù)都能夠作為新證據(jù)提出，也就等于事實(shí)上取消了證據(jù)失權(quán)。 [22] 民事訴訟法關(guān)于再審事由的修訂再一次把人們的目光引向舉證期限制度，因?yàn)樾伦C據(jù)在一審、二審和再審中是一項(xiàng)具有統(tǒng)一性的制度，并且舉證期限首先存在于第一審程序和第二審程序，新證據(jù)問(wèn)題也首先是發(fā)生在第一、二審程序中，在判斷是否為再審中的新證據(jù)時(shí)，是以該證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)在原審的舉證期限屆滿(mǎn)前提出為標(biāo)準(zhǔn)，如果是就一審的生效判決申請(qǐng)?jiān)賹?，要看該證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)在一審的舉證期限屆滿(mǎn)前提出，如果是對(duì)二審的生效裁判申請(qǐng)?jiān)賹?，這要看該證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)在原一、二審中舉證期限屆滿(mǎn)前提出。所以，最高人民法院在新的司法解釋中如何界定再審中的新證據(jù)便成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。刊載在《最高人民法院公報(bào)》2006年第5期上的東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處訴中山市原材料公司、中山市城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展總公司借款及擔(dān)保糾紛案便是這方面的典型例證。這兩份本應(yīng)當(dāng)在一審中就能夠發(fā)現(xiàn)并提供的書(shū)證，原告到二審時(shí)才提交，按照《證據(jù)規(guī)定》對(duì)二審中新證據(jù)的界定，它們顯然不屬于二審中的新證據(jù)，依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第34條的規(guī)定，二審法院本該不再組織對(duì)這兩份書(shū)證的質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)讓它們失權(quán)。 如果說(shuō)以上所舉例子只是個(gè)案的話(huà)，安徽省高級(jí)人民法院民一庭在《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施五周年之際全省范圍內(nèi)所做調(diào)查反映的情況無(wú)疑是帶有普遍性的?！?[25]其實(shí)，安徽高院從調(diào)查中所得出的上述結(jié)論在全國(guó)是具有普遍性的，對(duì)證據(jù)失權(quán)適用的從嚴(yán)到寬是全國(guó)各地法院的普遍做法。但第二種情形不同，第二種情形是把原審中按照((證據(jù)規(guī)定》已經(jīng)失權(quán)的證據(jù)界定為再審中的新證據(jù)，使這些證據(jù)能夠進(jìn)入再審，使再審合議庭能夠根據(jù)這些新證據(jù)對(duì)事實(shí)重新作出認(rèn)定?！白阋酝品瓕徟袥Q、裁定的證據(jù)，當(dāng)事人在原審中提供后，原審判決、裁定中以過(guò)舉證期限為由未予采納或者未予認(rèn)證的，可以視為新的證據(jù)”。就舉證期限而言，“從調(diào)查的情況看，安徽省各級(jí)法院在《規(guī)定》實(shí)施初期，是嚴(yán)格按規(guī)定執(zhí)行的，但在后來(lái)的審判實(shí)踐中，多數(shù)法院認(rèn)為這樣機(jī)械地適用《規(guī)定》，辦案的社會(huì)效果很差，法官很容易辦錯(cuò)案。但這樣一來(lái)，上訴人325萬(wàn)美元的巨額債權(quán)就會(huì)因?yàn)橛馄谔峤蛔C據(jù)而難以實(shí)現(xiàn)，被上訴人則由于對(duì)方的逾期舉證而獲得巨額利益。原告不服一審判決，一邊向最高人民法院提起上訴，一邊回過(guò)頭來(lái)與當(dāng)初的出借行中國(guó)銀行中山市分行共同清理這筆貸款的資料。兩者關(guān)系涉及的重大問(wèn)題是—如果當(dāng)事人在原審中已經(jīng)提交的未被質(zhì)證、認(rèn)證的足以推翻原裁判的證據(jù)是因?yàn)槌^(guò)舉證期限且存在過(guò)錯(cuò)而被原審法院失權(quán)的證據(jù)，當(dāng)事人以該證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，受理再審的法院將如何對(duì)待?在筆者看來(lái)，要作出正確解讀，需要從三個(gè)方面分析：一是要聯(lián)系近年來(lái)法院對(duì)證據(jù)失權(quán)的態(tài)度，二是要分析該司法解釋起草過(guò)程中關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的沿革，三是要對(duì)解釋的文本本身進(jìn)行分析，探尋司法解釋制定者的真意。所以，如何定義再審中的新證據(jù)便成為法院如何界定新證據(jù)、法院是否堅(jiān)持證據(jù)失權(quán)的風(fēng)向標(biāo)。 [21]也正是因?yàn)槿绱?，舉證期限制度的實(shí)行困難重重，不僅因證據(jù)失權(quán)而敗訴的當(dāng)事人不斷地申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘叩教幧暝V，生效判決無(wú)法實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的目的，社會(huì)對(duì)那些的確存在著本該勝訴的證據(jù)，僅僅因?yàn)槲茨軌蛟诜ㄔ褐付ǖ钠谙迌?nèi)提交就被判決敗訴的當(dāng)事人也充滿(mǎn)了同情。也就是說(shuō)，過(guò)錯(cuò)采用抽象的和客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)需考慮當(dāng)事人個(gè)人的具體情況。 對(duì)是否為新發(fā)現(xiàn)主觀(guān)方面要件的把握，實(shí)踐中通常是以一般人作為參照物，來(lái)分析和識(shí)別本案當(dāng)事人在舉證期限屆滿(mǎn)前是否有條件發(fā)現(xiàn)這一證據(jù)，如果一般人在同樣的條件下都能夠發(fā)現(xiàn)這一證據(jù)，而本案的當(dāng)事人卻未能發(fā)現(xiàn)，就表明當(dāng)事人未能夠發(fā)現(xiàn)該證據(jù)是存在過(guò)錯(cuò)的，表明當(dāng)事人未能審慎地去收集證據(jù)?！ ?duì)原來(lái)就有的證據(jù)是否屬于新發(fā)現(xiàn)，顯然不能僅僅以提出證據(jù)的當(dāng)事人自己的判斷為標(biāo)準(zhǔn)，否則的話(huà)，當(dāng)事人一定會(huì)把所有舉證期限屆滿(mǎn)后才提出的證據(jù)統(tǒng)統(tǒng)說(shuō)成是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。把這樣的證據(jù)定義為新證據(jù)也是天經(jīng)地義的，因?yàn)榉刹豢赡苓`反期待可能性的要求，去強(qiáng)求當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)原先并不存在的證據(jù)。用“新發(fā)現(xiàn)”這
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1