淺談關(guān)于專利制度的利于弊-wenkub.com
2025-04-13 05:42 本頁面
【正文】 ”可見，專利制度的存在并非沒有成本。1998年，專利訴訟案件的平均費(fèi)用為每件各當(dāng)事方120萬美元；復(fù)雜的案件費(fèi)用更高。 最后，有關(guān)專利糾紛的成本也不可低估。這些專利的所有人如果試圖強(qiáng)制執(zhí)行其專利權(quán)，其專利的有效性將不堪一擊。維特索斯(Vaitsos)在20世紀(jì)70年代的一項(xiàng)研究中指出，大多數(shù)美國(guó)專利在競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)其有效性提起訴訟時(shí)，被宣布無效。然而，實(shí)踐中存在大量的無效或低水平專利。在這個(gè)問題上，專利權(quán)人是首先的發(fā)明者……獎(jiǎng)勵(lì)最先發(fā)明者沒錯(cuò)，但授予絕對(duì)的壟斷權(quán)是不必要而且不正當(dāng) 的。如果專利權(quán)人濫用其專利壟斷權(quán)，拒絕將其技術(shù)在授予專利權(quán)的國(guó)家付諸實(shí)施，則可能阻礙該國(guó)的技術(shù)進(jìn)步。如有的技術(shù)人員原來從事非商業(yè)性的純理論研究，由于專利制度的作用而被吸引到有關(guān)專利產(chǎn)品的研究。 再者，專利壟斷權(quán)可能誘使企業(yè)改變投資方向。又如，格拉索(GlaxoSmithKline)公司銷售的AZT———一種治療艾滋病的主要專利藥品的價(jià)格高達(dá)其制造成本的32倍。專利制度的這一消極作用已為許多研究結(jié)果所印證。但是，專利權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種壟斷權(quán)，允許專利權(quán)人排除其他競(jìng)爭(zhēng)者使用專利技術(shù)，限制專利技術(shù)的使用，進(jìn)而減少專利產(chǎn)品的數(shù)量以及將來可能在該專利產(chǎn)品基礎(chǔ)上開發(fā)的新產(chǎn)品。于是，赫汀格懷疑專利制度的經(jīng) 濟(jì)合理性，認(rèn)為專利制度可能引起巨大的成本。從這個(gè)意義上說，專利制度可能影響發(fā)明的廣泛運(yùn)用，從而引起巨大的社會(huì) 成本。這種仿冒可能減少專利對(duì)專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，卻不會(huì)減少發(fā)明創(chuàng)造對(duì)社會(huì)的總體價(jià)值。如阿勞指出：發(fā)明創(chuàng)造具有公共產(chǎn)品(像路燈、法律、秩序和國(guó)防等)的許多特征。實(shí)際上，這種專有權(quán)使專利權(quán)人在一定期限內(nèi)(TRIPs協(xié)議第33條規(guī)定至少20年。其結(jié)果是，沒有企業(yè)愿意從事科學(xué)創(chuàng)造活動(dòng)，這樣，最終可能減少發(fā)明創(chuàng)造，并由此減少社會(huì)財(cái)富。因此，如果沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，其他競(jìng)爭(zhēng)者將可以以極低的成本進(jìn)行仿冒。專利制度的支持者認(rèn)為，專利制度將產(chǎn)生大量的經(jīng)濟(jì)效益，即專利制度能夠刺激更多的發(fā)明創(chuàng)造，從而為社會(huì)增加前所未有的新產(chǎn)品或新方法?！钡牵@種對(duì)專利制度的樂觀肯定可能難為經(jīng)濟(jì)學(xué)者所贊同。傳統(tǒng)的專利理論認(rèn)為，專利制度有利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步。外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。實(shí)用新型受權(quán)后，就叫實(shí)用新型權(quán)，并不叫專利權(quán)，而且，發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)是“三法”分立，實(shí)用新型法和外觀設(shè)計(jì)法中于專利法共性的地方采應(yīng)用專利法的方法。英國(guó)的專利廢除之爭(zhēng)并沒有導(dǎo)致如當(dāng)時(shí)大陸彼岸一些國(guó)家那樣比較激烈的專利廢除運(yùn)動(dòng)，例如，1868年普魯士的首相俾斯麥曾建議取消普魯士的專利制度，1869年荷蘭廢止了專利制度，而原來就沒有建立專利制度的瑞士在1863年也否決了有關(guān)專利制度的立法提議。 在這場(chǎng)辯論中，極力主張廢除專利的一方的代表人是Robert Andrew Macfie。但該法案還有如下問題沒能很好解決：一是仍然沒有構(gòu)建專利授權(quán)的事前實(shí)質(zhì)審查，權(quán)利審查的模糊在專利授權(quán)數(shù)目大增的情況下意味著專利訴訟糾紛的頻繁發(fā)生；二是新成立的專利局缺乏統(tǒng)籌全局的能力，其行政能力有待提高；等等。但是，這個(gè)法案基本上沒有對(duì)原來的專利制度做任何變動(dòng)，Vindicator所激烈批評(píng)的弊端仍然存在。此外，對(duì)權(quán)利人來說，專利的保護(hù)和獲取同樣不易。在這本小說里，他娓娓地講述了這樣一個(gè)故事：一個(gè)叫老約翰的人，花了近20年的光陰和所有積蓄，在一個(gè)圣誕夜完成了一件發(fā)明，然后和老伴告別不辭千里來到倫敦申請(qǐng)專利登記。我們可以從后人對(duì)當(dāng)時(shí)的申請(qǐng)程序概括的描述中來體會(huì)Vindicator的批評(píng)： “……準(zhǔn)備一份申請(qǐng)書（petition）并附上一份嚴(yán)格正式的專利聲明（solemn declaration）投交當(dāng)時(shí)的內(nèi)政部（Home office）；從國(guó)務(wù)大臣（the Secretraty of State）處取得該申請(qǐng)書的一份證明（reference）并送交當(dāng)時(shí)的檢察長(zhǎng)（the Attorney or Solicitor General）；由上述任一機(jī)構(gòu)向國(guó)王（Crown）出具一份報(bào)告；簽署許可狀（a warrant under the sign manual）以要求檢察長(zhǎng)（the Attorney or Solicitor General）準(zhǔn)備專利提案（bill）；準(zhǔn)備一個(gè)提案并做兩個(gè)備份，置于檢察長(zhǎng)署的專利提案辦公室（Patent Bill Office），在收到許可狀（sign manual）后將提案轉(zhuǎn)換成“女王提案”（Queen’s Bill）并保存在印章辦公室（Signet Office）；通過加上一些正式用語以及蓋上the Secretary of State的印章，將一份備份提案轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝≌绿岚浮保⊿ignet Bill），通過類似方式將另一份備份轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝t提案”（the Privy Seal Bill）。到了19世紀(jì)中葉，英國(guó)邁入工業(yè)國(guó)家，其專利數(shù)目大幅度增長(zhǎng)， 這使得原來的專利登記制度暴露出很多問題。 到18世紀(jì)初，英國(guó)大法官法院（Court of Chancellor）開始接受專利的登記；半個(gè)世紀(jì)后，法庭開始要求專利權(quán)人對(duì)專利提交充分的說明，但是這些只是出于專利侵權(quán)認(rèn)定的考慮。 1624
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1