【正文】 方案。外觀設計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計?！钡?條的規(guī)定 “國務院專利行政部門負責管理全國的專利工作；統(tǒng)一受理和審查專利申請，依法授予專利權(quán)?！背浞终f明我國對要申請專利的產(chǎn)品是要求非常明確的，只有按照了這個規(guī)定，才能申請專利，一旦申請了專利，那么就對其享有法定的獨占實施權(quán)，那么其他人就無法在不經(jīng)過權(quán)力人的準予或者法律的規(guī)定而擅自使用其發(fā)明專利。四． 專利制度的比較專利制度的經(jīng)濟效益是該制度存在的主要理論依據(jù)。傳統(tǒng)的專利理論認為，專利制度有利于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進經(jīng)濟發(fā)展和技術(shù)進步。如英國貿(mào)易部組織的專利法調(diào)查委員會、美國專利委員會都曾毫無保留地宣揚專利制度的積極作用。相應地，中國《專利法》自1984年頒布以來已經(jīng)多次修訂，不斷加強對專利的保護。2000年8月修訂后的《中華人民共和國專利法》第1條規(guī)定：“為了保護發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，有利于發(fā)明創(chuàng)造的推廣使用，促進科學技術(shù)進步和創(chuàng)新，適應社會主義現(xiàn)代化建設的需要，特制定本法?！钡牵@種對專利制度的樂觀肯定可能難為經(jīng)濟學者所贊同。本文從經(jīng)濟成本與效益的角度分析專利制度的利弊，指出，專利制度在可能鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的同時，存在嚴重的局限性。本文旨在分析專利制度潛在積極和消極影響，以期更多的立法者、執(zhí)法者和學者能夠從成本與效益的角度更全面的評估和衡量專利制度，認 識到我國專利法過度保護專利權(quán)的局限性。 一、專利制度的潛在效益 關(guān)于專利制度的成本與效益比，即到底專利制度是促進還是阻礙技術(shù)進步與經(jīng)濟發(fā)展，一直是一個爭議不休的話題，至今沒有定論。專利制度的支持者認為，專利制度將產(chǎn)生大量的經(jīng)濟效益，即專利制度能夠刺激更多的發(fā)明創(chuàng)造，從而為社會增加前所未有的新產(chǎn)品或新方法。這種理論認為，發(fā)明創(chuàng)造本身是一種社會財富，應鼓勵它的實現(xiàn)。但是，發(fā)明創(chuàng)造以及其他知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生，需要投入大量的人力、物力。同時，發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生公布之后，其他人很容易模仿、抄襲。因此，如果沒有知識產(chǎn)權(quán)的保護，其他競爭者將可以以極低的成本進行仿冒。這就會產(chǎn)生一個“搭便車”(freeriding)或者“外在化”的問題，即少數(shù)發(fā)明者承擔巨大的研究和開發(fā)成本，其他競爭者可以幾乎無償?shù)厥褂煤头旅鞍l(fā)明者的科研成果。這種狀況將影響發(fā)明者就其發(fā)明技術(shù)獲取利潤的能力，導致效益的外在化，可能損害個人或企業(yè)投入資源從事科研創(chuàng)造的積極性。于是，每個 企業(yè)從自身利益出發(fā)將不愿意投入科研基金，而是等待他人投資科研活動獲得成果后，進行仿冒。其結(jié)果是，沒有企業(yè)愿意從事科學創(chuàng)造活動，這樣，最終可能減少發(fā)明創(chuàng)造，并由此減少社會財富。然而，市場本身 無法解決這種“搭便車”的問題，需要政府的干預。 為了鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，國家通過專利制度賦予發(fā)明者對其專利技術(shù)以一定期限的專有控制。這種控制使專利人可以排除他人非經(jīng)其許可使用(包括生產(chǎn)、銷售、要約銷售、進口有關(guān)專利產(chǎn)品)其專利技術(shù)。實際上，這種專有權(quán)使專利權(quán)人在一定期限內(nèi)(TRIPs協(xié)議第33條規(guī)定至少20年。在TRIPs出臺前，許多國家規(guī)定為7年、10年或者15年不等)享有對專利產(chǎn)品的市場壟斷權(quán)，以確保專利權(quán)人收回研發(fā)投資并獲取利潤。可見，專利權(quán)是政府為了鼓勵發(fā)明創(chuàng)造而進行的大規(guī)模干預，通過法律手段排斥競爭者，賦予專利權(quán)人對新 技術(shù)以獨占權(quán)。 但是，專利對于發(fā)明創(chuàng)造的作用具有兩面性：一方面，它可能鼓勵產(chǎn)生更多的發(fā)明創(chuàng)造；另一方面，它可能阻礙發(fā)明創(chuàng)造的廣泛運用。如阿勞指出：發(fā)明創(chuàng)造具有公共產(chǎn)品(像路燈、法律、秩序和國防等)的許多特征。首先它具有非排他性。一旦產(chǎn)生，像其他公共產(chǎn)品一樣，可以為許多人無限制地使用，但使用者卻不需要花費額外的成本，也不會增加發(fā)明者的發(fā)明成本。其次，技術(shù)發(fā)明像公共產(chǎn)品一樣，可以為社會公眾廣泛無數(shù)次仿冒、使用。這種仿冒可能減少專利對專利權(quán)人的經(jīng)濟價值，卻不會減少發(fā)明創(chuàng)造對社會的總體價值。因為專利技術(shù)本身一般不會因使用的次數(shù)增加而受到損害。因此，從公共利益的角度看，應鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的廣泛應用。如果沒有專利制度，使用發(fā)明的成本將大為降低，有利于新技術(shù)的廣泛運用。從這個意義上說，專利制度可能影響發(fā)明的廣泛運用，從而引起巨大的社會 成本。 赫汀格還指出，由于無形財產(chǎn)具有“公共財富”性，即無形財產(chǎn)具有“非專有性”，它可以同時在多處存在且不會因使用而被消耗；同時，使用人數(shù)的增加不會增加創(chuàng)造知識產(chǎn)權(quán)的邊際成本。因一個人占有或者使用 無形財產(chǎn)不排除他人的同時占有和使用，共同擁有無形財產(chǎn)不會影響原來的擁有者將無形財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人或者自己使用該財產(chǎn)。因此，沒有必要授予發(fā)明者以專有權(quán)，排除他人使用。于是，赫汀格懷疑專利制度的經(jīng) 濟合理性，認為專利制度可能引起巨大的成本。 二、專利壟斷權(quán)的成本 專利壟斷權(quán)在促進發(fā)明創(chuàng)造的同時，可能產(chǎn)生大量的社會成本。首先，專利權(quán)自身是一個矛盾體。一方面，專利制度存在的目的在于刺激研發(fā)投資，從而產(chǎn)生更多的發(fā)明創(chuàng)造。但是，專利權(quán)實質(zhì)上是一種壟斷權(quán)，允許專利權(quán)人排除其他競爭者使用專利技術(shù)，限制專利技術(shù)的使用，進而減少專利產(chǎn)品的數(shù)量以及將來可能在該專利產(chǎn)品基礎上開發(fā)的新產(chǎn)品。因此，專利制度 可能阻礙技術(shù)進步。 其次，專利壟斷權(quán)會使消費者承擔過高的壟斷價格。因為專利制度使專