【正文】 s ancient indigenous religion, while Du jiang yan is considered to be the oldest functioning watercontrol project in the world. Chengdu ranked third in tourist facilities, management and services among 60 Chinese cities in a customer satisfaction survey released last year. But, Li added that efforts are still needed to develop more tourism products, improve English services and provide accurate translation of traffic signs and scenic billboards. Zhao Yun, chairwoman of British Chamber of Commerce Southwest China, told China Daily that his colleagues found the policy very convenient. A British client once flew here and stayed for just one day to check her ordered goods, she said. Zhao was born in Shanxi province, but she has lived in Chengdu for more than 10 years. My life was like a running race moving from place to place. I also lived in Beijing and Shanghai before, she said. But Chengdu is a place that you never want to leave once settling down. It is now my second hometown, she said. If the environment is further improved, the city will attract more people to visit and live, with the 72hour visafree policy and pelling conditions in transportation, culture, climate and cuisine, he said. Foreigners also gave positive feedback on the policy. A spokesman from Dell Inc said the pany has a global hub of operation in Chengdu, so the threeday visa has an immediate and positive influence on the pany39。 16 Visafree policy brings Chengdu biz, tourism boost. Making national headlines several times, Chengdu39。最好的辦法是在侵權(quán)法中對嚴(yán)格責(zé)任的抗辯事由作出嚴(yán)格限制，從而在法律上明確舉證責(zé)任倒置的事由。在實行舉證責(zé)任倒置的情況下被告方究竟應(yīng)當(dāng)舉證證明什么？最高人民法院 1992 年 7 月通過的《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條和《若干規(guī)定》第四條都作出了明確規(guī)定，但這些規(guī)定并非是說在這些類型的案件中要求被告對一切要件事實都負(fù)舉證責(zé)任。在侵權(quán)法中，嚴(yán)格責(zé)任 “ 雖然嚴(yán)格，但非絕對 ” 。在適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下對于過錯、因果關(guān)系等，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被告證明，從而免除了受害人對此事實的舉證責(zé)任，而將該責(zé)任倒置給加害人一方，由其承擔(dān)無法舉證時的敗訴風(fēng)險。在實體法上對被告承擔(dān)的此類事實作出了嚴(yán)格的限定，被告方對此要舉證證明也有相當(dāng)?shù)碾y度。舉證責(zé)任倒置表面上是提供證據(jù)責(zé)任的倒置，實際上是就某種事實負(fù)有證明其存在或不存在的責(zé)任的倒置，是證明責(zé)任在當(dāng)事人間如何分配的問題。例如，被告證明損害是由第三人的原因造成的，則不僅表明被告沒有過錯，而且同時也表明損害的發(fā)生與被告的行為之間沒有因 果關(guān)系。但在實行舉證責(zé)任倒置的情況下，原告不必要就這些因素的存在與否都負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由被告就某種事 實存在與否承擔(dān)舉證責(zé)任。發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的原因在于：一方面是誰主張誰舉證原則的體現(xiàn)，更為重要的一方面是民事訴訟 14 的特點(diǎn)性質(zhì)所決定的。 學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為， “ 舉證責(zé)任倒置 ” 是指舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，即在訴訟的審理進(jìn)行中，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人提出本證對要件事實予以證明后，相對方基于該項證明發(fā)生動搖的必要性所承擔(dān)的提供證據(jù)責(zé)任。一般原則就是通常所講的 “ 誰主張誰舉證 ” 原則，這里不再贅述，而例外原則就是舉證責(zé)任倒置原則。 在這種情況下一個有良知的法官不能以無法律規(guī)定為由拒絕裁判，而是象立法者那樣為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)一種 “ 準(zhǔn)據(jù)法 ” 。在社會轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì) 步入快車道的時代，尤其容易出現(xiàn)超越立法的認(rèn)識能力的理由。 舉證責(zé)任分配由民事訴訟法和民事實體法共同規(guī)定，民事訴訟法確立指引性分配規(guī)范，引導(dǎo)司法者尋找相應(yīng)的實體法規(guī)范，通過對實體法規(guī)范的分析來最終確定舉證責(zé)任的承擔(dān)，這正是法律 要件分類說的精髓所在。 我國采用 了第二種立法例，我國民事訴訟法第 64 條第一款確立了舉證責(zé)任分配的一般原則，即 “ 當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù) ” 。 從比較法的角度看，法治國家舉證責(zé)任的分配基本上是由制定法完成的， 大致有兩種類型： (1)主要由實體法規(guī)定舉證責(zé)任分配； (2)由實體法和訴訟法共同規(guī)定舉證責(zé)任分配。舉證責(zé)任與合同風(fēng)險責(zé)任、 保險責(zé)任有很大的相似性。換言之，即指人們因?qū)ξ磥硇袨榈臎Q策及客觀條件的不確定性而可能引起的后果與預(yù)定目標(biāo)發(fā)生多種偏離的綜合。如在保險合同中，將保險人因發(fā)生保險事故應(yīng)向投保人支付賠償金的后果稱為 “ 保險責(zé)任 ” 。 本人認(rèn)為，僅將舉證責(zé)任當(dāng)作當(dāng)事人的權(quán)利或單純義務(wù)，都是不可取的。法官在做出裁決前，必須確定由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險，這才是舉證責(zé)任的實質(zhì)。另一方面，對于法院依職權(quán)調(diào)查的事項，雖未經(jīng)當(dāng)事人主張當(dāng)事人仍負(fù)有舉證責(zé)任。主張責(zé)任與舉證責(zé)任往往具有不可分離的關(guān)系，在理論上主張責(zé)任先于提供證據(jù)責(zé)任，但實際上僅屬同一問題的兩個方面有相互呼應(yīng)的關(guān)系，主張責(zé)任的分配與舉證責(zé)任的分配常采用一個原則，常相互結(jié)合而歸于某一方當(dāng)事人。 12 這里涉及到了提供證據(jù)責(zé)任與主張責(zé)任的關(guān)系問題。 從《若干規(guī)定》二條第 1 款關(guān)于行為責(zé)任的表述看，當(dāng)事人在兩種情況下負(fù)提供證據(jù)的 責(zé)任： ① 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。 關(guān)于民事舉證責(zé)任的雙重含義，可以分別理解如下： （ 1） 行為責(zé)任（提供證據(jù)的 責(zé)任） 行為責(zé)任是 “ 民事舉證責(zé)任 ” 這一法律術(shù)語的始初含義。 根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二條（以下簡稱《若干規(guī)定》二條）： “ 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。我國《民事訴論法》對舉證責(zé)任的規(guī)定有一定的缺陷，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也不盡人意。在一般證據(jù)規(guī)則中， “ 誰主張誰舉證 ” 是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任倒置則是這一原則的例 外。 ［ 關(guān)鍵詞 ］ 舉證責(zé)任主張責(zé)任提供證據(jù)責(zé)任證明責(zé)任民事審判 內(nèi) 容摘要：證據(jù)是訴訟的靈魂，證據(jù)制度是訴訟制度的核心，而舉證責(zé)任又是證據(jù)制度的核心，它與訴訟后果有直接關(guān)系。 [參考文獻(xiàn) ] [1]謝佑平 ,萬毅 .法院變更指控罪名探析 [Ｊ ].人民檢察 ,2021,(4). [2]何家弘 ,張衛(wèi)平 .外國證據(jù)法選譯 [Ｍ ].北京 :人民法院出版社 ,2021,(583). [3]陳光中 ,徐靜村 .刑事訴訟法學(xué) [Ｍ ].北京 :中國政法大學(xué)出版社 ,2021,(131). 《證據(jù)學(xué)》作業(yè) 4 答案 民事訴訟中的舉證責(zé)任 [摘 要 ] 舉證責(zé)任概念歷來多有爭議，為避免因概念而對民事訴訟的證明過程中當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的責(zé)任產(chǎn)生誤解，本文從可確定的主張責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任、證明責(zé)任來全面認(rèn)識民事訴訟中的舉證責(zé)任。 最后 ,作為裁判根據(jù)的證據(jù)必須經(jīng)過合法的法庭調(diào)查程序 ,剝奪控辯雙方當(dāng)事人對質(zhì)權(quán)的證據(jù) ,不能作為裁判證據(jù)。 由于過于強(qiáng)調(diào)裁判證據(jù)真實性會導(dǎo)致侵犯公民基本權(quán)利的不公正現(xiàn)象的發(fā)生 ,因此對作為證據(jù)裁判根據(jù)的證據(jù)必須從強(qiáng)調(diào)其真實性走向強(qiáng)調(diào)其相關(guān)性和合法性。因此 ,強(qiáng)調(diào)法律事實的第一個層面必然導(dǎo)致訴因制度的確立。因此 ,為切實貫徹體現(xiàn)著法治與理性精神的證據(jù)裁判原則 ,我國必須對裁判事實的內(nèi)涵以及裁判證據(jù)的要求進(jìn)行重新定位和改革。就第 47 條而言 ,證人證言必須經(jīng)過法庭上的訊問和質(zhì)證 ,也是為了 “查實 ”。其二是合法性 ,即證據(jù)必須具有第 42 條第 2 款規(guī)定的法定形式 ,必須由第 43 條規(guī)定的法定人員依法定程序收集 ,同時第 47 條規(guī)定 :“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證 ,聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實后 ,才能作為定案的根據(jù) ”。因為 ,從客觀事實的 角度出發(fā) ,無論被告人是犯玩忽職守罪還是犯工程重大安全事故罪 ,其行為只有一個 ,只要證據(jù)對這一行為具有證明作用 ,該證據(jù)就具有相關(guān)性。在這種情況下 ,該些證據(jù)是否具有相關(guān)性 ?從法律事實的角度來看 ,該證據(jù)當(dāng)然不具有相關(guān)性。不告不理原則是現(xiàn)代訴訟調(diào)整控審關(guān)系的基本原則 ,根據(jù)該原則 ,法官裁判的事實必須限定在控方指控的事實范圍之內(nèi) ,而不能超出指控范圍。 傳統(tǒng)訴訟法學(xué)理論對事實的理解存在兩方面的危險性 :一方面 ,客觀事實是不依賴證據(jù)而客觀存在的 ,無論有無證據(jù) ,客觀事實都實際上發(fā)生過 ,因此 ,沒有證據(jù)也有客觀事實。在我國傳統(tǒng)的訴訟法學(xué)理論中 ,裁判者認(rèn)定的事實應(yīng)當(dāng)是客觀的案件事實 ,這 體現(xiàn)在法律上 ,如我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第 44 條規(guī)定 :“公安機(jī)關(guān)報請批準(zhǔn)逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書 ,必須忠實于事實真象。但是由于大陸法系國家不采訴因制度 ,因此也沒有相關(guān)性規(guī)則 ,有關(guān)證據(jù)的相關(guān)性問題完全交由法官自由裁量。此遭遇機(jī)會是指在得到法庭注意的適當(dāng)場合內(nèi)遭遇的機(jī)會 ,以及在適當(dāng)場合內(nèi)為了對包括反駁證據(jù)、交叉詢問在內(nèi)的有爭議的裁判事實予以會談的遭遇機(jī)會 。 其次 ,英美證據(jù)法還要求作為裁判根據(jù)的證據(jù)必須具有可采性 ,即該證據(jù)不是通過非法手段取得的 ,只有通過米蘭達(dá)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則等有關(guān)證據(jù)可采性規(guī)則檢驗的證據(jù)才能被裁判者采納作 為認(rèn)定事實的根據(jù)。在英美證據(jù)法理論中 ,相關(guān)性包括實質(zhì)性和證明性 ,實質(zhì)性是指某一證據(jù)所證明的問題對于解決案件而言是否具有實質(zhì)的意義 。如《德國刑事訴訟法典》第 265 條 (法律觀點(diǎn)變更 )第一項規(guī)定 :“如果先前未曾特別對被告人告知法律觀點(diǎn)已經(jīng)變更 ,并且給予他辯護(hù)的機(jī)會的 ,對被告人不允許根據(jù)不同于法院準(zhǔn)予的起訴所依據(jù)的刑法作判決 ”。如《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第 31 條Ｃ項 (減輕罪行的定罪裁決 )規(guī)定 :“被告人可以被確定犯有包容于被控罪行之中的某項罪行 ,或者被確定意圖實施被控罪行或者實施必然包容在被控罪行之中的某項罪行 ,如果意圖構(gòu)成犯罪的話。所謂訴因 ,即訴訟請求原因 ,也稱為起訴的理由 ,它指的是符合犯罪構(gòu)成要件的具體事實 ,也即構(gòu)成要件化的事實。英美法系奉行嚴(yán)格的法律事實同一性原則 ,即訴審?fù)徊粌H僅是指事實的同一 ,而且包括對事實的法律評價即罪名的同一 ,法官審判的事實和罪名均應(yīng)受起訴指控的限制。時至今日 ,證據(jù)裁判原則已經(jīng)在絕大多數(shù)國家的司法中獲得了普遍的意義。裁判事實 。由于對作為證據(jù)裁判結(jié)果的事實以及作為證據(jù)裁判依據(jù)的證據(jù)理解和要求不同 ,各國形成了不同的證據(jù)裁判制度。 （ 3）證人證言（馬某的陳述），馬某因為非本案犯罪嫌疑人，因此其所作的陳述不能作為口供而作為證人證言對待。（ 4）是物證，它們都是以實物形態(tài)為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，所以是實物證據(jù)。從理論上講，對具體行政行為的合法性來說，被告是處在主張者的地位上的：行政機(jī)關(guān)有舉證能力；由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任能有效保證行政機(jī)關(guān)依法行政，這些也都說明應(yīng)該由工商局承擔(dān)舉證責(zé)任。這三類證據(jù)都是間接地證明案件的事實，其中物證和書證只能證明案件的結(jié)果。 b 書證（偽造的發(fā)票、審計部門的查證報告），以其所記載的內(nèi)容反映案件的真實情況，即走私的數(shù)額。 我們認(rèn)為，在刑事訴訟中，可以繼續(xù)實行案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。將所有案件的結(jié)論都建立在案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的基礎(chǔ)上，無疑是好的。 實際上證明結(jié)果僅具有相對性是不夠的，還必須具有正當(dāng)性，才能最終具有合理的可接受性。證據(jù)合法，包括兩個方面：來源合法與表現(xiàn)形 式合法。這種理性，一方面，存在于訴訟證明的相對性之中，因為相對性蘊(yùn)含著絕對性，絕對性通過相對性表現(xiàn)出來；另一方面，則是靠訴訟證明過程的正當(dāng)性實現(xiàn)的。一種訴訟程序不僅要追求對案件事實的真理性的認(rèn)識，而且還要在正義、秩序、效率等價值之間做出適當(dāng)協(xié)調(diào)，如果