【正文】 ”這些規(guī)定都是我們在立法時所應(yīng)借鑒的。如《瑞士民法典》第 383條關(guān)于拒任權(quán)的規(guī)定：“有下屬情況之一者， 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 16 頁 共 17 頁 可拒絕接受監(jiān)護職務(wù)：（ 1）、已滿六十歲者；（ 2）、因身體欠缺而難以執(zhí)行職務(wù)者；（ 3）、已對四名以上的子女行使親權(quán)者；（ 4）、已接受一項特別耗費時間與精力的監(jiān)護職務(wù)或兩項監(jiān)護職務(wù)者??”。有了報酬請求權(quán)，監(jiān)護人難覓的狀況就有可能得到緩解?！睹穹ㄍ▌t》第 14 條還明確規(guī)定：“無民事行為能力人限制民事行為能力人的監(jiān)護人是他的法定代理人?！边@是明顯傾向于義務(wù)性的規(guī)定，但這也暗含了權(quán)利的 內(nèi)容，即為了被監(jiān)護人的利益，監(jiān)護人可以處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。這項對監(jiān)護人來說才能算得上是實質(zhì)性的權(quán)利，這同時也是權(quán)利義務(wù)對等性的體現(xiàn)。固守傳統(tǒng)的使用范圍無異于畫地為牢，束縛手腳，這從長遠(yuǎn)來看是不可取的。（ 5）、法定代理權(quán)。（ 2）、代理被監(jiān)護人進(jìn)行民事活動的義務(wù)。 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 14 頁 共 17 頁 監(jiān)護的內(nèi)容從各國來看 ,包括人身和財產(chǎn)兩個方面的內(nèi)容。法律一貫的規(guī)定是強調(diào)監(jiān)護的義務(wù)性，而忽視其權(quán)利。監(jiān)護機關(guān)負(fù)有法定職責(zé)，其違反職責(zé)或怠于行使職責(zé)時如未及時選任監(jiān)護人致使被監(jiān)護人損失的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但解任并不意味著責(zé)任的免除，可對其課以一定的處罰以彌補被監(jiān)護人的損失。監(jiān)護人確定后，其便負(fù)有法定的義務(wù)， 應(yīng)以善良管理人或?qū)Υ约菏聞?wù)的同等注意程度保護被監(jiān)護 中國最大的管理資源中心 (大量免費資源共享 ) 第 13 頁 共 17 頁 人的利益?；谶@種情況，我們可以借鑒澳門民法典關(guān)于監(jiān)護監(jiān)督人的規(guī)定，采用政府機關(guān)和親屬的雙重監(jiān)督機制，完善我國的監(jiān)護制度。各個國家規(guī)定的監(jiān)督機構(gòu)以及監(jiān)督的方式是不同的，我國應(yīng)根據(jù)自己的實際情況構(gòu)建自己的監(jiān)護監(jiān)督機構(gòu)。 五、監(jiān)護的保障制度 監(jiān)督機構(gòu) 我國《民法通則》沒有規(guī)定監(jiān)護監(jiān)督人，這也正是我國監(jiān)護制度不能得到貫徹執(zhí)行，受監(jiān)護人利益不能得到保障的主要原因之一。婦女監(jiān)護是那個時代的產(chǎn)物，隨著那個時代的過去，這種制度也不復(fù)存在。另一方面，又要對作為監(jiān)護人的資格加以限制，要從監(jiān)護人的身體狀況、經(jīng)濟條件、道德品行、文化程度、與被監(jiān)護人的聯(lián)系等方面作全面的考慮。 （ 3）、民政部門作為監(jiān)護人。正如有的學(xué)者所指出的，二者是自治性組織，本身無資金也無專職人員，不適合作監(jiān)護人。當(dāng)前我國的企業(yè)單位已不是以前計劃體制下的企業(yè)單位，而是一個自負(fù)盈虧的主體。固筆者認(rèn)為擁有決定權(quán)的機構(gòu)最好是單元的，這樣利于縮短時間、減少成本。 我國《民法通則》第 16條、第 17條規(guī)定，對擔(dān)任監(jiān)護人有爭議的，由未成年人父母、精神病人所在單位或未成年人、精神病人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定，對指定不服的由人民法院裁決。日本《民法典》第 814條規(guī)定：“無前二條規(guī)定的（指定監(jiān)護和法定監(jiān)護）家庭法院因被監(jiān)護人或其他利害關(guān)系人的請求，選任監(jiān)護人。而委托監(jiān)護是在情勢變更，父母暫時無法履行監(jiān)護義務(wù)時出現(xiàn)的，但對委托監(jiān)護應(yīng)注意責(zé)任的分配問題。因此，承認(rèn)遺囑監(jiān)護的有效性是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。而在我國《民法通則》中是沒有遺囑監(jiān)護的，而其所謂的指定監(jiān)護實為通常所指的選任監(jiān)護。因此，可以說監(jiān)護和親權(quán)的區(qū)別并非實質(zhì)性的，換句話說， 二者在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。而且從今天的立法上看，如德國民法典中關(guān)于父母對子女的關(guān)系，不再使用親權(quán)的概念而使用了“父母照顧權(quán)”，這在某種程度上也體現(xiàn)了親權(quán)向強調(diào)義務(wù)方向傾斜。監(jiān)護一旦確定，它也就同樣負(fù)有這種義務(wù)，也就很難將對未成年人身心上的育養(yǎng)教化、獎懲、財產(chǎn)管理等權(quán)利或稱之為義務(wù)歸于親權(quán)或監(jiān)護。”因此，只有從團體本位的角度，而不是從抽象個人人格的平等，才能理解為什么平等主體之間可以有體罰權(quán)，為什么可以不為了子女的利益而用益子女財產(chǎn)。因為親權(quán)同樣需要監(jiān)督 ,親權(quán)同樣需要限制。正如黑格爾所言“家庭是具有法的意義的倫理性的愛。首先，血緣和情感并不能成為二者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。辯證唯物主義認(rèn)為，事物是普遍聯(lián)系的，重視是事物之間的聯(lián)系更有 利于事物的協(xié)調(diào)發(fā)展。（ 3）、親權(quán)人行使親權(quán)不僅不得索取報酬，同時還負(fù)有對子女的撫養(yǎng)義務(wù)，而監(jiān)護則不負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)，可以就自己付出的勞動獲得報酬。因此，基于我國對“父權(quán)”觀念的路徑依賴， “將父母由權(quán)利自由的親權(quán)人降為受限制的監(jiān)護人”，把父母視 為監(jiān)護人加以監(jiān)督，在某種程度上卻恰恰會更加有利于未成年人的成長。 二、監(jiān)護與親權(quán)的立法模式選擇 我國的立法模式 我國《民法通則》第十六條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”，這也就是說，我國在這方面相對于大陸法系來說是一個創(chuàng)新，將大陸法系國家認(rèn)為屬于親權(quán)的范圍納入了監(jiān)護，實行類似于英美法國家的“大監(jiān)護”制度。同時，