【正文】 　　本判決為終審判決?！　【C上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。專利法實(shí)施細(xì)則第三十條規(guī)定，申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)即指現(xiàn)有技術(shù)。在本案中，文教公司作為無(wú)效宣告請(qǐng)求人，對(duì)其主張的本專利符合專利法第二十二條第二款規(guī)定的理由，應(yīng)該提交證據(jù)證明本專利的現(xiàn)有技術(shù)或者抵觸申請(qǐng)，但是，文教公司不能證明其提交的附件1的出現(xiàn)時(shí)間早于本專利的申請(qǐng)日，故附件1不構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，不能夠用來(lái)評(píng)價(jià)本專利的新穎性。文教公司的此項(xiàng)上訴主張不能成立，本院本院支持。而大楷簿是一個(gè)上位概念，其所具有的技術(shù)特征由于沒(méi)有直接證據(jù)，是無(wú)法體現(xiàn)的，因此，一審判決未將附件1作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)，并無(wú)不妥。本案中，如果審理案件的審判人員不能確定大楷簿的出現(xiàn)時(shí)間在本專利申請(qǐng)日之前，則該事實(shí)便不能作為眾所周知的事實(shí)，但是，主張?jiān)撌聦?shí)的一方當(dāng)事人仍可以提供證據(jù)予以證明，本案中，文教公司并未對(duì)此予以證明。（2002）寧知初字第80號(hào)民事判決書認(rèn)定“毛邊紙大楷薄應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一種練習(xí)本，雖然早已有之，……”而（2002）蘇民三終字第075號(hào)民事判決書中亦未對(duì)大楷薄的出現(xiàn)時(shí)間做出認(rèn)定。第6487號(hào)決定明確認(rèn)定了書籍和練習(xí)本不是同一種產(chǎn)品，而一審判決則明確指出二者屬于相近似的領(lǐng)域?！　”驹赫J(rèn)為：根據(jù)文教公司的上訴理由和請(qǐng)求，本案二審的審理焦點(diǎn)在于本案是否存在程序問(wèn)題，本專利是否符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定。而根據(jù)本專利的說(shuō)明書，權(quán)利要求1所限定的黃色紙張練習(xí)本所解決的技術(shù)問(wèn)題是預(yù)防近視。二、本專利符合專利法第二十二條第四款和專利法第二十六條第三款的規(guī)定。在陸乃熾原授權(quán)的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上，第6487號(hào)決定認(rèn)為：一、關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定?！薄　?004年9月20日，專利復(fù)審委員會(huì)再次舉行了口頭審理。　　2004年6月15日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。其中附件6為國(guó)際照明委員會(huì)CIE1931標(biāo)準(zhǔn)色度學(xué)系統(tǒng)色品圖?！　「郊?）為江蘇省高級(jí)人民法院（2002）蘇民三終字第075號(hào)民事判決書，該判決書是南京市中級(jí)人民法院（2002）寧知初字第80號(hào)民事判決所涉案件的二審判決書。　　陸乃熾針對(duì)文教公司的無(wú)效理由提供了七份證據(jù)。文教公司先后提供了四份證據(jù)，即附件1－4。為了實(shí)現(xiàn)上述目的，本發(fā)明采用如下技術(shù)方案：一種防近視的書簿，其特征在于改變用白色紙張印制書簿的傳統(tǒng)做法，改用特定黃色紙張印制，該黃色紙張的反射光為波長(zhǎng)550－610納米內(nèi)的色光。修改后的權(quán)利要求書如下：　　“一種練習(xí)本，其特征在于：其制作采用黃色紙張，該黃色紙張的反射光波頻譜為波長(zhǎng)550－610納米內(nèi)的色光。綜上，一審判決對(duì)第6487號(hào)決定中的大量錯(cuò)誤未予認(rèn)定，對(duì)本專利的專利性判定錯(cuò)誤，審判程序存在瑕疵，請(qǐng)求撤銷一審判決及第6487號(hào)決定。二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。　　綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6487號(hào)決定。附件2公開了一種黃色紙張的書籍，其具體公開了本專利權(quán)利要求1的以下技術(shù)特征：其制作采用黃色紙張。本專利為練習(xí)本，附件2為書籍，兩者均采用紙張制作并裝訂成冊(cè)，均可以供使用者書寫或者閱讀，從作用于人的眼睛而言，兩者的使用方式有相似之處，使用范圍和銷售渠道也相近，因此，兩者應(yīng)屬于相近的領(lǐng)域?！　∥慕坦静荒茏C明其提交的附件1的出現(xiàn)時(shí)間早于本專利的申請(qǐng)日，因此，附件1沒(méi)有構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，不能夠用來(lái)評(píng)價(jià)本專利的新穎性。由于第6487號(hào)決定中是將附件6單獨(dú)進(jìn)行評(píng)述的，并沒(méi)有將其與文教公司的證據(jù)進(jìn)行組合使用，亦沒(méi)有用附件6來(lái)否定文教公司的主張，故第6487號(hào)決定對(duì)附件6進(jìn)行評(píng)述并無(wú)不當(dāng)。由于文教公司提交的附件1是在本專利申請(qǐng)日之后從市場(chǎng)上購(gòu)買到的，因此，對(duì)文教公司關(guān)于附件1是本專利申請(qǐng)日前的產(chǎn)品的主張不予支持。同時(shí)，由于文教公司在無(wú)效程序中沒(méi)有要求將其他請(qǐng)求人的證據(jù)結(jié)合使用，故僅根據(jù)文教公司提交的證據(jù)對(duì)本案進(jìn)行審理。2003年1月20日，東臺(tái)市金東印刷有限公司（簡(jiǎn)稱金東公司）以本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款、第四款及第二十六條第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。　　委托代理人潘家喜，江蘇明弘律師事務(wù)所律師。　　法定代表人廖濤，副主任?！　》ǘù砣撕▏?guó)，總經(jīng)理。　　委托代理人汪旭東，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師?！　?