借款合同糾紛知識-wenkub.com
2025-04-05 13:38 本頁面
【正文】 案件受理費157179元、鑒定費700元，由被告珠海國亞物產(chǎn)實業(yè)集團有限公司負擔(dān)。1999年10月10日，被告在收到原告物儲(1999)312號催還函后，簽注了此件已收到三件的文字，并加蓋了公章。原告依約履行了給付鋁錠的義務(wù)，其歸還鋁錠及增值部分的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。1999年10月10日，被告在物儲(1999)312號催收函上簽注了此件已收到三件的文字，并加蓋了公章。原告于1995年8月10日、1996年9月18日先后以物儲一(995)292號、物儲(1996)376號和國家物資儲備局便函等文件，向被告催收所借鋁錠。協(xié)議還就包裝方式、合同期內(nèi)如國家急需所借物資如何處理作了具體約定，中國(深圳)物資工貿(mào)集團有限公司為此提供了擔(dān)保。經(jīng)審理查明，1993年1月8日，被告珠海國亞公司向原告國家儲備局提交了一份附有中國(深圳)物資工貿(mào)集團有限公司擔(dān)保函的關(guān)于借用國家儲備物資的申請，經(jīng)原告審查批準，同意借給被告國產(chǎn)特一級鋁錠1000噸。原告曾多次發(fā)函催要，1999年9月9日，原告向被告又發(fā)了物儲一(1999)312號催收函，被告簽收后仍無結(jié)果，故訴諸法律，并承擔(dān)本案訴訟費及律師代理費。原告國家儲備局訴稱：1993年4月，原告與被告珠海國亞公司簽訂了93物增鋁字19號協(xié)議書，約定由原告借給被告國家特一級鋁錠1000噸，借其一年。但司法實踐中，大多數(shù)法院僅判決借款人返還本金，對約定的利息既不進行追繳，也不進行處罰，有的法院則不對借款雙方進行處罰，對利息也不保護，對已經(jīng)支付的利息判決沖抵借款本金。因為財政部《關(guān)于地方財政有償使用資金管理辦法》規(guī)定，地方財政部門為扶持特定的企業(yè)、行業(yè)發(fā)展，可以發(fā)放財政周轉(zhuǎn)金，實行有償使用，收取一定的資金占用費，定期歸還。這時，如果出租方為不具備經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)的，則按一般企業(yè)間借款合同處理，認定合同無效。最高人民法院對以上幾種性質(zhì)的借款合同也有批復(fù)，均按無效合同處理。二、關(guān)于貸款人為非金融機構(gòu)企業(yè)的借款合同。對于一般的借款合同，只要是當(dāng)事人雙方的合意，法院一般會確認其效力。本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。 借款合同糾紛代理詞 尊敬的審判長、審判員: 作為本案被告昆明屋業(yè)管理有限公司的特別授權(quán)代理人,我發(fā)表如下代理意見: 原告起訴的三筆所謂的借款與事實不符,這三筆款分別是銷售獎金、銷售傭金、向購房戶退還的衛(wèi)生潔具及廚、,原告以根本不存在的事實起訴,自然不能得到法律的支持,法庭應(yīng)該依法駁回原告的訴訟請求. 一﹑玖萬元借款是原告應(yīng)該支付給被告的銷售獎金,貳萬元借款是原告應(yīng)該支付給被告的銷售傭金,這兩筆借款是不用歸還的,被告只需用發(fā)票換回借條即可. 第一,從原告提交法庭的這兩張借條中的內(nèi)容可以看出,這兩筆借款是不用歸還的,即不用相應(yīng)數(shù)額的金錢去換回借條,而只需用發(fā)票換回借條. 根據(jù)《中華人民共和國合同法》第196條的規(guī)定:借款合同是借款人向貸款人借款,到期不是返還借款而是用發(fā)票換回,?,其訴訟請求只應(yīng)是要求被告開發(fā)票而不是要求被告還錢. 可見,原告擔(dān)心被告不開發(fā)票給他,原告是不會同意被告在借條上注明待用發(fā)票換回此借條等字樣的,:此借條是被告職工書寫好后,經(jīng)過原告法定代表人簽字同意支付后,原告是不會接收這樣的借條并付款給被告的,因為此時原告完全占據(jù)主動地位,接不接收這樣的借條,支不支付這兩筆款完全取決于原告. 第二,被告提交法庭的六份證據(jù)足以證明這兩筆款的真正性質(zhì),即玖萬元的銷售獎金和貳萬元的銷售傭金. ①. ②原被告雙方于年12月16日簽訂的《委托售房合同》及xx年元月3日簽訂的《補充協(xié)議》,《委托售房合同》第九條第2項規(guī)定: 乙方(即本案被告)若在xx年x月30日前完成銷售額(人民幣)貳仟(￥xx萬)萬元。 二、被告謝某、尹某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任， 被告謝某、尹某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告曾某、胡某追償。被告胡某、曾某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告某、胡某共同償還。 本院認為：本案爭議的焦點是：在合同履行期限尚未全部屆滿前，原告某縣郵政銀行是否有權(quán)要求被告曾某、胡某償還全部貸款本息并支付催討費用。 經(jīng)審理查明：被告曾某、胡某系夫妻，在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告曾某、謝某、尹某與原告某縣郵政銀行于2 01 0年9月2 8日簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及補充協(xié)議，雙方約定：乙方成員(曾某、謝某、尹某)自愿成立聯(lián)保小組，從201 0年9月28日起至2 01 2年9月2 8日止，甲方(某縣郵
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1