【正文】 實現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力。 委托代理人賀某，湖南某律師事務所律師。 被告胡某、謝某、尹某未作答辯。 二、被告謝某、尹某對上述債務承擔連帶清償責任， 被告謝某、尹某承擔保證責任后，有權向被告曾某、胡某追償。二、關于貸款人為非金融機構企業(yè)的借款合同。但司法實踐中，大多數(shù)法院僅判決借款人返還本金，對約定的利息既不進行追繳，也不進行處罰，有的法院則不對借款雙方進行處罰，對利息也不保護，對已經(jīng)支付的利息判決沖抵借款本金。協(xié)議還就包裝方式、合同期內如國家急需所借物資如何處理作了具體約定，中國(深圳)物資工貿集團有限公司為此提供了擔保。1999年10月10日，被告在收到原告物儲(1999)312號催還函后，簽注了此件已收到三件的文字，并加蓋了公章。原告依約履行了給付鋁錠的義務，其歸還鋁錠及增值部分的請求符合法律規(guī)定，應予以支持。經(jīng)審理查明，1993年1月8日，被告珠海國亞公司向原告國家儲備局提交了一份附有中國(深圳)物資工貿集團有限公司擔保函的關于借用國家儲備物資的申請，經(jīng)原告審查批準，同意借給被告國產(chǎn)特一級鋁錠1000噸。因為財政部《關于地方財政有償使用資金管理辦法》規(guī)定，地方財政部門為扶持特定的企業(yè)、行業(yè)發(fā)展，可以發(fā)放財政周轉金，實行有償使用，收取一定的資金占用費，定期歸還。對于一般的借款合同，只要是當事人雙方的合意，法院一般會確認其效力。被告胡某、曾某系夫妻關系，該債務發(fā)生在其夫妻關系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務，應由被告某、胡某共同償還。 《小額貸款放款單》復印件件1份，用以證明原告于201 0年9月28日向被告發(fā)放貸款本金1 0萬元。當事人未辦理登記備案手續(xù)，未取得《房屋租賃證》的，租賃合同是否有效?《城市房屋租賃管理辦法》中并未明確規(guī)定取得《房屋租賃證》是租賃合同法、有效的前提條件。抵押權與租賃權的關系，有兩種情形：(1)租賃權發(fā)生在先，抵押權發(fā)生在后。 借款合同糾紛知識 買賣不破租賃原則買賣不破租賃是租賃期間出租人將租賃物轉讓給第三人的，租賃合同對于受讓的第三人繼續(xù)有效。抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租時，如果抵押人未書面告知承租人該財產(chǎn)已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔賠償責任。 被告曾某，男 被告胡某(系被告曾某之妻)， 被告謝某，男， 被告尹某，男， 原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司某縣支行(以下簡稱某縣郵政銀行)與被告曾某、胡某、謝某、尹某金融借款合同糾紛一栗，本院受理后，依法由審判員吳春前擔任審判長，與人民陪審員康菁發(fā)、鄧華麗組成合議庭公開開庭進行審理，原告某縣郵政銀行的委托代理人賀某、被告曾某到庭參加了訴訟，被告胡某、謝某、尹某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。 被告某、胡某、謝某、尹某在舉證期限內未向本院提交證據(jù)。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。此類借款最常見的是一般企業(yè)之間的借款、名為聯(lián)營實為借貸的借款以及名為補償貿易實為借貸的借款。閱讀了本合同范本的人還看了：保證書（不可撤消）建行人民幣借款合同借款合同（補償貿易）實物有償借貸合同糾紛 原告國家儲備局與被告珠海國亞公司實物有償借貸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。協(xié)議簽訂后，原告于同年6月28日、6月29日、6月30日和7月31日，從下屬的甘肅省儲備物資管理局638處倉庫將國產(chǎn)特一級鋁錠1000噸交付給了被告。上述行為，應視為對原債務的再次確認，故被告以原告的起訴超過訴訟時效的抗辯理由無事實及法律依據(jù)，予以駁回。本院認為，原告國家儲備局系國家物資儲備部門，其所進行的國家儲備物資有償借貸符合法律規(guī)定，借貸雙方主體適格，故原告國家儲備局與被告珠海國亞公司簽訂的物增鋁字19號協(xié)議書合法有效，應予以確認。故原告主張的債權已超過訴訟時效期限，請求依法駁回原告的訴訟請求，并對物儲(1999)312號函上被告的印章真?zhèn)我婪ㄟM行鑒定。雖然《貸款通則》規(guī)定，各級行政部門不得經(jīng)營貸款業(yè)務，但從最高院的判例來看，并非如此。借款合同是合同的一種，對其效力的審查認定與其他合同基本一致，即遵循合同法的規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的、惡意串通，損害國家利益、集體或者第三人利益的，以合法形式掩蓋非法目的、損害社會公共利益的、違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同為無效。因被告曾某未按約償還原告貸款本息，原告多次派員向被告