演講與辯論辯論中的立論術(shù)與演講與辯論辯論學(xué)導(dǎo)進(jìn)之一匯編-資料下載頁
2024-11-23 02:15本頁面
【正文】 件時(shí)，我們必須對犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)控，也就說假定他是有罪的，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)主張方無法完成其舉證時(shí)才予以釋放。雖然在此情況下，我們并不認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪，但是并不主張維持現(xiàn)狀，但是這并不完全作維持現(xiàn)狀的主張。另外在有爭議的證據(jù)采信上，由于證據(jù)本身的性質(zhì)，使得我們很難有一個(gè)肯定的結(jié)論，因此，我們對某一主張采用證據(jù)優(yōu)勢的方法來救濟(jì)。也就是說，哪一方提出的主張?jiān)谧C據(jù)上更有優(yōu)勢，或者在一個(gè)證據(jù)的采信理由上，哪一方更能夠說服評審員，就采信哪一方的主張。這個(gè)原則在英美法系的民事案件中較多采用。2）政策觀點(diǎn)：在某種情況下，現(xiàn)狀瓦解發(fā)生內(nèi)在變化。這時(shí)就出現(xiàn)了贊成一個(gè)變化的假設(shè)，但它并不利于任何特殊的變化。也就是說，辯論的基點(diǎn)在于我們必須改變現(xiàn)狀，因此反方必須作相抗計(jì)劃來反對正方主張，此種類型的辯論在辯論賽中出現(xiàn)較少，在這種情況下，辯題是持平的。在這樣的辯論中就必定會涉及到政策性辯論的價(jià)值性問題。不同的主張?jiān)谧詈笃錉幷摻裹c(diǎn)一般在于價(jià)值上的爭論。“目的公開型”辯題實(shí)實(shí)在在地反映出這樣一個(gè)事實(shí)，那就是每個(gè)人支持某一政策的原因是各不相同的。我們常常說政治使人同床異夢，就是這個(gè)意思。因此在多達(dá)程度上使得自己的價(jià)值主張被評審員所接受，意味著本方獲勝幾率的大小。因此，當(dāng)現(xiàn)狀提供一個(gè)變化，或者現(xiàn)狀內(nèi)部發(fā)生變化的時(shí)候，倡導(dǎo)某一新政策，或瓦解發(fā)生的變化的人們是有舉證責(zé)任。與此相似，某一主張?zhí)厥鈨r(jià)值的辯手是有舉證責(zé)任。（3）舉證的典型法則——提出主張的人必須證明它，運(yùn)用于所有這些情況。（4）舉證責(zé)任的滿意度：什么才算是令人滿意的證明呢？這依賴于知道辯論的規(guī)則和有決定權(quán)的人或集團(tuán)的裁判。但最起碼說服的人數(shù)達(dá)到一半以上。（5）特定舉證責(zé)任與任一舉證責(zé)任的區(qū)別：特定的舉證責(zé)任是落在正方身上，正方必須證明辯題應(yīng)被通過。而任一舉證責(zé)任卻可以由正方或反方中任一一方承擔(dān)。這個(gè)區(qū)別適用于司法觀點(diǎn)和政策觀點(diǎn)兩者。簡單的說，舉證原則是：誰把問題或論點(diǎn)帶入辯論，誰就應(yīng)承擔(dān)任一舉證責(zé)任。辯手必須支持他（或她）提出的觀點(diǎn)。（6）反駁責(zé)任：無論正方與反方都有反駁責(zé)任。責(zé)任落在其辯論方案被對方處證據(jù)削弱的一方，他們必須反駁對方論據(jù)或損害對方的辯論設(shè)想。（7）平局：我們要注意到雙方是不可持平的。因此當(dāng)正反雙方達(dá)成平局時(shí)，評判應(yīng)做出有利于反方的決定，因此正方有成功地承擔(dān)其舉證責(zé)任的義務(wù)。Ⅵ舉證責(zé)任的圖示1．反方作維持現(xiàn)狀之主張時(shí)的舉證責(zé)任正方主張：反方主張：現(xiàn)狀A(yù)→政策B維持現(xiàn)狀A(yù)(不負(fù)舉證責(zé)任)理由C反方用理由D反對理由C（反駁責(zé)任）（正方負(fù)舉證責(zé)任）（反方負(fù)舉證責(zé)任）依次交替2．反方作相抗計(jì)劃之主張時(shí)的舉證責(zé)任正方主張：反方主張：現(xiàn)狀A(yù)→政策B現(xiàn)狀A(yù)→政策D（與政策B構(gòu)成對立）理由C理由E（正方負(fù)舉證責(zé)任）（反方舉證責(zé)任）正方用理由F反對理由E（反駁責(zé)任）反方用理由G反對理由C（反駁責(zé)任）依次交替這里必須說明的是證據(jù)的采信原則。當(dāng)辯論中一方提出某一證據(jù)時(shí)，遵循辯論員的道德準(zhǔn)則，他必須為他的全部證據(jù)的來源與真實(shí)性負(fù)責(zé)。但是證據(jù)本身未必一定是清晰的，證據(jù)是可以被利用的，因此當(dāng)一方提出某一有利于本方的證據(jù)時(shí)，另一方方如果對此表示懷疑，或者認(rèn)為此證據(jù)沒有對方所主張的那種證明能力，他們必須對此作出質(zhì)疑，通過質(zhì)詢、提出相反證據(jù)、削弱證據(jù)的證明能力來反對此一證據(jù)被評審員采信。如果反對方?jīng)]有對此一證據(jù)作出質(zhì)疑，或者無法對此一證據(jù)作出質(zhì)疑，那么評審員即認(rèn)定此證據(jù)應(yīng)該被采信。理由是反對方如果沒有質(zhì)疑此一證據(jù)，則爭論點(diǎn)并不存在，評審員認(rèn)定反對方認(rèn)可此一證據(jù)，如果反對方對此證據(jù)作出質(zhì)疑，他就必須負(fù)有反駁責(zé)任，如果反對方?jīng)]能夠完成此一舉證責(zé)任則視為主張方的證據(jù)成立。但是如果評審員發(fā)現(xiàn)提出此一證據(jù)的一方偽造證據(jù)，即主張方違反道德準(zhǔn)則，則判定編造證據(jù)一方失敗，記零分。具體實(shí)踐之中，存在著辯論中某一方偽造證據(jù)，而評審員無法作出判斷的情況。這時(shí)我們引入復(fù)核制度予以救濟(jì)。一般而言，復(fù)核的要求必須由反對方在比賽后提出，如果主張方無法在賽后出示相關(guān)證據(jù)，即判定主張方失敗。如果反對方?jīng)]有提出復(fù)核要求，而評審員于賽后發(fā)現(xiàn)主張方編造證據(jù)的，也應(yīng)該判定主張方失敗。但是實(shí)際操作中，評審員是對辯論賽組委會負(fù)責(zé)，而不是對辯論員負(fù)責(zé)的，因此，如果大賽組委會需要當(dāng)場決出勝負(fù)，且不允許復(fù)核的話，則無論是反對方或評審員當(dāng)場無法確鑿證明主張方編造證據(jù)的，則該證據(jù)應(yīng)該被采信。
小學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1