【正文】 。很顯然，這忽視了聽證與座談會、論證會等其他形式相比較所具有的公開性、充分性和客觀性等特點。究竟哪些立法活動必須進行聽證，哪些可以進行聽證，哪些不用聽證，在我們的立法法和地方立法聽證規(guī)則中都沒有明確的界定。通常我們都說，涉及本地重大的、人民群眾普遍關(guān)心的立法事項需舉行立法聽證會，但這一標準如何掌握，同樣是一個問題。一般地說，按照聽證內(nèi)容的不同，西方國家立法機關(guān)的聽證形式可分為三種：（1）立法性聽證。這種聽證與國會的立法功能有最直接的關(guān)系，用以審核任何特定的法案、即將推出的法例或修正案等。它是立法機關(guān)聽證中的一種重要形式。（2）監(jiān)督性聽證。這種聽證功能為美國國會首先采用，主要負責(zé)監(jiān)督、復(fù)核行政部門的工作和日常行動。最常見的是對財政預(yù)算舉行的監(jiān)督性聽證會。在法國、日本等國，它是國會聽證的主要內(nèi)容。（3）調(diào)查性聽證。也即法庭式聽證，是國會對某一項社會關(guān)注的熱點，或?qū)χ匾墓毴诉x以及被指控的知名人士，通過聽證會方式舉行的公開調(diào)查。它屬于各國國會最經(jīng)常運用的聽證類型。但目前在我國，監(jiān)督性聽證和調(diào)查性聽證并沒有列入地方人大的聽證范圍，也沒有這方面的實踐先例，這與人大代表人民行使憲法和法律賦予的權(quán)力，管理國家和社會事務(wù)的職權(quán)要求是完全不相稱的。（三）關(guān)于聽證參加人的確定及其權(quán)利保障問題為保證聽證的公正性和廣泛性，在聽證參加人的結(jié)構(gòu)問題上，各地都強調(diào)要讓有關(guān)利益主體代表和普通公民代表參與聽證會。但在實際操作過程中，由于部門利益傾向及立法者的主觀期望等因素的影響，聽證參加人的廣泛代表性始終不可能得到保證。比如說，立法部門總是希望制定并通過法規(guī)，無形中會對那些可能提出反對意見的人產(chǎn)生抵觸，這就將影響聽證參加人的選擇和確定結(jié)果。武漢市人大常委會曾決策采用“證人正反比例制”審核參加人，但“考慮到參加人的意見不會太廣泛，為了避免討論得零碎”，最終并沒有規(guī)范參加人的意見比率和總體人數(shù)。在聽證參加人的權(quán)利保障方面，已有的地方人大聽證規(guī)則中都很少作出明確而細致的規(guī)定，少數(shù)涉及參加人的質(zhì)詢、辯論、解答、時間運用等，各地的規(guī)定又有所不同，隨意性和聽證組織人的主觀控制太強。（四）關(guān)于聽證的程序問題由于我國聽證試行較晚，至今，一些地方的聽證都還是嘗試性的，因此，短時間內(nèi)達到聽證的規(guī)范化的確有困難。目前，聽證程序的規(guī)范還不夠明晰，不夠統(tǒng)一，甚至有些地方還沒有成文的制度規(guī)范。其主要表現(xiàn)在公開性、透明度不夠，聽證的準備工作不夠充分，聽證過程不嚴謹，隨意性較大。（五）關(guān)于聽證結(jié)果的處理問題目前，我國的地方人大聽證，總體上都偏重于聽證的民主性功能，注重追求聽證的公開透明、公正合理。相反，對于聽證的執(zhí)行性功能，即聽證結(jié)果的處理和應(yīng)用卻重視不夠。我們一般都規(guī)定，聽證會結(jié)束后，要根據(jù)聽證記錄，聽證人合議，制作聽證報告，提交常委會。但對聽證結(jié)果如何采納、對聽證陳述人提交的書面意見和發(fā)表的意見如何作出相應(yīng)處理，并沒有明確和嚴格的規(guī)范，有的甚至以聽證會主持者的好惡進行取舍，這樣，聽證的效能就難以得到保證。四、地方人大聽證的改進建議改進地方人大的聽證制度，要明確和規(guī)范聽證的法律依據(jù)；進一步拓寬聽證的范圍；確定反對意見優(yōu)先發(fā)言原則；嚴格規(guī)范聽證程序；注重對聽證結(jié)果的處理。（一）明確和規(guī)范聽證的法律依據(jù)。各地要在立法法原則性規(guī)定的前提下，盡快制定和完善具體、詳盡的聽證規(guī)則，條件成熟時，上升為法律、法規(guī)，逐步實現(xiàn)聽證的規(guī)范化，使聽證真正有法可依，有章可循。（二）進一步拓寬聽證的范圍。在立法方面，我們總是強調(diào)，聽證是一種準司法程序，程序性強，工作量大，因此，要求所有的法律、法規(guī)的制定都舉行聽證是不現(xiàn)實的，需要舉行聽證的，主要是那些與公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益關(guān)系密切、影響較大的法律、法規(guī)的制定。其實，從目前每年地方人大的立法數(shù)量來看，立法任務(wù)并不十分艱巨，況且各類法律、法規(guī)的制定是由各專門委員會分別承擔(dān)具體工作的，因此，在聽證程序規(guī)范化的前提下，實現(xiàn)所有法律、法規(guī)的制定都進行聽證，并不是不可能的。這也是聽證成為立法必經(jīng)程序發(fā)展趨勢的必然要求。另外，在監(jiān)督、重大事項決定和人事任免方面，我們的聽證實踐幾乎還是空白。要逐步把監(jiān)督、重大事項決定和人事任免列入聽證范圍，如對預(yù)算修正案的聽證、對罷免案的聽證、對議案辦理的聽證等，都可以積極慎重地進行嘗試，逐步形成規(guī)范。（三）確定和強化“反對意見（原則性分歧意見）優(yōu)先發(fā)言、重點對待”原則。公開、公平、公正是聽證必須遵循的基本原則，各地在實踐中又先后把“有序”、“客觀”等原則確定為聽證的必備原則。我們認為，聽證的主要目的是聽取各方面意見，尤其是反對意見（或稱原則性分歧意見），因此，在聽證過程中，持反對意見者應(yīng)優(yōu)先發(fā)言，其意見更應(yīng)受到重點對待。（四）嚴格規(guī)范聽證程序。由于各地情況很不一樣，目前要求對聽證程序作出統(tǒng)一的具體規(guī)定，是不現(xiàn)實的。但各地方人大可根據(jù)自身的實際情況分別制定聽證程序規(guī)范，逐步積累經(jīng)驗，待條件成熟時，再制定統(tǒng)一的聽證程序規(guī)則。嚴格規(guī)范聽證程序，要從聽證的公開性和透明度、聽證參加人的確定、聽證的準備、聽證過程的嚴謹?shù)确矫嫦鹿Ψ?。（五）注重對聽證結(jié)果的處理，充分發(fā)揮聽證的效能。聽證的主要功能和最終目的，是通過舉行聽證，實現(xiàn)立法、重大事項決策等的民主化、科學(xué)化。因此，要對聽證參加人發(fā)表的意見和提交的書面意見進行認真歸納，合理的予以采納；未采納的給予書面答復(fù)，闡明理由，從而最終實現(xiàn)聽證的民主性功能和執(zhí)行性功能并重，充分發(fā)揮聽證效能。