【正文】 法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。法律另有規(guī)定的除外。前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計(jì)算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計(jì)算。對(duì)違法建設(shè)行為的糾正包括：補(bǔ)辦審批許可手續(xù)和拆除；對(duì)違法建設(shè)行為的金錢罰包括：罰款和沒(méi)收非法所得。據(jù)此，《規(guī)劃處罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第十四條規(guī)定，對(duì)違法建設(shè)行為進(jìn)行行政處罰，應(yīng)當(dāng)在違反城鄉(xiāng)規(guī)劃事實(shí)存續(xù)期間和違法行為得到糾正之日起兩年內(nèi)實(shí)施。具體就是在補(bǔ)辦規(guī)劃手續(xù)或者拆除違法建筑后，在兩年之內(nèi)罰款或者沒(méi)收非法所得。規(guī)劃執(zhí)法涉及許多法律的靈活運(yùn)用，《規(guī)劃處罰指導(dǎo)意見(jiàn)》只是住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部對(duì)法律適用的指導(dǎo)意見(jiàn)，不具有強(qiáng)制性。根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，人民法院審理行政案件依據(jù)法律、法規(guī)，參照規(guī)章，《規(guī)劃處罰指導(dǎo)意見(jiàn)》連規(guī)章的層次都不夠，所以，不能成為法院審理案件的依據(jù)。有些地方人大制訂了城鄉(xiāng)規(guī)劃法實(shí)施的地方性法規(guī)，這些地方性法規(guī)是執(zhí)法機(jī)關(guān)的法律依據(jù)和法院審理行政案件的依據(jù)。執(zhí)法機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以辯證的觀點(diǎn)選擇適用法律法規(guī)和規(guī)范性文件，以實(shí)質(zhì)法治的態(tài)度推動(dòng)依法行政。注：作者為法學(xué)博士，在最高人民法院從事審判工作十多年，對(duì)征收拆遷、房屋登記等房地產(chǎn)法律問(wèn)題具有深入研究，發(fā)表論文八十余篇、出版專著多部，現(xiàn)任廣州大學(xué)公法研究中心執(zhí)行副主任，兼職為政府和投資企業(yè)提供依法征收搬遷全程法律服務(wù)。作者電話：***（粵），***（京）；郵箱：wangda654321@。第五篇：淺談檢察院的自由裁量淺談檢察院在刑事案件中的自由裁量很慶幸短暫的寒假還可以到檢察院實(shí)習(xí)，近距離地接觸檢察官，了解司法系統(tǒng)中的檢察院的工作如何開(kāi)展及運(yùn)作。在實(shí)習(xí)期間，對(duì)于檢察院自由裁量權(quán)的行使較為關(guān)注，在此針對(duì)該問(wèn)題就自己實(shí)踐當(dāng)中的經(jīng)歷做簡(jiǎn)單探討。一、檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)由法律所賦予在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)包括人民檢察院、公安機(jī)關(guān)及有關(guān)的國(guó)家專門機(jī)關(guān)。我國(guó)刑事訴訟法第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴?！蓖瑫r(shí)，第142條第2款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！币簿褪钦f(shuō)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為的追訴原則是以起訴法定主義為原則，以起訴便宜原則為例外。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)對(duì)某些案件是否起訴享有靈活處分的權(quán)利，允許檢察機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，根據(jù)案件的具體情況，本著公平、正義的理念，或向法院提起公訴，或不予起訴，享有自由裁量權(quán)。此規(guī)定表明，檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)是由所法律所賦予的，有法可依，是合法合理的行為。二、檢察機(jī)關(guān)行使刑事自由裁量權(quán)的范圍一般而言，檢察機(jī)關(guān)更多地涉及刑事案件，民事及行政案件都是極少數(shù)。在實(shí)習(xí)期間，我了解到，檢察院的公訴機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)是相當(dāng)繁忙的。檢察院的公訴機(jī)關(guān)一般同同級(jí)的公安局或派出所交流辦案，使案件從偵查階段進(jìn)入到審查起訴階段。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的特性，我們可以看出其主要源于三種情形：一是法律空白；二是法律只規(guī)定了一定幅度或數(shù)種選擇方案；三是法律語(yǔ)言不明確或有歧義。在這三種情況下，只要不違背禁止性規(guī)定，自由裁量主體即可依據(jù)公正、合理的原則酌情作出決定。而當(dāng)法律具有確定性的規(guī)定時(shí)，則只能按有關(guān)規(guī)定處理，不可自由裁量，否則將觸犯法律。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)主要有：自偵案件的立案權(quán)、撤案權(quán)、偵查權(quán)，以及普通公訴案件（含自偵案件）的逮捕權(quán)、起訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等，這些權(quán)力的行使貫穿于立案、偵查、起訴、審判等訴訟階段。根據(jù)《刑法》、《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)照自由裁量權(quán)存在的三種情形，我們可以將我國(guó)法律賦予了檢察機(jī)關(guān)廣泛的程序性的刑事自由裁量權(quán)大體概括為如下幾個(gè)方面。（一）檢察機(jī)關(guān)在立案中的自由裁量權(quán)從立案程序看，法定的立案條件是“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”。雖然“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的內(nèi)涵是確定的，但“認(rèn)為”一詞卻是一種主觀意識(shí)，是不確定的，它并不要求是建立在足夠證據(jù)證實(shí)基礎(chǔ)上的一種評(píng)斷。這種主觀認(rèn)識(shí)源于對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首材料進(jìn)行的初步審查，它意味著除這些材料已有確實(shí)的證據(jù)證明具有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任外，檢察機(jī)關(guān)可以自由裁定是否立案。另一方面，立案之前還涉及到一個(gè)管轄問(wèn)題。按照刑事訴訟法第18條的規(guī)定：“對(duì)于國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤！彼忠悦鞔_的立法授權(quán)的形式，賦予特定級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)酌情裁定是否立案管轄國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大犯罪案件的權(quán)力。（二）檢察機(jī)關(guān)在偵查中的自由裁量權(quán)在偵查程序中，圍繞著調(diào)查、取證等工作，檢察機(jī)關(guān)可以在不違背法律的前堤下采取一系列偵查措施，可以自由決定訊問(wèn)犯罪嫌疑人的次數(shù)、內(nèi)容、方式，也可以決定詢問(wèn)哪些證人、是否需要勘驗(yàn)、檢查、搜查、鑒定或扣押物證、書(shū)證等，這些都是酌情處分的內(nèi)容。在偵查強(qiáng)制措施的運(yùn)用上，檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)得到了充分的體現(xiàn)。首先，從取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的條件看，二者是相同的，檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中，可以酌情選擇取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住之強(qiáng)制措施。其次，從逮逋措施看，刑事訴訟法第60條規(guī)定：“對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有嚴(yán)重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以采用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的辦法?！边@里授予了檢察機(jī)關(guān)酌定不逮捕的權(quán)力。再次，刑事訴訟法第六章對(duì)許多情形下適用拘傳、拘留、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施均用了“可以”的表述方式，其實(shí)質(zhì)是授權(quán)包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的公安司法機(jī)關(guān)對(duì)這些情形使用強(qiáng)制措施的自由裁量權(quán)。（三）檢察機(jī)關(guān)在起訴中的自由裁量權(quán)在起訴程序中，檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)充分地體現(xiàn)在酌定不起訴上。我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，公訴案件法定的起訴條件為“認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”。同時(shí)，它還規(guī)定了三種不起訴方式：一是法定不起訴，即符合刑事訴訟法第15條規(guī)定情形的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不起訴；二是酌定不起訴，即“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”，檢察機(jī)關(guān)可以不起訴；三是證據(jù)不足不起訴，即案件經(jīng)二次退回補(bǔ)充偵查后證據(jù)仍然不足的，可以不起訴。根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，證據(jù)不足不起訴實(shí)質(zhì)上也是應(yīng)當(dāng)不起訴的范疇。因此法定不起訴與證據(jù)不足不起訴在條件上都是確定的，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有自由選擇或決定的權(quán)力。酌定不起訴存在的理論依據(jù)是起訴便宜主義和刑罰功利主義，法律賦予檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪情節(jié)及犯罪嫌疑人的性格、年齡、環(huán)境、犯罪后的認(rèn)罪態(tài)度等綜合情況，認(rèn)為沒(méi)有起訴必要而作出不起訴決定，當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)也可以決定給予起訴。此外，檢察機(jī)關(guān)還在退回補(bǔ)充偵查、變更起訴、追加起訴、撤回起訴等程序上擁有自由裁量權(quán)，即依據(jù)個(gè)人的辦案經(jīng)驗(yàn)決定是否有開(kāi)展上述活動(dòng)的必要。（四）檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督中的自由裁量權(quán)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督等。人民檢察院在法律監(jiān)督中主要是審查公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是否清楚、證據(jù)是否達(dá)到法定要求、有無(wú)違反法定程序等，以此判斷其有無(wú)瀆職、濫用職權(quán)、違反程序或其他錯(cuò)誤行為，并提出糾正意見(jiàn)甚至直接抗訴。由于法律對(duì)案件事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)的衡量標(biāo)準(zhǔn)本身并不確定，許多情況下還是模糊不清的，它需要檢察機(jī)關(guān)根據(jù)公平、正義的理念酌情判斷，并最終決定是否需要采取某種法律監(jiān)督措施。三、檢查機(jī)關(guān)行使刑事自由裁量權(quán)存在的問(wèn)題從檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法過(guò)程都涉及三個(gè)步驟：發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定事實(shí)；適用法律；做出相應(yīng)決定。作為執(zhí)法者的檢察機(jī)關(guān)，在發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中，對(duì)事實(shí)的性質(zhì)、準(zhǔn)確性程度，與法律、法規(guī)適用的相應(yīng)性等問(wèn)題自然具有做出判斷的權(quán)力，在適用時(shí)，首先需要對(duì)這些原則、規(guī)則的內(nèi)容進(jìn)行理解可適用性進(jìn)行判斷，而且在法律和事實(shí)上做出決定，不只受到事實(shí)和法律的影響，而且也受到檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法者個(gè)人的價(jià)值判斷、個(gè)性以及個(gè)人情感等因素的影響。所以，在檢察機(jī)關(guān)工作過(guò)程中，認(rèn)定事實(shí)和適用法律活動(dòng)本身就包含自由裁量的因素。授予檢察機(jī)關(guān)一定的刑事自由裁量權(quán)，其目的是要求檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，根據(jù)具體情況和具體對(duì)象作出不逾越法律的、及時(shí)而公正的決定，以更好地保護(hù)人民，懲罰和預(yù)防犯罪。但是，由于諸多方面的原因，在這種刑事自由裁量權(quán)的行使中存在著許多問(wèn)題，其表現(xiàn)主要是：（一）運(yùn)行邊界過(guò)寬，易被濫用。靈活性是自由裁量權(quán)的一個(gè)最為顯著的特征，也是自由裁量權(quán)區(qū)別于其他權(quán)力的一個(gè)重要特點(diǎn)。從權(quán)力的性質(zhì)來(lái)看，任何一項(xiàng)權(quán)力都具有腐敗傾向，并總是趨于濫用，而自由裁量權(quán)的靈活性特點(diǎn)又決定了它更易于被濫用。檢察機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)時(shí)，一般是根據(jù)作案動(dòng)機(jī)、手段、損害結(jié)果、作案時(shí)間地點(diǎn)、侵害對(duì)象、案后態(tài)度、個(gè)人情況和一貫表現(xiàn)等酌定情節(jié)，審時(shí)度勢(shì)，判斷犯罪嫌疑人是否具有“輕微”、“嚴(yán)重”、“惡劣”等情形，進(jìn)而作出是否立案?jìng)刹椤⑹欠衿鹪V、是否抗訴等程序性決定。但由于我國(guó)刑事法律本身的空白、疏漏、歧義、沖突，導(dǎo)致自由裁量權(quán)的運(yùn)行邊界過(guò)寬，再加上檢察人員整體素質(zhì)的相對(duì)低下，權(quán)力監(jiān)督乏力，其極易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在某些情況下可能純粹依照自已的喜好善惡，而不是基于公平、正義、理性來(lái)行使刑事裁量權(quán)，從而造成自由裁量權(quán)的濫用。（二）保障措施不力，易被弱化。檢察機(jī)關(guān)的刑事自由裁量權(quán)雖說(shuō)是一種程序性權(quán)力，但它不僅影響到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，有時(shí)還可能涉及到公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)或其他國(guó)家機(jī)關(guān)的部門實(shí)際利益，如對(duì)具有特定職務(wù)的黨政官員職務(wù)犯罪的立案、對(duì)公安機(jī)關(guān)特別是本檢察院的立案和偵查監(jiān)督、對(duì)人民法院的審判監(jiān)督等等。由于檢察權(quán)總體上的相對(duì)溥弱，在一些特定的情形下，檢察權(quán)（包括其刑事自由裁量權(quán)）極易被審判權(quán)、行政權(quán)等強(qiáng)勢(shì)公權(quán)力所吞嚙，而得不到及時(shí)、充分、有效的行使。（三）配置不合理，效率低下。盡管檢察機(jī)關(guān)有意或無(wú)意地被賦予了相對(duì)廣泛的刑事自由裁量權(quán)，但這種權(quán)力的配置只是片面的、局部的，是程序性的，它只能解決程序問(wèn)題，通過(guò)決定是否啟動(dòng)特定的訴訟階段或選擇特定訴訟行為方案來(lái)影響實(shí)體結(jié)果。另一方面說(shuō)，檢察職能的行使卻又貫穿于立案、偵查、起訴、審判等刑事訴訟的全過(guò)程，對(duì)于公訴案件移送起訴前所涉及到的大量實(shí)體問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)作出處理，這不僅造成了訴訟時(shí)間的延長(zhǎng)和訴訟效率的低下，還可能導(dǎo)致在某些時(shí)候檢察機(jī)關(guān)只能以濫用程序自由裁量權(quán)的方式來(lái)達(dá)到解決實(shí)體問(wèn)題的目的。四、檢查機(jī)關(guān)行使刑事自由裁量權(quán)的完善構(gòu)想從我國(guó)法律文化傳統(tǒng)方面看，訴訟模式職權(quán)主義色彩比較濃厚；從我國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)來(lái)看，公、檢、法在刑事訴訟中是分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的關(guān)系。結(jié)合我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化和現(xiàn)實(shí)國(guó)情，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)權(quán)存在的這些問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面有效規(guī)范、完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的刑事自由裁量權(quán)。（一）完善立法，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的運(yùn)行由于檢察機(jī)關(guān)的刑事自由裁量權(quán)存在邊界過(guò)寬而保障不足問(wèn)題，具有遇弱呈強(qiáng)、遇強(qiáng)呈弱的特點(diǎn)，從而極易導(dǎo)致該權(quán)力的濫用或弱化。因此法律有必要在合理限定檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上，明確其適用邊界、條件，保障其執(zhí)行能力，強(qiáng)化其監(jiān)督措施，從而在合理授權(quán)的同時(shí)，建立有效的控權(quán)機(jī)制。如盡快具體規(guī)定人民監(jiān)督員制度的有關(guān)內(nèi)容。⑦此外，刑事訴訟法第140條第4款關(guān)于證據(jù)不足“可以”不起訴的規(guī)定也有必要給予修改。因?yàn)椤翱梢浴辈黄鹪V的表述從語(yǔ)言意思看應(yīng)該是一種酌情處分權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以起訴，當(dāng)然也可以不起訴。但這明顯是與疑罪從無(wú)的原則相沖突的，疑罪從無(wú)要求證據(jù)不足的均要按無(wú)罪處理，即使起訴，法院也應(yīng)該判斷無(wú)罪。因此這里不應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)起訴或不起訴的裁量權(quán)，而應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定為法定不起訴。（二）引入辯訴交易制度，賦予檢察機(jī)關(guān)合理的實(shí)體裁量權(quán)由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)只擁有程序上的自由裁量權(quán)，不具備實(shí)體上的酌情處分權(quán)，這決定了所有案件都必須在充分偵查的基礎(chǔ)上堅(jiān)持充分起訴。但偵查行為的事后性和案件的復(fù)雜性客觀上又決定了檢察機(jī)關(guān)在偵查和起訴階段不可能全面掌握所有犯罪事實(shí)，這必然造成為查清事實(shí)而導(dǎo)致偵查、起訴期限的不合理延長(zhǎng)和訴訟資源的浪費(fèi)。因此我們有必要借鑒國(guó)外的辯訴交易制度，為保證訴訟效率，賦予檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)?shù)男淌聦?shí)體自由裁量權(quán)，使檢察機(jī)關(guān)能夠放棄對(duì)部份取證相對(duì)困難的犯罪行為的追究而換取犯罪嫌疑人的認(rèn)罪或?qū)刹?、起訴工作的配合。最關(guān)鍵的是法律在授權(quán)的同時(shí)，必須建立控權(quán)制度，確保這種權(quán)力不被濫用或異化。（三）增加暫緩起訴的規(guī)定參照德國(guó)的“起訴保留”和日本的“起訴猶豫”制度，建議增加具有中國(guó)特色的“暫緩起訴”規(guī)定?！敖逃?、挽救、感化”未成年人是我國(guó)一貫的刑事政策，由于未成年人犯罪特別是已滿14歲不滿16歲的未成年人的嚴(yán)重犯罪如殺人、搶劫、強(qiáng)奸、販毒、投毒、放火等，為有效地鼓勵(lì)他們改過(guò)自新，對(duì)于犯罪的未成年人特別是初犯、偶犯，未達(dá)到不起訴的，可以“暫緩起訴”。（四）建立不起訴的公開(kāi)審查制度為加強(qiáng)對(duì)相對(duì)不起訴的監(jiān)督，防止其被濫用，我們以為應(yīng)建立相對(duì)不起訴、暫緩起訴的公開(kāi)審查制度。當(dāng)犯罪嫌疑人、被害人和公安機(jī)關(guān)不服不起訴、暫緩起訴的決定時(shí)，可以提請(qǐng)作出不起訴、暫緩起訴決定的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)審查。審查應(yīng)以公開(kāi)聽(tīng)證方式進(jìn)行，在當(dāng)事人、公安機(jī)關(guān)及案件原承辦人參與下，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)聽(tīng)取案件承辦人對(duì)不起訴、暫緩起訴案件的事實(shí)、證據(jù)和處理意見(jiàn)理由的綜述，被害人、犯罪嫌疑人、公安機(jī)關(guān)可以闡明自己的觀點(diǎn)和理由，當(dāng)事人的家屬可以旁聽(tīng)，通過(guò)聽(tīng)證最終確定不起訴、暫緩起訴決定的正確與否。公開(kāi)審查制度，可以增加訴訟民主和不起訴的透明度，符合檢務(wù)公開(kāi)的原則，以公開(kāi)促公正，保障案件的正確處理。（五）進(jìn)一步完善錯(cuò)案責(zé)任追究制度為防止檢察人員濫用權(quán)利，徇情枉法，該訴的不訴，應(yīng)制定專門的制度，規(guī)定凡不訴案件經(jīng)當(dāng)事人申訴等原因而改變不訴決定的，原案件主辦人員必須說(shuō)明理由，防止辦案中不遵循事實(shí)和法律，以自由裁量權(quán)為借口，為自己謀取私利的“人情案”、“經(jīng)濟(jì)案”等，杜絕不公正現(xiàn)象的滋生。